Ухвала суду № 78142351, 16.11.2018, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/5211/18

ун. № 759/18220/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень та процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку, внесене в кримінальному провадженні № 42017110000000304 від 25.05.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 388, ч.4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ст. 219 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2018 року до суду надійшло клопотання.

Судом з вказаного клопотання встановлено, що підставами для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань слугувала заяви представників АТ «Укрбудінвестбанку» (ЄДРПОУ 26547581), щодо невиконання Спільним українсько-німецьким підприємством «Марком» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (ЄДРПОУ 14364757) зобов`язань за договором про факторингове обслуговування, а також заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» (ЄДРПОУ 23697280) про вчинення посадовими особами Спільного українсько-німецького підприємства «Марком» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (ЄДРПОУ 14364757), Підприємства з іноземними інвестиціями «Жіскур Холдінг-Україна» (ЄДРПОУ 25408854) та ТОВ «Ділайт-Україна» (ЄДРПОУ 35847906).

Слідчий просить у своєму клопотанні, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання предметів та документів, які містять на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні, та в подальшому можуть бути знищені з метою укриття слідів злочину, надати дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного розташування офісних приміщень ТОВ «Пі.Ді.Ем» (39398410) за адресою : м. Київ провулок Несторівський 7-9., оскільки отримати вищезазначені відомості в інший спосіб не виявляється за можливе. П

Крім того, посилається на те , що під час досудового розслідування вказаного провадження виникла необхідність в проведенні обшуку за вказаною адресою з метою відшукання, виявлення та вилучення наступних речей та документів, а саме: грошових коштів, оптичних та флеш-носіїв інформації, засобів комп`ютерної техніки (ГІК, КПК. ноутбуків, планшетів, мобільних телефонів тощо), на яких можуть бути зафіксовані відомості щодо незаконної діяльності, зокрема відображені зв`язки між учасниками злочинної схеми, фінансова документація, квитанції та банківський картки, чорнові записи (записники, нотатки, ділові щоденники тощо), штампи, печатки, документи митного оформлення автомобілів, особові справи, послужні списки, характеристики (в т.ч. накази про призначення, присвоєння рангів, спеціальних звань, та інші речі, здобуті в результаті вчинення кримінального правопорушення та які мають значення для встановлення істини в даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий не з"явився.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого, слідчий суддя, дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення у них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду, а також згідно ч.2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 234 КПК України встановлено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Дозвіл на обшук не може бути наданий слідчим суддею, якщо клопотання про обшук не відповідає встановленим у ч. 3 ст. 234 КПК України вимогам. Згідно із зазначеною нормою клопотання про обшук повинно містити, в тому числі, підстави для обшуку. Частиною п`ятою статті 234 КПК України визначено обставини, які підлягають обов`язковому доказуванню під час розгляду названого клопотання. Відповідно до п.6 ч.3ст.234 КПК України, клопотання про проведення обшуку повинно містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходяться. У відповідності до п.3 ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходять у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи. Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Пунктом 45 рішення Європейського суду з прав людини «Бук проти Німеччини» від 28.04.2005 року, (Buck v. Germany), заява № 41604/98, ECHR 2005-IV) встановлено, що держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому, суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (див.: зазначене рішення у справі «Функе проти Франції», пункти 55-57; рішення від 25 лютого 1993 р. «Крем`є проти Франції», № 11471/85, пункти 38-40 тощо).

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки слідчий не довів належними та допустими доказами, яке відношення має ТОВ "ТОВ «Пі.Ді.Ем» (39398410), яке здійснює господарську діяльність із використанням знаку для товрів та послуг, право якій належить ТОВ "Поляна Україна Груп", та не надано належних та допустимих доказів щодо фактичного місце розташування офісних приміщень ТОВ "ТОВ «Пі.Ді.Ем» (39398410), та який причинний зв"язок та на підставі яких доказів необхідно провести обшук у разі не виконання договірних відносин між іншими юридичними особами, які зачвлені у фабулі ЄРДР, а тому відсутня наявність достатніх підстав для проведення обшуку.

В зв`язку із викладеним, керуючись ст. ст. 36, 40, 110, 234, 237 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень та процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку, внесене в кримінальному провадженні № 42017110000000304 від 25.05.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 388, ч.4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ст. 219 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1