Вирок № 78142365, 27.11.2018, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 759/15204/18

пр. № 1-кп/759/1198/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Ясельського А.М.,

за участю секретаря Никитюк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12018100080006255 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 06.08.2018 року відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Ленінакан республіки Вірменія, вірменина,

громадянина республіки Вірменія, освіта базова середня,

перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні двох

малолітніх дітей, офіційно не працює, РНОКПП фізичної

особи не відомий, на території України не зареєстрований,

проживає в АДРЕСА_2

не судимий, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Велькова А.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника Тімашова А.С.,

потерпілої ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 03.08.2018, приблизно о 04 години, знаходячись разом зі своїм знайомим ОСОБА_4 неподалік будинку № 32-В по вул. Зодчих в м. Києві, помітив раніше незнайому йому ОСОБА_3, яка плакала. Підійшовши до ОСОБА_3, яка була в стані алкогольного сп"яніння, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 спробували заспокоїти останню, після чого ОСОБА_4 запросив ОСОБА_3 в гості, на що остання погодилась. Після цього ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 прослідували до квартири АДРЕСА_1, де тимчасово проживав ОСОБА_4

Знаходячись в помешканні ОСОБА_4, та спілкуючись з ОСОБА_3, ОСОБА_1 звернув увагу на наявні в останньої ювелірні вироби із золота та срібла. Не маючи постійного місця роботи та інших джерел заробітку, а також усвідомлюючи те, що остання перебуває в стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 вирішив заволодіти даним чужим майном, яке належить ОСОБА_3, привівши останню до безпорадного стану.

З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, а також користуючись тим, що ОСОБА_4 перебував в іншій кімнаті, ОСОБА_1, взявши заздалегідь придбану у невстановлені час і місці невизначену речовину, що містить речовину психотропної дії - фенотіазин, розчинив її в склянці спиртного напою, призначеного для ОСОБА_3, після чого з метою усунення можливого подальшого опору потерпілої, ОСОБА_1, приблизно о 08 годин 03.08.2018, пригостив останню даним спиртним напоєм. Не довідуючись про дійсні наміри ОСОБА_1, ОСОБА_3 вжила запропонований їй напій, після чого втратила свідомість.Даний стан спричинений токсичною дією психотропної речовини - фенотіазину, однак не супроводжувався небезпечними для життя явищами.

Подолавши таким чином можливий опір потерпілої, ОСОБА_1 незаконно заволодів чужим майном, яке належить ОСОБА_3, а саме: золотим ланцюжком, масою 4,6 гр., вартість якого становить 5382 грн., з кулоном із зображенням Божої Матері, масою 1,05 гр., вартістю 1229 грн., а також срібним браслетом, вартість якого 270 грн., а всього майна на загальну суму 6881 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_3 майнову шкоду.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України за наведених вище обставин визнав частково та пояснив, що 02.08.2018 разом зі своїм знайомим ОСОБА_4 святкували день повітряно-десантних військ та вже вночі 03.08.2018 поверталися додому. Приблизно о 05 годині назустріч їм вийшла потерпіла ОСОБА_3, яка перебувала у стані алкогольного сп'яніння та плакала, остання попросила їх викликати їй таксі. ОСОБА_3 пояснила, що була в гостях у друга з яким посварилась, та облила свій телефон «Кока-колою», у зв'язку з чим не може викликати таксі зі свого телефона. Він почав викликати зі свого телефона таксі для ОСОБА_3 В момент коли він викликав таксі ОСОБА_3 про щось розмовляла із його знайомим ОСОБА_4, тоді останні повідомили, що таксі вже викликати не потрібно, що вони хочуть продовжити святкувати день повітряно-десантних військ. Вони втрьох пройшли до кінцевої зупинки трамваю № 3, де розпивали спиртні напої. ОСОБА_3 їм повідомила, що хворіє на лейкемію і що їй залишилося недовго жити. Після розпиття спиртних напої ОСОБА_4 запропонував піти до нього у гості, оскільки на нього вдома чекав син. По дорозі до місця проживання ОСОБА_4, останній разом із ОСОБА_3 зайшли до магазину, де придбали пляшку горілки, ємністю 0,7 л. Прийшовши додому до ОСОБА_4, вони ще випили горілки, поїли та почали спілкуватися, при цьому всі втрьох сиділи за столом і ніхто нікуди не виходив, тому він нічого не міг підлити у спиртне потерпілій. Через деякий час ОСОБА_3 втомилась та приблизно о 07 годині заснула на дивані в кімнаті, а він в цей час зняв з її шиї ланцюжок із підвіскою та браслет з руки. Коли він знімав із шиї потерпілої прикраси, ОСОБА_4 палив цигарки на балконі. Син ОСОБА_5 увесь час спав у кімнаті на дивані, квартира була однокімнатною. Після чого він приблизно о 09 годині пішов та здав прикраси у ломбард використовуючи при цьому паспорт чоловіка на ім'я ОСОБА_8, у якого він на той момент проживав, оскільки його документи перебували у посольстві.. Дальше купив ще пляшку горілки та повернувся назад до квартири ОСОБА_4, ОСОБА_3 в цей час ще спала. Тоді він разом із ОСОБА_4 випили ще трохи горілки та розбудили ОСОБА_3, він на прохання останньої викликав їй таксі та всі втрьох вийшли із квартири. На сходинковому майданчику у під'їзді ОСОБА_3 помітила, що в неї зникли прикраси. Тоді він повідомив останній, що коли вони вийдуть на вулицю, то він поверне їй ланцюжок із підвіскою. Після чого ОСОБА_3 почала кричати, він злякався та втік. В подальшому його затримали працівники поліції, і він зізнався у скоєному та повідомив слідчому, у який ломбард здав прикраси потерпілої.

Не дивлячись на те, що обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у висунутому обвинуваченні визнав частково, однак вина останнього у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України повністю підтверджується показаннями потерпілої, а також зібраними в ході досудового розслідування та ретельно перевіреними і дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_3, яка під час судового слідства дала суду показання про те, що 02.08.2018 біля станції метро «Вокзальна» зустрілась зі своїм другом, щоб поспілкуватися з приводу роботи. Оскільки вони не бачились три місяці, то зайшли до супермаркету, де придбали пляшку коньяку, ємністю 0,5 л, який пили та спілкувалися. Коли вони випили пів пляшки коньяку, то її знайомий запропонував поїхати до нього додому та повідомив, що в кімнаті знаходяться його друг з подругою, а вони посидять поспілкуються на кухні, оскільки сидіти на вулиці не дуже зручно. Вони поїхали додому до її друга, де продовжили пити недопитий коньяк та спілкуватися. Увесь час вона із другом знаходилися на кухні, тому у останнього не було можливості підлити їй щось у спиртне. Коли вони майже допили пляшку коньяку, то її друг почав до неї приставати, вона відмовила останньому, той образився та сказав, щоб вона пішла. Вона попросила друга викликати їй таксі, однак він викликав таксі на іншу адресу. Вона вийшла на вулицю приблизно о 05 годині ранку, таксі не було, а мобільний телефон був розряджений. Коли вона стояла на вулиці, то побачила, що повз неї проходить двоє хлопців, один із яких був кавказької зовнішності, а інший української національності. Вона попросила останніх викликати їй таксі, при цьому плакала. Хлопці запитали у неї, що трапилося, вона їм розповіла, потім останні запропонували піти з ними, на що вона погодилась, оскільки не відчувала від них небезпеки. Один із хлопців на ім'я ОСОБА_4 повідомив, що йому треба йти додому, оскільки вдома на нього чекає син. Вони всі разом направилось додому до останнього, при цьому по дорозі придбали в магазині пляшку горілки, ємністю 0,7 л. Коли вони прийшли додому до ОСОБА_4, це була однокімнатна квартира, останній почав на кухні готувати їжу, вона запропонувала йому допомогти, однак він відмовився. Тоді вона пішла до кімнати, де разом із сином ОСОБА_5 та обвинуваченим слухали музику та спілкувалися. Потім до них приєднався ОСОБА_4, і вони продовжили випивати, їли та спілкувалися, після чого вона вийшла на балкон покурити. Повернувшись в кімнату вона випила ще трохи горілки та зрозуміла, що погано себе почуває, в неї почала крутитися голова та потемніло в очах. Загалом в квартирі із хлопцями вона випила не більше трьох стопок горілки. Вона повідомила хлопцям, що хоче лягти відпочити, на що останні погодились. Коли вона лягла на диван, то одразу відключилась. Потім вона не пам'ятає скільки була без тями, однак коли почала приходити до тями, то побачила, що хлопець кавказької зовнішності знімає з неї браслет, потім вона знову відключилась. Де в цей час знаходився ОСОБА_4 із сином вона не бачила. Через деякий час її почали будити хлопці та казати, що їм необхідно йти у справах. Вона піднялась приблизно о 11 годині, пішла до туалету, умилась. В цей момент у відображенні у дзеркалі вона помітила, що в неї на шиї відсутній ланцюжок із підвіскою. Вона почала плакати та сказала хлопцям, щоб вони повернули їй прикраси, останні повідомили, що вони нічого не брали у неї, що вона все видумала. ОСОБА_5 сказав, що викликав їй таксі, щоб вона їхала додому. Вже на сходинковому майданчику вона повідомила хлопцям, що якщо вони не повернуть їй прикраси, то вона викличе поліцію, тоді хлопці просто втекли. Вона побігла за хлопцями, однак останні зникли. Потім вона попросила бабусю, яка вийшла із під'їзду викликати поліцію та швидку допомогу, при цьому повідомила, що її пограбували і що вона себе погано почуває. Через деякий час приїхали працівники поліції та швидка медична допомога. В подальшому швидка медична допомога доставила її у лікарню Потерпіла повідомила, що того дня на ній було кільце, яке не пропало, золотий ланцюжок із підвіскою та срібний браслет, які пропали. В подальшому всі викрадені у неї прикраси їй повернув слідчий, тому претензій матеріального або морального характеру до обвинуваченого вона не має;

- висновком експерта № 1477/е від 13.09.2018, відповідно до якого при звернені за медичною допомогою 03.08.2018 о 14 год. 28 хв. у гр. ОСОБА_3 мала місце: екзогенна інтоксикація внаслідок токсичної дії фенотіазіну. Даний стан спричинений токсичною дією психотропної речовини - фенотіазіну, міг виникнути в термін вказаний вказаний в ухвалі, тобто 03.08.2018. Даний стан не супроводжувався небезпечними для життя явищами. Відновлення функціонального стану організму в даному випадку у ОСОБА_3 спостерігалося у строк до 6 діб. Вказані строки віддзеркалюють тривалість розладу здоров'я, як загальноприйнятого судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості. Саме тому вказаний стан відноситься до легкого тілесного ушкодження, відповідно п. п. 2.3.5 та 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 (а.с. 95-99);

- відповіддю на запит Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф м. Києва № 2180/Б від 10.09.2018 щодо надання медичної документації (а.с. 100);

- копіює картки (талона) виклику швидкої медичної допомоги (форма № 109/о) від 03.08.2018 за № 1026 за адресою: м. Київ, вул. Зодчих, 32-Б (а.с. 101);

- копією картки виїзду швидкої медичної допомоги (форма № 110/о) від 03.08.2018 за № 1026 до ОСОБА_3, відповідно до якої останній встановлено попередній діагноз: гостре отруєння невідомою психотропною речовиною та доставлено до токсикологічного відділення міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги (а.с. 102);

- довідкою міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги № 109 від 04.08.2018, відповідно до якої ОСОБА_3 перебувала в токсикологічному відділенні з 03.08.2018 по 04.08.2018 з діагнозом: гостре отруєння речовиною психотропної дії середнього ступеню тяжкості (фенотіазіном) (а.с.103);

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 14.08.2018 (а.с. 104);

- рапортом оперуповноваженого Святошинського УП ГУ НП в м. Києві від 06.08.2018, про те що 03.08.2018 до Святошинського УП ГУ НП в м. Києві надійшло повідомлення про надання медичної допомоги ОСОБА_3, яка була доставлена з вул. Зодчих, 32-Б в м. Києві у відділення токсикології міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги м. Києва та повідомила лікарям, що невідомий відкрито заволодів її ювелірними прикрасами.(а.с.105);

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 06.08.2018 (а.с. 106).

Доводи обвинуваченого про те, що він в спиртні напої потерпілій нічого не підкидав, на думку суду не відповідає дійсності, оскільки такі пояснення повністю спростовуються показання потерпілої і на думку суду є намаганням обвинуваченого уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.

Аналізуючи зібрані матеріали в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 повністю доведена, а кваліфікація його дій за ч.2 ст. 186 КК України вірна, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілої.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_1 вид та міру покарання у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, обставини скоєння злочину, враховує особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не судимий, офіційно не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_6., ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, та вагітну співмешканку, його відношення до скоєного, враховує моральні якості обвинуваченого , стан здоров'я останнього,а також,що викрадені речі повернуто потерпілій. Згідно ст.ст. 66, 67 КК України, обставин, що пом'якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, судом не встановлено. На підставі викладеного, враховуючи позицію потерпілої щодо призначення обвинуваченому покарання на розсуд суду, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 слід обрати міру покарання у виді позбавлення волі та застосувати ст. 75 КК України.

Суд вважає, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України дане покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Крім того відповідно до вимог ч.2 ст. 124 КПК України, підлягає стягненню із обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави вартість проведення судово-медичної експертизи № 1477/е від 13.09.2018, що становить 1 619 гривень 10 копійок.

Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5 та 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 100, 124, 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Застосувавши ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням строком на 3(три) роки, зобов'язавши згідно ст.76 КК України обвинуваченого повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , періодично з"являтись на реєстрацію.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_1 змінити з тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на особисте зобов"язання,негайно звільнивши його з під варти в залі судового засідання.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_1 вартість проведення судово-медичної експертизи, що становить 1 619 (одна тисяча шістсот дев'ятнадцять) гривень 10 (десять) копійок на користь Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (р/р 31557205148145 в ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019, код ЄДРПОУ 23698049).

Речові докази після набрання вироком законної сили: ланцюжок з металу жовтого кольору, масою 4,6 г з маркуванням «585», підвіска з металу жовтого кольору круглої форми із зображенням Божої Матері, масою 1,05 гр. з маркуванням «585», жіночий браслет з металу сірого кольору, які було передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_3 - залишити останній.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: А.М. Ясельський