Рішення № 781412, 27.12.2006, Апеляційний суд Харківської області

Справа № 22-ц- 6174 / 2006 року Категорія - про захист порушеного та оспорюваного права

Головуючий 1 інстанції -Фатеева Н.І. Доповідач - Кісь П.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2006 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді Кіся П.В., суддів Кругової С.С. і Пилипчук Н.П., при секретарі - Соколовій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою прокурора Комінтернівського району м. Харкова на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.06.2006 року по справі за позовом Спільного Українсько-чеського підприємства «Контур ПК» Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - СУЧП «Контур ПК» ТОВ) до ОСОБА_1 про захист порушеного та оспорюваного права ,-

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор Комінтернівського району м. Харкова просить скасувати рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.06.2006 року в частині визнання незаконними дій директора ТОВ «Пульс» ОСОБА_1, яка збирається повторно сплатити 53 108 817, 61 грн., які ТОВ «Пульс» вже сплачувало, а також не вживає заходів щодо недопущення повторного стягнення з ТОВ «Пульс» вищезазначених податків , зборів, обов'язкових платежів та визнання сплаченими та такими, що не підлягають повторній сплаті та стягненню з ТОВ «Пульс» податків, зборів на суму 53 108 817,61 грн. згідно рішення господарського суду Житомирської області від 21.01.2005 року по справі НОМЕР_1. Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому його складі.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.06.2006 року позов СУЧП «Контур ПК» ТОВ задоволений частково.

Судом вирішено визнати незаконними дії директора ТОВ «Пульс» ОСОБА_1, яка збирається повторно сплатити 53 108 817, 61 грн., що включає до себе 22 866 250, 83 грн. - ввізного мита, 20 497 008,24 грн. - податку на додану вартість, 8 265 984,57 грн. -акцизного збору, 1 479 573,97 грн. - додаткового митного збору за митне оформлення нафтопродуктів, які ТОВ «Пульс» вже сплачувало, а також не вживає заходів щодо недопущення повторного стягнення з ТОВ «Пульс» вищезазначених податків, зборів, обов'язкових платежів.

Визнати незаконними дії директора ТОВ «Прометей» ОСОБА_1, яка збирається повторно сплатити 21 487 070, 81 грн., які ТОВ «Прометей» вже сплачувало на рахунки Східної регіональної митниці, а також не вживає заходів щодо недопущення повторного стягнення з ТОВ «Прометей» цих податків , зборів, обов'язкових платежів.

Визнати сплаченими та такими, що не підлягають повторній сплаті та стягненню з ТОВ «Пульс», податки , збори, обов'язкові платежі, а саме, 53 108 817,61 грн., що включає до себе 22 866 250, 83 грн. - ввізного мита, 20 497 008,24 грн. - податку на додану вартість, 8 265 984, 57 грн. - акцизного збору, 1 479 573,97 грн. - додаткового митного збору за митне оформлення нафтопродуктів, які підлягають стягненню згідно рішення господарського суду Житомирської області від 21.01.2005 року по справі НОМЕР_1, а зазначене рішення суду визнати виконаним.

Визнати сплаченими та такими, що не підлягають повторній сплаті та стягненню з ТОВ «Прометей», податки, збори, обов'язкові платежі, а саме, 21487070,81 грн., які підлягають стягненню згідно з рішенням апеляційного суду Харківської області НОМЕР_2, а також ухвали цього суду від 12.01.2004 року, а зазначене рішення визнати виконаним.

2

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, прокурор Комінтернівського району м. Харкова посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Вказує, що всупереч ст. ст. 35,36 ЦПК України, ст.. 22 Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік» з ініціативи суду не були залучені до участі у справі органи, які уповноважені державою здійснювати контроль за сплатою обов'язкових податків до бюджету, тобто митні або податкові органи. Вважає висновок суду про повторну сплату позивачем обов'язкових платежів до бюджету необгрунтованим та нічим не підтвердженим.

Зауважує, що господарським судом прийнято правильне рішення про стягнення коштів з ТОВ «Пульс», яке згідно ст.. 124 Конституції України, ст.. 115 ГПК України є обов'язковим до виконання на території всієї України.

Звертає увагу, що судове рішення про стягнення з ТОВ «Пульс» на користь Державного бюджету України коштів є чинним та таким, що в передбачуваному Господарським Процесуальним Кодексом порядку не скасоване. Сума боргу після ухвалення судового рішення ТОВ «Пульс» не погашена, а тому, на думку апелянта, всі судові висновки Комінтернівського районного суду м. Харкова щодо неможливості повторної сплати коштів суперечать обставинам, встановленим рішенням господарського суду Житомирської області від 21.01.2005 року.

Посилається, що обставина про необхідність сплати коштів до Державного бюджету України ТОВ «Пульс» встановлена рішенням господарського суду Житомирської області, і Комінтернівський районний суд м. Харкова не вправі був оцінювати обставини надходження коштів за митне оформлення товару.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. З ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

01.06.2006 року СУЧП «Контур ПК» ТОВ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про захист порушеного та оспорюваного права.

В позовній заяві товариство просило визнати незаконними дії ОСОБА_1, яка є директором ТОВ «Пульс» та ТОВ «Прометей», з приводу того, що остання збирається повторно сплатити 53 108 817,61 грн. та 21 487 070, 81 грн., які відповідно ТОВ «Пульс» та ТОВ «Прометей» вже сплачували, а також не вживає заходів щодо недопущення повторного стягнення з ТОВ «Пульс» та ТОВ «Прометей» вищезазначених податків, зборів та обов'язкових платежів.

Позивач також просив визнати сплаченими та такими, що не піддягають повторній сплаті та стягненню з ТОВ «Пульс» та ТОВ «Прометей», податки, збори та обов'язкові платежі в розмірі 53 108 817, 61 грн., які підлягають повторному стягненню згідно рішення господарського суду Житомирської області від 21.01.2005 року, та в сумі 21 487 070, 81 грн., які підлягають повторному стягненню згідно рішення апеляційного суду Харківської області від 08.05.2003 року, відповідно.

Частиною 1 ст. З ЦПК України передбачено право кожної особи в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаню або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В той же час з викладених в позовній заяві обставин вбачається, що СУЧП «Контур ПК» ТОВ просить визнати незаконними дії відповідача, які, на думку позивача, останній збирається зробити в майбутньому, і намагається захистити своє право, яке ще не порушене та не оспорене відповідачем по справі.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 21.01.2005 року ухвалено стягнути з ТОВ «Пульс» на користь державного бюджету України 53 108 817, 61 грн.

3

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 08.05.2003 року постановлено визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м. Харкова з примусового виконання виконавчого листа НОМЕР_3, виданого Київським районним судом м. Харкова, зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м. Харкова вжити заходи щодо повернення на рахунок Східної регіональної митниці коштів, стягнутих при виконанні виконавчого листа НОМЕР_3 , виданого Київським районним судом м. Харкова.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Обов'язковість рішень суду є основними засадами судочинства(ст. 129 конституції України).

Вищезазначені рішення судів набрали чинності, ніким не скасовані, не змінені, а тому підлягають до виконання усіма органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами на всій території України.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на наведене, судова колегія приходить до висновку про те, що в порушення вимог процесуального права суд першої інстанції, ухвалюючи рішення по даній справі, фактично дав нову оцінку обставинам, які встановлені судовими рішеннями у інших цивільній та господарській справах, що набрали законної сили.

Отже, рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.06.2006 року підлягає скасуванню, як постановленого без додержанням вимог матеріального і процесуального права, з ухваленням нового про відмову в задоволенні позову СУЧП «Контур ПК» ТОВ до ОСОБА_1 про захист порушеного та оспорюваного права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, ,317,319 ЦПК України, судова колегія ,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Комінтернівського району м. Харкова задовольнити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.06.2006 року скасувати.

В задоволенні позову СУЧП «Контур ПК» ТОВ до ОСОБА_1 про захист порушеного та оспорюваного права відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.