Ухвала суду № 78140394, 23.11.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/19843/18

Номер провадження:1-кс/521/7413/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2018 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси Іщенко О. В., при секретарі До Т. Ч. за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_1, захисника-адвоката ОСОБА_2 підозрюваної ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в місті ОСОБА_1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, незаміжньої, маючої на утриманні трьох малолітніх дітей, працюючої на посаді директора ТОВ «АНДАР «СУДОБУДІВНИЦТВО ОСОБА_5 ЕКІПАЖЕМ», раніше не судимої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: місто Одеса, вулиця Івана та ОСОБА_6АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів вбачається, що 11 липня 2018 року, було прийнято рішення про створення Товариства з обмеженою відповідальністю «АНДАР "СУДОБУДІВНИЦТВО ОСОБА_5 ЕКІПАЖЕМ», якому було присвоєно код в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України №42300899, із кодами КВЕД: 78.10 «Діяльність агентств працевлаштування», 78.20 «Діяльність агентств тимчасово працевлаштування», 78.30 «Інша діяльність із забезпечення трудовими ресурсами», та ОСОБА_3 було обрано директором зазначеного товариства.

Наказом Міністерства соціальної політки України від 20 серпня 2018 року №1180, ТОВ «АНДАР "СУДОБУДІВНИЦТВО ОСОБА_5 ЕКІПАЖЕМ» було надано безстроково ліцензію у посередництві для працевлаштування за кордоном.

Згідно ч. 10 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з посередництва у працевлаштуванні за кордоном, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1060 - «Надання клієнту послуг з посередництва у працевлаштуванні за кордоном здійснюється лише після укладення з ним договору про надання послуг з посередництва у працевлаштуванні за кордоном у двох примірника): (один видається клієнту, другий залишається в ліцензіата)».

Відповідно до ч.12 вказаних Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з посередництва у працевлаштуванні за кордоном - «Виконання умов договору між ліцензіатом і клієнтом про надання послуг з посередництва у працевлаштуванні за кордоном оформляється актом наданих послуг, який підписується обома сторонами».

Також, відповідно до ч.12 вказаних ліцензійних вимог, «Ліцензіат не має права отримувати від клієнтів плату за послуги з посередництва у працевлаштуванні за кордоном до дня отримання останнім підписаного іноземним роботодавцем примірника трудового договору (контракту наймання) та підписання акта наданих послуг.

Відповідно до ч. 3 ст.18 КК України, службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України ОСОБА_3 є службовою особою, яка постійно виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції.

22 жовтня 2018 року директор ТОВ «АНДАР "СУДОВУДІВНИЦТВО ОСОБА_5 ЕКІПАЖЕМ» ОСОБА_3, знаходячись у своєму робочому кабінеті в офісі № 8, розташованому на 2 поверсі будівлі № 1 на площі 10-го квітня у місті ОСОБА_1, о 15 годині 40 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, здійснила прийом маловідомого їй ОСОБА_7, який звернувся до ТОВ «АНДАР "СУДОБУДІВНИЦТВО ОСОБА_5 ЕКІПАЖЕМ» з приводу працевлаштування на судно іноземного судновласника на посаду стюарда.

Діючи умисно, з метою особистого збагачення, в порушення вимог ч.ч. 10, 12, 13 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з посередництва у працевлаштуванні за кордоном, ОСОБА_3 повідомила ОСОБА_7, про те, що йому для працевлаштування на судно іноземного судновласника на посаду стюарда, необхідно заплатити їй 1000 доларів США та пояснила, що лише після передачі їй грошових коштів у розмірі 800 доларів США, в якості авансу, вона розпочне процедуру працевлаштування та оформлення документів.

13 листопада 2018 року більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 знов прибув у робочий кабінет ТОВ «АНДАР "СУДОБУДІВНИЦТВО ОСОБА_5 ЕКІПАЖЕМ», з метою уточнення домовленостей з працевлаштування його на судно, однак ОСОБА_3 в ході бесіди з ОСОБА_7, повідомила останньому, що тепер йому необхідно надати їй ні 1000 доларів США, як обумовлювалось раніше, а 1100 доларів США. Крім того, в ході бесіди вказала, що можливо розстрочити суму, та в першу чергу необхідно надати їй 700 доларів США для виготовлення частини документів, необхідних для працевлаштування його на судно.

15 листопада 2018 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, по раніше досягнутій домовленості ОСОБА_7 прибув у робочий кабінет керівника ТОВ «АНДАР "СУДОБУДІВНИЦТВО ОСОБА_5 ЕКІПАЖЕМ», в офіс № 8, розташований на 2 поверсі будівлі № 1 на площі 10-го квітня у місті ОСОБА_1, де ОСОБА_3, в порушення Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з посередництва у працевлаштуванні на роботу за кордоном, отримала від ОСОБА_8, неправомірну вигоду у розмірі 300 доларів США, за працевлаштування ОСОБА_8, на судно іноземного судновласника на посаду стюарда.

Після чого, директор ТОВ «АНДАР "СУДОБУДІВНИЦТВО ОСОБА_5 ЕКІПАЖЕМ» ОСОБА_3, діючи умисно, з метою власного збагачення, повідомила ОСОБА_8 про необхідність передачі їй іншої частини обумовленої ним неправомірної вигоди у сумі 800 доларів США.

Так, 21 листопада 2018 року більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, за раніше досягнутою домовленістю ОСОБА_7 прибув у робочий кабінет керівника ТОВ «АНДАР "СУДОБУДІВНИЦТВО ОСОБА_5 ЕКІПАЖЕМ» ОСОБА_3, в офіс № 8, розташований на 2 поверсі будівлі № 1 на площі 10-го квітня у місті ОСОБА_8, де ОСОБА_3, в порушення Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з посередництва у працевлаштуванні на роботу за кордоном, отримала від ОСОБА_8, неправомірну вигоду у розмірі 400 доларів США, за працевлаштування ОСОБА_8 на судно іноземного судновласника на посаду стюарда.

Крім того, в ході бесіди, ОСОБА_3, діючи умисно, з метою власного збагачення, вже висунула вимогу ОСОБА_8 щодо передачі їй іншої частини обумовленої суми у розмірі 400 доларів США, а також вказала, що тільки після отримання нею всієї обумовленої суми вона продовжить процедуру оформлення документів та працевлаштування ОСОБА_8 на судно.

В ході своєї протиправної діяльності, ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_8 неправомірну вигоду на загальну суму у розмірі 700 доларів США, та 21 листопада 2018 року була викрита працівниками правоохоронних органів та її злочину діяльність було припинено.

На підставі викладеного, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368-3 КК України, а саме: в одержанні службовою особою юридичної особи приватного права неправомірної вигоди для себе за вчинення дій, з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

ОСОБА_3 обґрунтовано повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

21 листопада о 18 годині 25 хвилин ОСОБА_3 органом досудового розслідування була затримана.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 мотивуючи клопотання тим, що наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме, те що перебуваючи на волі, ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Прокурор підтримав клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 просила відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрювана ОСОБА_3 підтримала думку свого адвоката, та просила слідчого суддю в задоволенні клопотання відмовити.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрювану, а також вислухавши думку прокурора, підозрюваної та її адвоката, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368- ч. 4 КК України. На думку слідчого судді існують певні ризики передбачені ст. 177 КПК України, однак вказані ризики не дають слідчому судді достатніх підстав для застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Вказані у клопотанні ризики, на думку слідчого судді, не доведені і не представлені в судовому засіданні належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобіганням спробам вчинити певні дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню, тобто існування певних ризиків для виконання завдань кримінального провадження.

Однак тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України. Застосування запобіжного заходу на підставі лише однієї тяжкості, слідчий суддя вважає недопустимим.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що підозрюваній ОСОБА_3 необхідно обрати більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною підозрюваній залишати житло у певний період доби, а також з покладенням на підозрювану певних процесуальних обовязків, які на думку слідчого судді будуть достатні для належної поведінки ОСОБА_3

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обовязків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ст. 368-3 ч 4 КК України, а також наявність ризику передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню шляхом зміни місця проживання без повідомлення слідчого, прокурору або суду.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 має постійне місце мешкання та реєстрації в місті ОСОБА_8, де вона проживає довгий період часу, а саме з 22 березня 1995 року (відповідно до довідки № 2484/23.11.18).

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання винуватою (за вказане кримінальне правопорушення передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до семи років), вік та стан здоровя підозрюваної, міцність соціальних звязків в місці постійного проживання підозрюваної ОСОБА_3 (підозрювана незаміжня, являється багатодітною матірю (посвідчення № БС № 0944408), оскільки у неї на утриманні знаходиться троє малолітніх дітей ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6), наявність постійного місця проживання, позитивну характеристику відносно ОСОБА_3 з Одеського дошкільного навчального закладу «Ясла Садок» № 231 Одеської міської ради Одеської області, то, що підозрювана раніше не судима.

При цьому слідчий суддя бере до уваги довідку № 2484/23.11.18, з якої вбачається, що ОСОБА_3 постійно мешкає по вулиці Івана та ОСОБА_6АДРЕСА_1 зі своїми дітьми, отже у разі обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, малолітні діти залишаться без належного батьківського піклування.

Викладені обставини, свідчать про відсутність законних підстав для застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак слідчий суддя вбачає наявність підстав, щодо застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не має.

Слідчий суддя вважає за необхідне встановити заборону підозрюваній залишати житло у певний період доби, оскільки підозрювана ОСОБА_3 є багатодітною матірю, яка має на утриманні трьох малолітніх дітей, отже застосування до неї цілодобового домашнього арешту може порушити необхідні умови життя малолітніх дітей та порушення Конвенції про права дитини.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 202, 203, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в місті ОСОБА_8 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваній залишати житло за адресою: місто Одеса, вулиця Івана та ОСОБА_6АДРЕСА_1 у певний період доби, а саме з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.

Негайно звільнити підозрювану ОСОБА_3 з-під варти.

Зобовязати підозрювану ОСОБА_3 невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_6АДРЕСА_1.

Розяснити підозрюваній її обовязок, щодо заборони залишати вказане житло у період доби, а саме з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.

Покласти на підозрювану ОСОБА_3 обовязки строком на 60 (шістдесят) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)не відлучатись із населеного пункту /місто ОСОБА_1/, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_7.

Розяснити підозрюваній ОСОБА_3, що в разі невиконання покладених на неї обовязків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Малиновського ВП в місті ОСОБА_1 ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 23 листопада 2018 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 22 січня 2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Іщенко О. В.