Ухвала суду № 78140392, 23.11.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

УКРАЇНА

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

_______________

Справа № 521/4201/18

Номер провадження№ 4-с/521/71/18

УХВАЛА

8 листопада 2018 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на дії Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м.Одеси ГТУЮ в Одеській області (стягувач ПАТ «Альфа Банк»),-

ВСТАНОВИВ:

13.03.2018 року ОСОБА_2 звернулась із вищезазначеною скаргою, в якій просила визнати протиправними дії Першого Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУ юстиції в Одеської області, скасувавши:

- постанову про відкриття виконавчого провадження №48886366 від 07.09.2015 року

- постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника №55692167 від 01.02.2018 року.

В обґрунтування скарги ОСОБА_2 послалась на те, що в провадженні Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа Банк» суми боргу.

Заявник стверджувала, що державним виконавцем були порушені вимоги Закону України «Про виконавче провадження», за статтею 18 якого виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

На думку заявника державний виконавець в порушення вимог закону прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження, не повідомивши заявника та в подальшому звернув стягнення на її заробітну плату із пропуском строку встановленого для проведення виконавчих дій.

ОСОБА_2 в процесі розгляду скарги стверджувала, що вказані дії державного виконавця є протиправними, такими, що суперечить діючому законодавству України.

Стягувач ПАТ «Альфа Банк» в судове засідання не з'явився, повідомлений про розгляд скарги належним чином (поштове повідомлення №6504514949050).

Державний виконавець в судове засідання не зявився, неодноразово повідомлявся судом про розгляд скарги, ухвалу суду про витребування матеріалів виконавчого провадження не виконав, про причини невиконання та неявки в судове засідання не повідомив.

Неявка виконавця та боржника не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до ст. 450 ЦПК України.

Дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.03.2015 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 виданий виконавчий напис №2990 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа Банк» суми боргу.

07.09.2015 року постановою державного виконавця Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження №48886366.

На час відкриття спірного виконавчого провадження Закон України «Про виконавче провадження» діяв в редакції від 06.06.2015 року.

Так, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» (діючого на момент відкриття виконавчого провадження) такі виконавчі документи, як виконавчі написи нотаріусів підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (діючого на момент відкриття виконавчого провадження) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

За статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» (діючого на момент відкриття виконавчого провадження) державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

З наданих заявником копій матеріалів виконавчого провадження вбачається, що виконавець відкрив виконавче провадження відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 06.06.2015 року.

Таким чином, обставини для скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, передбачені законом відсутні.

Інших доказів на підтвердження в цій частині вимог скарги заявником не надано, заходів для виконання ухвали суду про витребування доказів не вжито.

01.02.2018 року Першим Малиновським відділом державної виконавчої служби м.Одеси ГТУЮ в Одеській області винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника №55692167.

Вказана постанова державного виконавця, однак, скасована ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 05.04.2018 року.

Ухвала суду набрала законної сили.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду у справі з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За ч. 1 ст. 8 ЦК України, якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Враховуючи викладене провадження по скарзі в частині скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника №55692167 від 01.02.2018 року підлягає закриттю в порядку п. 3 ч. 1 статті 255 ЦПК України.

Дотримання зазначеної умови є однією з умов для реалізації права на звернення до суду у цивільних відносинах. Воно дисциплінує учасників цих відносин, запобігає зловживанням. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у цивільно-правових відносинах.

Керуючись п. 3 ч. 1 статті 255 ЦПК, Розділом 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м.Одеси ГТУЮ в Одеській області (стягувач ПАТ «Альфа Банк») в частині скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №48886366 від 07.09.2015 року відмовити.

Провадження за скаргою ОСОБА_2 надії ПершогоМалиновського відділудержавної виконавчоїслужби м.ОдесиГТУЮ вОдеській області(стягувачПАТ «АльфаБанк») в частині скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника №55692167 від 01.02.2018 року закрити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355 ЦПК України:

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів .

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга полається до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м.Одеси.

Повний текст ухвали направити сторонам виконавчого провадження, державному виконавцю.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст виготовлений 15.11.2018 року

23.11.18