Рішення № 7813934, 11.08.2009, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-1117/2009

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2009 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.,

при секретарі – Поляков А.І.,

за участю : представника позивача – ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

представника відповідача – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна», третя особа – ОСОБА_6, про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

23.07.2007 року ОСОБА_4 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП. (а.с. 5-7)

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2007 року, постановленою у судовому засіданні, до участі у розгляді справи у якості третьої особи залучено ОСОБА_7 акціонерне товариство «Страхова компанія «Український страховий Альянс». (а.с. 40)

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.02.2008 року позов ОСОБА_4 задоволено частково, вирішено стягнути з ОСОБА_5 та Страхової компанії «Український страховий альянс» солідарно на користь ОСОБА_4 компенсацію за завдану матеріальну шкоду у сумі 17 953 грн. 71 коп., витрати за проведення експертного автотоварознавчого дослідження в сумі 550 грн. 00 коп., а всього 18 503 грн. 71 коп.; стягнути з ОСОБА_5 та Страхової компанії «Український страховий альянс» солідарно на користь ОСОБА_4 компенсацію за завдану моральну шкоду в сумі 5000 грн.; стягнути з ОСОБА_5 та Страхової компанії «Український страховий альянс» солідарно на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору у сумі 185 грн. 04 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього 215 грн. 04 коп. (а.с. 62)

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.07.2008 року було скасовано рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.02.2008 року, а справу було направлено на новий судовий розгляд в іншому складі суду. (а.с. 143-144)

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.07.2008 року цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_7 акціонерне товариство «Страхова компанія «Український страховий Альянс», про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.09.2008 року, постановленою у судовому засіданні, ОСОБА_7 акціонерне товариство «Страхова компанія «Український страховий Альянс» притягнуто до участі у справі у якості співвідповідача, а ОСОБА_6 – у якості третьої особи. (а.с. 168)

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2009 року, постановленою у судовому засіданні, змінено назву відповідача ОСОБА_7 акціонерне товариство «Страхова компанія «Український страховий Альянс» на ОСОБА_7 акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Україна». (а.с. 217)

Позивач у позовній заяві, з урахуванням уточнень позовних вимог, та представник позивача у судовому засіданні посилалися на те, що 08.06.2007 року на перехресті нерівнозначних доріг у м. Дніпропетровську, при виїзді з другорядної дороги на головну – вул. Космічну, в порушення правил проїзду перехресть, відповідач керуючи транспортним засобом «Деу», держномер АЕ 6348 АР, не надав дорогу автомобілю «Daewoo Lanos», держномер 950 41 АВ, яким керував позивач, внаслідок чого відбулося зіткнення зазначених автомобілів. Внаслідок зазначеного зіткнення автомобіль позивача був пошкоджений, крім того, позивачу була завдана моральна шкода, враховуючи, що винним у ДТП є відповідач, а також те, що автомобіль відповідача є застрахованим у ЗАТ «Страхова компанія «АХА Україна», позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 17 010 грн. 70 коп., у рахунок відшкодування витрат за проведення експертного автотоварознавчого дослідження 550 грн., у рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 грн., а також покласти на відповідачів понесені позивачем судові витрати у розмірі 215 грн. 04 коп. (а.с. 5-7, 206-207, 221-222)

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала, суду надала заперечення проти позову, посилалася на те, що обов’язки по відшкодуванню майнових збитків, завданих внаслідок ДТП, покладені на страхову компанію, крім того позивач на момент ДТП не був власником автомобіля, який був пошкоджений, та як і власник автомобіля не вчинив жодних дій для того, щоб отримати страхове відшкодування. (а.с. 184-186, 225-227)

Представник відповідача ЗАТ «Страхова компанія «АХА Україна» у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, суду надав заперечення на позовну заяву, посилався на те, що від позивача до страхової компанії не надходило жодних вимог щодо виплати страхового відшкодування, як того вимагає закон, а тому страхова компанія не мала правових підстав для виплати такого відшкодування. (а.с. 187-189)

Третя особа ОСОБА_6 у судове засідання не з’явилася, про час та день розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. (а.с. 170, 174)

Вислухавши пояснення представника позивача та представників відповідачів, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що 08.06.2007 року о 15 годині 10 хвилин ОСОБА_5, керуючи автомобілем «Деу», держномер АЕ 6348 АР, рухався на перехресті нерівнозначних доріг в м. Дніпропетровську, де при виїзді з другорядної дороги на головну – вул. Космічна, в порушення правил проїзду перехресть, не дав дорогу автомобілю «Деу», держномер 950-41 АВ під керуванням ОСОБА_4, в результаті чого допустив зіткнення з останнім та порушив такими своїми діями п. 16.11 Правил дорожнього руху України, спричинивши пошкодження зазначеним транспортним засобам, ці обставини підтверджуються копією постанови судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2007 року. (а.с. 10)

Судом також встановлено, що відповідача ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, що також підтверджується копією постанови судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2007 року. (а.с. 10)

У судовому засіданні встановлено, що на момент, коли сталася вищезазначена подія ДТП, автомобіль «Деу Ланос», держномер 95041 АВ, перебував у фактичному володінні позивача на підставі довіреності, виданої ОСОБА_6 позивачу на право розпорядження зазначеним автомобілем, посвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстровано в реєстрі за № 8037, ця обставина підтверджується копією зазначеної довіреності. (а.с. 28)

22.10.2008 року за позивачем на підставі біржової угоди № 821564 від 22.10.2008 року було зареєстровано право власності на зазначений автомобіль, про що видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. (а.с. 200)

Згідно висновку спеціаліста № 490 від 26.06.2007 року розмір матеріальної шкоди завданої автомобілю «Деу», держномер 950-41 АВ, визначений як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу деталей, що замінюються, та втрати товарної вартості складає 17 953 гривні 71 коп. (а.с. 11-27)

Вартість фактично виконаних ремонтних робіт по відновленню автомобіля позивача, сплачених останнім, становить 17 010, 70 грн., що підтверджується нарядом-замовленням №м250608 від 25.06.2008 року. (а.с. 223-224)

Вартість витрат, понесених позивачем у зв’язку з проведенням експертизи, складає 550,00 грн., що підтверджується довідкою експерта про оплату наданих експертних послуг. (а.с. 9)

Судом також встановлено, що між відповідачами ОСОБА_5 та ЗАТ «Страхова компанія «АХА Україна» був укладений договір страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів – поліс № ВВ 1108367 від 26.04.2007 року, строк дії якого з 26.04.2007 року до 25.04.2008 року. Згідно зазначеного полісу страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу (за умовами полісу - Daewo Lanos, держномер АЕ 6348 АР) і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором, а саме ОСОБА_5 (а.с. 45)

Також між відповідачами ОСОБА_5 та ЗАТ «Страхова компанія «АХА Україна» був укладений договір страхування наземного транспорту МА № 107380 від 24.04.2007 року. (а.с. 99-100)

У судовому засіданні встановлено, що 11.06.2007 року відповідач ОСОБА_5 звернувся до відповідача ЗАТ «Страхова компанія «АХА Україна» із заявою про пошкодження транспортного засобу, у якій зазначив про те, що мала місце ДТП, іншим учасником якої був позивач, зазначивши при цьому марку та номер його автомобіля, ці обставини підтверджуються копією зазначеної заяви. (а.с. 101-102)

Виплата страхового відшкодування за договором страхування наземного транспорту МА № 107380 від 24.04.2007 року на користь вигодонабувача АКІБ «УкрСиббанк» відбулась, про що свідчать матеріали справи. (а.с. 104-106)

Правовідносини, які виникли між сторонами врегульовані нормами Цивільного кодексу України (2003 року), Закону України «Про страхування», Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи відшкодовується винною особою.

В силу ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Згідно ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 34 зазначеного Закону страховик терміново, але не пізніше трьох робочих днів (враховуючи день отримання письмового повідомлення про страховий випадок), зобов'язаний направити аварійного комісара або експерта на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо у визначений строк аварійний комісар або експерт не з'явився, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому випадку страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про страхування» підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є зокрема, несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Оцінюючи усі докази, які були дослідженні судом у судовому засіданні у їх сукупності, та вирішуючи вимоги позивача до відповідачів про відшкодування матеріальної шкоди, суд виходив з того, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт вчинення відповідачем противоправних дій, внаслідок яких 08.06.2007 року відбулась зазначена ДТП, і ці дії знаходяться у причинно-наслідковому зв’язку з заподіянням позивачу матеріальної шкоди.

При цьому, суд враховує наявність між відповідачами договірних відносин щодо страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, на підставі яких на відповідача ЗАТ «Страхова компанія «АХА Україна» покладено обов’язок відшкодувати заподіяну третім особам шкоду під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором, а саме ОСОБА_5 Суд також приймає до уваги, що повідомлення відповідача ЗАТ «Страхова компанія «АХА Україна» про настання події ДТП відбулося у встановлений законом строк, про що свідчить наявна в матеріалах справи заява відповідача ОСОБА_5 про пошкодження транспортного засобу, а тому суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та вважає за необхідне стягнути з Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна» на користь позивача у рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 08 червня 2007 року 16 500 грн. 00 коп. (за вирахуванням франшизи, яка складає 510 грн.)

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Частиною першою ст. 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Вирішуючи вимоги позивача до відповідача про відшкодування моральної шкоди, суд виходив з того, що внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди позивачу була завдана моральна шкода, яка полягає для позивача у перенесених душевних стражданнях у зв’язку з пошкодженням автомобіля, яким він володіє, винним у зазначеній пригоді є відповідач ОСОБА_5, а тому саме на нього необхідно покласти відповідальність за наслідками вказаної транспортної пригоди. Таким чином, враховуючи ступінь душевних страждань позивача, суд вважає можливим позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди задовольнити та стягнути з відповідача ОСОБА_5 на користь позивача у рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн.

Вирішуючи питання, щодо розподілу судових витрат, на підставі ст. 88 ЦПК України і приймаючи до уваги результат вирішення справи, та враховуючи що позивачем було сплачено 185,04 грн. та 8,5 грн. - судовий збір, 30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 550 грн. – послуги судового експерта-автотоварознавця, суд, враховуючи розмір задоволених позовних вимог, вважає необхідним судові витрати понесені позивачем покласти на відповідачів. (а.с. 2-4, 9)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 1167, 1187, 1188 ЦК України, ст.ст. 25, 26 Закону України «Про страхування», ст.ст. 22, 33, 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна» (04070, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 31235110) на користь ОСОБА_4 (49000, м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-2АДРЕСА_2) у рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 08 червня 2007 року 16 500 (шістнадцять тисяч п’ятсот) грн. 00 коп., у рахунок повернення витрат пов’язаних з розглядом справи 550 (п’ятсот п’ятдесят) грн., у рахунок повернення судових витрат та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 195 грн. 00 коп., а разом 17 245 (сімнадцять тисяч двісті сорок п’ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 (49000, АДРЕСА_3) на користь ОСОБА_4 (49000, м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-2АДРЕСА_2) у рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 08 червня 2007 року, 1 000 (одна тисяча) грн. 00 коп., у рахунок повернення судового збору 8 грн. 50 коп., а разом 1 008 (одна тисяча вісім) грн. 50 коп.

ОСОБА_4 в задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, та подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду, також апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жотвневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ф.Ф. Маймур