Постанова № 7807730, 24.06.2009, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА

Справа № 4-647/09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2009 года Жовтневый районный суд

г. Днепропетровска

в составе: председательствующего – судьи Мазницы А.А.

секретаря – Шевченко Д.С.

с участием: прокурора – Максименко Ю.Ю.

защитника – адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске жалобу ОСОБА_2 на постановление заместителя начальника УНМ СОНМ ГНА в Днепропетровской области от 27 мая 2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении главного бухгалтера ОАО «Криворожхлеб» ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 обратилась в суд с вышеуказанной жалобой, в которой просила суд обжалуемое постановление отменить. В обоснование жалобы указала, что в ее действиях состав инкриминируемого ей преступления отсутствует, а оспариваемое постановление было вынесено в отсутствие надлежащих оснований.

В судебном заседании адвокат, представлявший интересы заявительницы, доводы жалобы поддержал и просил оспариваемое постановление отменить.

Прокурор в судебном заседании просил суд в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на ее необоснованность.

Суд, выслушав стороны и изучив материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 236-8 УПК Украины, при рассмотрении жалобы данного вида суд, в зависимости от соблюдения при возбуждении уголовного дела требований ст. ст. 94, 97, 98 УПК Украины, отказывает в удоволетворении жалобы либо удовлетворяет жалобу и выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом основания для отказа в возбуждении уголовного дела, в том числе отсутствие состава преступления, определены ст. 6 УПК Украины.

Частью 2 ст.94 УПК Украины определено, что дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. При этом часть 1 ст.98 УПК Украины также предписывает, что постановление о возбуждении уголовного дела подлежит вынесению при наличии поводов и оснований, указанных в статье 94 УПК Украины, с указанием их в постановлении.

Анализ положений ч.1 и ч.2 ст.94 УПК Украины, а также их соотношения с ч. 1 ст. 98 УПК Украины, позволяет сделать вывод о том, что даже при соблюдении требований закона о наличии повода к возбуждению дела и компетентности лица, принимающего такое решение, уголовное дело не может быть возбуждено без достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления.

Суд считает, что требования ч. 2 ст. 94 УПК Украины при вынесении обжалуемого постановления не были соблюдены в полном объёме, исходя при этом из следующего.

Так, из постановления о возбуждении уголовного дела от 27 мая 2009 года усматривается, что основанием для его возбуждения было установление факта безосновательного применения ОСОБА_2 в период с 01.05.2006 г. по 30.09.2006 г. нулевой ставки НДС по экспортным операциям, повлекшего фактическое не поступление в государственный бюджет денежных средств на сумму 962.347, 00 грн., что более, чем в 5.000 раз превышает не облагаемый налогом минимум доходов граждан. При этом безосновательность применения данной ставки обосновывается тем, что адресат поставки нерезидент VINTON CORPORATION A.V.V. был ликвидирован в марте 2006 г., а следовательно грузовые таможенные декларации о поставке товара в его адрес неправильно заполнены в части граф, касающихся данных получателя груза, что в свою очередь влечет невозможность использования их в подтверждение обоснованности применения нулевой ставки НДС.

Вместе с тем из предоставленных заявителем документов следует, что данный факт был выявлен при проведении проверки, проведенной сотрудниками Южной межрайонной ГНИ г. Кривого Рога Днепропетровской обл. в период с 16.12.2008 г. до 18.12.2008 г., и зафиксирован в акте проверки от 19.12.2008 р. № 128/231/00381522, после чего в адрес ОАО «Криворожхлеб» 29.12.2008 г. было направлено налоговое уведомление-решение № 0004712301/0 на сумму 1.443.521, 00 грн., в том числе 962.347, 00 грн. основного обязательства, 481.174, 00 грн. штрафных санкций.

Не согласившись с выводами контролирующего органа, плательщик налогов последовательно обжаловал налоговое обязательство в порядке ст. 5 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами» в контролирующий орган, ГНА в Днепропетровской области, ГНА Украины, после чего обратился с административным иском в Днепропетровский окружной административный суд, которым соответствующее дело 24.04.2009 г. было принято к производству и назначено к рассмотрению на 23.09.2009 г. Таким образом, согласно п. 5.2.4. ст. 5 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами» налоговое обязательство ОАО «Криворожхлеб» остается не согласованным, а следовательно в силу п. 5.2.6. ст. 5 того же Закона обвинение заявительницы в уклонении от налогообложения не может на нем основываться.

Также принимается во внимание, что согласно предоставленным материалам при вынесении обжалуемого постановления заместитель начальника УНМ СОНМ ГНА в Днепропетровской области исходил лишь из результатов первичной проверки ОАО «Криворожхлеб», проведенной в период с 16.12.2008 г. до 18.12.2008 г. и зафиксированных в акте проверки от 19.12.2008 р. № 128/231/00381522, а также из материалов последующего апелляционного согласования и мнения сотрудника субъекта предпринимательской деятельности ООО «АУДИТ ЮР-КОНСАЛТИНГ», изложенного в заключении от 03.04.2009 г. Нет оснований для вывода о том, что при этом были выполнены требования и.о. прокурора Жовтневого района г. Кривого Рога к проведению дополнительной доследственной проверки, изложенные в постановлении от 13.05.2009 г. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, из материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, усматривается, что внешнеэкономические контракты с нерезидентом VINTON CORPORATION A.V.V. были заключены от имени ОАО «Криворожхлеб» и в дальнейшем исполнялись ООО «Тим-Трейд» на основании договоров комиссии. В связи с изложенным вывод заместителя начальника УНМ СОНМ ГНА в Днепропетровской области о том, что в рамках данных правоотношений непосредственно заявительницей ОСОБА_2 как главным бухгалтером ОАО «Криворожхлеб» было совершено умышленное уклонение от уплаты налогов в особо крупных размерах, не вытекает из предоставленных суду материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, и представляется необоснованным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о вынесении оспариваемого постановления в отсутствие надлежащих оснований для возбуждения уголовного дела и считает необходимым данное постановление – отменить, в возбуждении уголовного дела – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 236-8 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_2 – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника УНМ СОНМ ГНА в Днепропетровской области от 27 мая 2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении главного бухгалтера ОАО «Криворожхлеб» ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, - отменить, в возбуждении уголовного дела по вышеуказанному факту - отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.А. Мазница