Ухвала суду № 78137611, 27.11.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/5106/18

Провадження № 2/487/2204/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Бобрової І.В., за участю секретаря судового засідання Батишевою Г.Ю., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу №487/5106/18 за позовом ОСОБА_1 (м.Миколаїв, вул.Шосейна, 100) до ОСОБА_2 (м.Миколаїв, вул. Шосейна, 100), ОСОБА_3 (м.Миколаїв, вул. Шосейна, 100), ОСОБА_4 (АДРЕСА_1), ОСОБА_5 (АДРЕСА_2), ОСОБА_6 (м.Миколаїв, вул.Шосейна, 100), третя особа - Миколаївська міська рада (м.Миколаїв, вул. Адміральська, 20) про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2018 р. представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_7 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в якому просила виділити позивачу у користування із земельної ділянки спільного користування за адресою: м.Миколаїв, вул. Шосейна, 100, земельну ділянку, яка б відповідала її долі в спільній частковій власності, а залишок земельної ділянки залишити в спільному користуванні відповідачів. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є власником 30/100 домоволодіння за адресою: м.Миколаїв, вул. Шосейна, 100, якій на підставі рішення ВК ММР від 26.10.2016 р. №876 надано нову адресу: вул.Шосейна, 100/1. Порядок користування земельною ділянкою за адресою: м.Миколаїв, вул. Шосейна, 100 між землекористувачами визначено не було. Розподіл земельної ділянки не проводився. Іншими співкористувачами зазначеної земельної ділянки є відповідачі.

Відповідачі в підготовче засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання, які можливі варіанти виділу земельної ділянки ОСОБА_1 по вул.Шосейна (Фрунзе), 100 в м.Миколаєві пропорційно її долі в спільній власності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів) , що обґрунтовують вимоги і заперечування учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, зокрема, ці дані встановлюються висновками експертів.

Згідно ч. 1, 3, 4, 5 ст.103ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою , а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експерту установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Враховуючи те, що суд не має спеціальних знань, з метою повного всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївської регіональної торгової промислової палати.

Відповідно до п.5 ч.1ст.252 ЦПК України,суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що провадження у цивільній справі слід зупинити на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_7 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу та поставити перед експертом наступні питання:

- Які можливі варіанти виділу земельної ділянки в користування ОСОБА_1 по вул. Шосейна (Фрунзе), 100 в м. Миколаєві з урахуванням її ідеальної частки, порядку користування, що склався, та побажанням сторони?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експерту Миколаївської регіональної торгової промислової палати.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на ОСОБА_1.

Зобов'язати сторін за першою вимогою експерта забезпечити доступ до спірної земельної ділянки, а також надати всі документи, які будуть необхідні для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Миколаївська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою - зупинити на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

В розпорядження експерта надати цивільну справу № 487/5106/18, інвентарну справу за адресою: м.Миколаїв, вул. Шосейна (Фрунзе), 100.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у цивільній справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її оголошення.

В іншій частині ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

' 'Суддя І.В. Боброва