Рішення № 78137255, 16.11.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/22709/18

Провадження 2/127/3908/18

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2018 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участюсекретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу № 127/22709/18 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

позов мотивований тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 22.02.2012 року ОСОБА_2 отримала кредит в ПАТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач ОСОБА_2 погодилась, що підписана нею заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, що викладені на сайті, складає між нею і банком договір про надання банківських послуг.

Відповідач ОСОБА_2 використала кредитні кошти, але не виконала належним чином взяті на себе зобовязання і не погасила борг, тому станом на 02.09.2018 року заборгованість відповідача перед банком становить 41318,29 грн. Дана сума складається з: 2812,58 грн. тіло кредиту; 2469,88 грн. - відсотки за користування кредитом; 33592,10 грн. пеня, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина), 1943,73 грн. штраф (процентна складова).

На підставі ст.ст. 526, 629, 1050, 1054 ЦК України АТ КБ «ПриватБанк» просило стягнути борг з відповідача.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності (а.с. 33), зазначив, що позов підтримує у повному обсязі, не заперечив щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась повісткою, надісланою рекомендованим листом з повідомленням за місцем реєстрації проживання. Відзиву на позов, заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у її відсутності не надавала. Про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 1ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням вимог статей 223,280 ЦПК Українисуд провів заочний розгляд справи.

Відповідно дост. 247 ЦПК Українифіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від від 22.02.2012 року ОСОБА_2 отримала кредит в ПАТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Кредитний ліміт був змінений банком на підставі п.п. 2.1.1.2.3., 2.1.1.2.4. Клієнт дав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку.

Також відповідач ОСОБА_2 погодилась, що підписана нею анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, що викладені на сайті, складає між нею і банком договір про надання банківських послуг.

Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов`язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов`язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. та 5% від суми позову.

Банк виконав свої зобовязання за кредитним договором належним чином, надавши відповідачу кредитні кошти, проте відповідач, в порушення взятих на себе зобовязань, суму боргу по кредиту не повернула.

За таких обставин суд вважає, що правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються нормами глав 47-49 ЦК України, а також спеціальними нормами глави 71 ЦК України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку (а.с. 5-6) заборгованість ОСОБА_2 за договором від 22.02.2012 року № б/н станом на 02.09.2018 року становить 41318,29 грн. Дана сума складається з: 2812,58 грн. тіло кредиту; 2469,88 грн. - відсотки за користування кредитом; 33592,10 грн. пеня, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина), 1943,73 грн. штраф (процентна складова).

Суд вважає, що дана сума боргу підлягає частковому стягненню з відповідача.

Так, відповідно до ст. 6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який відповідатиме загальним засадам цивільного законодавства, в тому числі справедливості, добросовісності і розумності.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Загальна сума неустойки (пеня, штрафи), заявлена позивачем, складає 36035,83 грн., що значно перевищує суму боргу по кредиту.

Враховуючи суму кредиту, що була отримана відповідачем, те що кошти спрямовувались на споживчі цілі, враховуючи інші істотні обставини, зокрема матеріальний стан відповідача, а також загальні засади цивільного законодавства щодо розумності і справедливості (ст. 3 ЦК України), суд вважає можливим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 551 ЦК України, зменшити розмір неустойки до розміру, що складає заборгованість по тілу кредиту та нарахованих відсотків за користування кредитом.

Тому стягненню підлягає сума боргу, яка виникла станом на 02.09.2018 року і складається з: 2812,58 грн. тіло кредиту; 2469,88 грн. - відсотки за користування кредитом; 5282,46 грн. неустойка, а всього 10564,92 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені судові витрати в сумі 1762 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 6, 526, 629, 551, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 10, 76-82, 89, 128, 263-265, 279 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь АТ КБ «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570,рахунок дляпогашення заборгованостіта судовихвитрат №29092829003111,МФО 305299,01001,м.Київ,вул.Грушевського,1Д,адреса длялистування:49094м.Дніпро,вул.Набережна Перемоги,50) заборгованість за кредитним договором б/н від 22.02.2012 року, яка виникла станом на 02.09.2018 року, в сумі 10 564 (десять тисяч п`ятсот шістдесят чотири) грн. 92 коп., а також судові витрати в сумі 1762 грн.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути оскаржене. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції закону №2147-VIII від 3 жовтня 2017 року).

Повне судове рішення складене 16.11.2018 року.

Суддя: