Ухвала суду № 78137251, 21.11.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/18081/16-ц

Провадження 2/127/3884/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю секретаря Максимчука Я.В.,

представника позивача по первісному позову/відповідача по зустрічному позову ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо залишення зустрічного позову без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства зобмеженою відповідальністю«Порше Мобіліті»до ОСОБА_2про стягненнязаборгованості тазбитків покредитному договорута зустрічнимпозовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

В судове засідання позивач по зустрічному позову/відповідач по первісному позову повторно не зявився, хоча у відповідності до ст. 128 ЦПК України, був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Представник позивача по зустрічному позову/відповідача по первісному позову просив відкласти судове засідання, призначене на 22.10.2018, зобовязавшись надати документи, що підтверджують поважність причин його неявки в судове засідання. Однак, такі докази суду не надано. Причини неявки в дане судове засідання позивачем по зустрічному позову/відповідачем по первісному позову суду не повідомлено.

Таким чином, суд вважає, що позивач по зустрічному позову/відповідач по первісному позову не зявився в судове засідання повторно без поважних причин.

Відповідно доч.5ст.223ЦПК Україниу разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Заява пророзгляд справиу відсутністьпозивача позустрічному позовудо судуне надходила. Неявка позивача перешкоджає вирішенню спору.

Явка сторони в судове засідання є субєктивним процесуальним правом, і як кожне субєктивне право це гарантовані законом вид і міра можливої або дозволеної поведінки особи і реалізація субєктивного права залежить від розсуду, бажання і волі уповноваженої особи.

Причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 5 ст. 223 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду.

Згідно п.1 п.3ч.2ст.43ЦПК України учасникисправи зобовязані: виявлятиповагу досуду тадо іншихучасників судовогопроцесу; сприятисвоєчасному,всебічному,повному таобєктивному встановленнювсіх обставинсправи; зявлятися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обовязковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦК України особа здійснює свої права вільно, на власний розсуд.

Згідно із ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За наведених вище обставин суд вважає, що наявні підстави для залишення зустрічного позову без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку про залишення зустрічного позову без розгляду.

Керуючись п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 43, ч. 1 ст. 44, ст. 128, ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 і ч. 2 ст. 257, ст.ст. 258-260, 353-354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скаргана ухвалусуду першої інстанції може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції.

Ухвалу суду складено 26.11.2018.

Суддя: