Постанова № 7812725, 02.02.2010, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

02.02.2010 р.                                                             справа №11/262

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:суддів:

за участю представників сторін: від позивача:Денисов А.С. - за дов. від 01.06.2009р. б/н, від відповідача:не з'явились, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу:Товариства з обмеженою відповідальністю "Дирекція адміністративних будівель" м.Донецьк на рішення господарського суду: Донецької області

від:30.11.2009 року

по справі:

з позовом:№11/262

Товариства з обмеженою відповідальністю "Тітан-Д" м.Дзержинськ Донецької області

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Дирекція адміністративних будівель" м.Донецьк

про:стягнення пені в розмірі 5232,12грн., інфляційних в розмірі 2524,49грн., 3% річних в розмірі 1671,38грн., витрат за послуги адвоката в розмірі 2500грн. В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Тітан-Д” м.Дзержинськ Донецької області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дирекція адміністративних будівель” м.Донецьк про стягнення пені в розмірі 5232,12грн., інфляційних в розмірі 2524,49грн., 3% річних в розмірі 1 671,38грн., витрат за послуги адвоката в розмірі 2500грн. (в редакції клопотання від 04.11.2009р., 38арк.справи).

Рішенням від 30.11.2009р. у справі №11/262 господарський суд Донецької області (суддя: Чернота Л.Ф.) позовні вимоги задовольнив частково, стягнувши з Товариства з обмеженою відповідальністю “Дирекція адміністративних будівель” м.Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Тітан-Д” м.Дзержинськ Донецької області пеню в розмірі 5 133,58грн., інфляційні в розмірі 2 524,49грн., 3% річних в розмірі 1 671,38грн., витрати за послуги адвоката в розмірі 2473,87грн. В іншій частині позовних вимог –відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що рішенням господарського суду Донецької області від 05.05.2009р. по справі №11/37 (набуло законної сили) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Тітан-Д” м. Дзержинськ Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Дирекція адміністративних будівель” м.Донецьк про стягнення основного боргу за договором №19/07 від 14.05.2007р. в розмірі 45816грн., інфляції в розмірі 7973,86грн. позовні вимоги задоволені в повному обсязі; тим, що відповідачем доказів в розумінні ст.ст.33, 36 ГПК України щодо оплати суми боргу за актами виконаних підрядних робіт від 27.08.2007р. та від 18.07.2008р. відповідно до умов договору №19/07 від 14.05.2007р. до матеріалів справи не надано; тим, що позивачем допущено арифметичну помилку при нарахуванні пені за актом від 27.08.2007р., в зв’язку з чим стягненню підлягає пеня в розмірі 5133,58грн.; тим, що згідно з положеннями ст.625 Цивільного кодексу України за наявності боргу позивач має право на стягнення з відповідача боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочки, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом; тим, що в зв’язку з несвоєчасною оплатою виконаних робіт, позивачем нараховані інфляційні за період з лютого 2009р. по червень 2009р. з суми 45816,60грн. та 3% річних за актом виконаних підрядних робіт від 27.08.2007р. за період з 10.09.2007р. по 10.03.2008р. за актом від 18.07.2008р. з 31.07.2008р. по 31.01.2009р.; тим, що відповідачем не надано доказів щодо оплати суми боргу за актами виконаних підрядних робіт від 27.08.2007р. та від 18.07.2008р. відповідно до п. 2.6 договору №19/07 від 14.05.2007р.; тим, що позивачем надані докази про оплату послуг саме адвоката в розмірі 2500,00грн., а саме - адвокатську угоду №01-06/09 від 01.06.2009р. з додатком, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1762, квитанцію до прибуткового касового ордеру від 01.06.2009р. на суму 2500грн., акт виконаних робіт від 30.07.2009р.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Дирекція адміністративних будівель” м.Донецьк, з прийнятим рішенням господарського суду Донецької області від 30.11.2009р. у справі №11/262 не погодився та подав апеляційну скаргу з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку на її подання.

Ухвалою від 11.01.2010р. у справі №11/262 Донецьким апеляційним господарським судом задоволено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для звернення з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Дирекція адміністративних будівель” м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 30.11.2009р. у справі №11/262.

Заявник в обгрунтування вимог про скасування рішення господарського суду Донецької області від 30.11.2009р. у справі №11/262 посилається на те, що адвокат Денисенко О.С. не брав участі по даній справі, не був присутнім у судових засіданнях, окрім останнього, не підписував жодних документів; на те, що факт надання юридичних послуг саме Денисенко О.С. матеріалами справи не доводиться.

Згідно ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Судове засідання апеляційної інстанції фіксувалось за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до положень ст.4 4, ст.811, ст.99, ст.101 ГПК України.

Вивчивши матеріали справи, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила:

За матеріалами справи, 14.05.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Дирекція адміністративних будівель” (“Генпідрядник”) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Тітан-Д” (“Субпідрядник”) укладений договір підряду №19/07, згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю “Тітан-Д” (“Субпідрядник”) за твердою договірною ціною, згідно кошторисної документації та проекту, які є невід’ємною частиною даного договору, у відповідності з будівельними нормами та правилами, зобов’язується виконати роботи: „Устройство защиты от подтопления- дренажной системы, со смотровыми колодцами, без устройства откачивающей системы и восстановления растительного слоя по проспекту Панфилова Ворошиловского района г. Донецка, согласно проекта №1039642-1189”.

Згідно п.2.1 договору договірна ціна розраховується згідно локального кошторису та розрахунку договірної ціни в розмірі 159346,80грн., у тому числі ПДВ –26557,80грн., яка є невід’ємною частиною даного договору та розраховується на базі програмного комплексу АВК-3.

Пунктом 2.6 договору передбачено, що Генпідрядник щомісячно оплачує роботи Субпідрядника у відповідності з підписаними актами виконаних робіт. Оплата здійснюється протягом 10 робочих днів з моменту підписання актів виконаних робіт.

Генпідрядник резервує 5% вартості виконаних робіт (шляхом недоплати) до здачі Субпідрядником предмету підряду по даному договору. Кінцевий розрахунок здійснюється протягом 10 банківських днів з дня здачі предмету підряду по даному договору ( п. 2.9 договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2007р. (п. 3.1 договору).

За п. 5.5 договору у випадку несвоєчасного здійснення оплати на умовах даного договору, Генпідрядник виплачує Субпідряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочки.

Як встановлено господарським судом першої інстанції, рішенням господарського суду Донецької області від 05.05.2009р. по справі №11/37 (набуло законної сили) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Тітан-Д” м. Дзержинськ Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Дирекція адміністративних будівель” м.Донецьк про стягнення основного боргу за договором №19/07 від 14.05.2007р. в розмірі 45816грн., інфляції в розмірі 7973,86грн. позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Відповідно до положень ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням господарського суду Донецької області від 05.05.2009р. по справі №11/37 встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю “Тітан-Д” (“Субпідрядник”) за договором підряду №19/07 від 14.05.2007р. виконані роботи на суму 125490грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт за червень 2007р., серпень 2007р., липень 2008р., які підписані 01.08.2007р., 27.08.2007р., 18.07.2008р. обома сторонами без заперечень та скріплені печатками.

На виконання умов договору підряду №19/07 від 14.05.2007р. відповідачем за виконані роботи частково сплачено 79673,40грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю “Тітан-Д” по справі №11/262 заявлені позовні вимоги про стягнення пені за актом виконаних підрядних робіт від 27.08.2007р. - за період з 10.09.2007р. по 10.03.2008р., за актом від 18.07.2008р. –за період 31.07.2008р. по 31.01.2009р. згідно п. 5.5 договору №19/07 від 14.05.2007р.

Відповідно до ст.549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ч.2 ст.551 Цивільного кодексу України).

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи встановлені господарським судом першої інстанції обставини, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача пені в розмірі 5 133,58грн., інфляційних в розмірі 2 524,49грн., 3% річних в розмірі 1 671,38грн.

За результатами розгляду клопотання позивача про розподіл в порядку ст.44 ГПК України судових витрат зі сплати послуг адвоката, місцевий господарський суд стягнув з відповідача судові витрати зі сплати послуг адвоката в сумі 2473,87грн., нічим не обгрунтувавши розмір стягнутих судових витрат даного виду (заявлялось в клопотанні позивача до розподілу сума витрат зі сплати послуг адвоката в розмірі 2 500грн.).

В обгрунтування понесених витрат, пов’язаних із отриманими послугами адвоката, позивачем до матеріалів справи надано: адвокатську угоду №01-06/09 від 01.06.2009р., копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1762, квитанцію до прибуткового касового ордеру від 01.06.2009р. в підтвердження сплати послуг адвоката на суму 2500грн., акт виконаних робіт від 30.07.2009р.

Згідно п.1.1 адвокатської угоди від 01.06.2009р. №01-06/09 адвокат Денисенко О.С. зобов’язаний провести аналіз документів щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Дирекція адміністративних будівель” м.Донецьк штрафних санкцій за договором підряду №19/07 від 14.05.2007р., підготувати позовну заяву про стягнення штрафних санкцій за зазначеним договором, представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю “Тітан-Д” по справі щодо стягнення штрафних санкцій в господарському суді Донецької області.

На представництво Товариства з обмеженою відповідальністю “Тітан-Д” видана довіреність Денисову О.С., який представляв інтереси позивача по справі №11/262 в господарському суді першої інстанції, що підтверджується протоколом судового засідання від 05.11.2009р.

Відповідно до ст.44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов’язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, які підлягають сплаті за послуги адвоката, господарський суд першої інстанції мав враховувати, що розмір відшкодування названих витрат не повинен бути неспіврозмірним, тобто завищеним. Фактично йдеться про обов'язкову співрозмірність ціни позову та розміру оплати адвокатських послуг.

Згідно з статтею 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Пунктом 2 статті 33 Правил адвокатської етики, схвалених Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури при Кабінеті Міністрів України 1 жовтня 1999 року, встановлено принцип “розумного обгрунтування” розміру оплати юридичної допомоги.

Оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження розумності витрат, то колегія суддів вважає, що суму витрат на оплату послуг адвоката слід зменшити до 942,72грн.

З огляду на вищезазначене, рішення господарського суду Донецької області 30.11.2009р. у справі №11/262 підлягає частковому скасуванню по ч.1 п.4 ст.104 ГПК України в частині розподілу шляхом віднесення на відповідача судових витрат позивача зі сплати послуг адвоката в розмірі 2473,87грн. з прийняттям в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог щодо стягнення витрат за послуги адвоката в розмірі 1557,20грн. В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 30.11.2009р. у справі №11/262 залишається без зміни, оскільки відповідає поданим доказам, нормам матеріального та процесуального права і з заявлених підстав не підлягає зміні чи скасуванню.

Апеляційною інстанцією враховані правові позиції Верховного Суду України та Вищого господарського суду України щодо застосування ст.44 ГПК України щодо розподілу витрат на послуги адвоката.

При поданні позивачем до місцевого господарського суду клопотання про стягнення 2 500грн. – судових витрат з оплати послуг адвоката (див.38арк.справи) держмито в сумі 25грн. (квитанція №ПН 35815 від 05.11.2009р.) позивачем сплачено помилково, оскільки зазначена сума не є сумою позовних вимог і на неї не розповсюджуються положення чинного законодавства щодо сплати держмита і підлягає поверненню в загальному порядку.

Результати апеляційного провадження у справі №11/262 оголошені в судовому засіданні.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.44, ст.49, ст.ст.50-51, ст.53, ст.811, ст.91, ст.92, ст.93, ст.99, ст.101, ст.102, ст.103, ч.1 п.4 ст.104, ст.105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Донецької області від 30.11.2009р. у справі №11/262 - частково скасувати в частині розподілу шляхом віднесення на відповідача судових витрат позивача зі сплати послуг адвоката в розмірі 2473,87грн.

Прийняти в цій частині нове рішення.

Відмовити у відшкодуванні за рахунок відповідача судових витрат позивача зі сплати послуг адвоката в розмірі 1531,15грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Дирекція адміністративних будівель” (83001, м.Донецьк, б. Пушкіна, 2а, код ЄДРПОУ 31906784) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Тітан-Д” (85200, Донецька область, м.Дзержинськ, вул. Маяковського, 11/3, р/р №260093009 ОД „Райффайзенбанк „Аваль”, МФО 335076, п/р №26005066276000 в ДОД ВАТ, код 25101877) витрати за послуги адвоката в розмірі 942,72грн.

Другий абзац резолютивної частини рішення господарського суду Донецької області від 30.11.2009р. у справі №11/262 викласти в такій редакції:

“Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Дирекція адміністративних будівель” (83001, м.Донецьк, б. Пушкіна, 2а, код ЄДРПОУ 31906784) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Тітан-Д” (85200, Донецька область, м.Дзержинськ, вул. Маяковського, 11/3, р/р №260093009 ОД „Райффайзенбанк „Аваль”, МФО 335076, п/р №26005066276000 в ДОД ВАТ, код 25101877) пеню в розмірі 5133,58грн., інфляційні в розмірі 2524,49грн., 3% річних в розмірі 1671,38грн., витрати за послуги адвоката в розмірі 942,72грн.”

В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 30.11.2009р. у справі №11/262 - залишити без зміни.

Господарському суду Донецької області згідно з вимогами статті 117 Господарського процесуального кодексу України видати наказ у відповідності до вимог, які встановлені до виконавчого документу Законом України “Про виконавче провадження”.

Головуючий:          

Судді: