Постанова № 7812716, 26.01.2010, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

26.01.2010 р.                                                             справа № 40/187пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:суддів за участю представників сторін: від позивача:Шевченко І.Л. за наказом № 138-к від 02.09.02р. - директор від відповідача:Полянський С.В. за дов. № б/н від 20.07.09р.,

Полянська С.В. за дов. № б/н від 20.07.09р.

від третьої особи:Анушкевич О.В. за дов. № 08-81/20д від 04.01.2010 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуКомунального підприємства «Стрілець»м. Макіївка Донецької області

на рішення господарського суду Донецької області

від02.10.2009 року

по справі№ 40/187пн (суддя Підченко Ю.О.)

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Дон.Пак»м. Донецьк

до

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаКомунального підприємства «Стрілець»м. Макіївка Донецької області

Відкритого акціонерного товариства «Державна холдингова компанія «Донвуглереммаш»м. Макіївка Донецької області (правонаступник –відокремлений підрозділ «Маквуглереммаш»Державного підприємства «Макіїввугілля» м. Макіївка Донецької області)

про          спонукання виконати півні дії

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дон.Пак»м. Донецьк (далі по тексту ТОВ «Дон.Пак») звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Комунального підприємства «Стрілець»м. Макіївка Донецької області (далі по тексту КП «Стрілець») про зобов’язання останнього надати доступ в АПС № 14 для демонтажу обладнання, яке належить позивачу, а саме трансформатор ТМ 630/6.

Позивач остаточно уточнив свої позовні вимоги 15.09.2009 року та просив суд першої інстанції зобов’язати КП «Стрілець»повернути із незаконного володіння майно, яке належить позивачу на праві власності, а саме трансформатор ТМ 630/6-04 зав. № виробника 436128, зав. № кап. ремонту 364052, 1985 року виготовлення.

Рішенням від 27.10.09р. по справі № 40/187пн господарський суд Донецької області позовні вимоги ТОВ «Дон.Пак»задовольнив у повному обсязі та зобов’язав відповідача протягом 30-денного строку з дня набрання рішення господарського суду законної сили, повернути із незаконного володіння на користь позивача трансформатор ТМ 630/6-04 зав. № виробника 436128, зав. № кап. ремонту 364052, 1985 року виготовлення.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідно до ст. 33 ГПК України позивач належним чином довів, що відповідач не має правових підстав для правомірного володіння спірним майном, а тому воно знаходиться у нього незаконно та на підставі ст. 387 ЦК України повинно бути повернуто власнику.

Не погодившись з рішенням суду, КП «Стрілець»подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 27.10.2009р. по справі № 40/187пн та прийняти нове рішення, яким припинити провадження по справі.

Заявник апеляційної скарги вважає, що зазначене рішення суду є незаконним, необґрунтованим та прийнятим з порушенням норм як процесуального, так і матеріального права, а тому підлягає скасуванню.

Заявник скарги також вважає, що господарський суд при вирішенні спору фактично не з’ясував доведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а висновки, викладені в рішенні суду, не відповідають обставинам справи.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду від 27.10.09р. по справі № 40/187пн залишити без зміни, оскільки вважає його законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу –безпідставною, так як доводи, викладені в ній спростовуються матеріалами справи.

Представники позивача та відповідача у судовому засіданні висловилися на підтримку своїх доводів, викладених в апеляційній скарзі, а також заперечень на неї.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.01.2010 року по справі № 40/187пн на підставі ст. 27 ГПК України залучено до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Відкрите акціонерне товариство «Державна холдингова компанія «Донвуглереммаш»м. Макіївка Донецької області (далі по тексту ВАТ «ДХК «Донвуглереммаш»).

У судове засідання 26.01.2010 року прибув повноважний представник відокремленого підрозділу «Маквуглереммаш»ДП «Макіїввугілля»та пояснив, що на виконання наказу Міністерства вугільної промисловості України від 25.03.09р. № 126 «Про припинення діяльності ВАТ ДХК «Донвуглереммаш»діяльність останнього припинена шляхом реорганізації - приєднання до складу ДП «Макіїввугілля»на правах відокремленого підрозділу «Маквуглереммаш»та згідно п. 8 вищевказаного наказу ДП «Макіїввугілля»є правонаступником усіх прав та обов’язків ВАТ ДХК «Донвуглереммаш».

Представник третьої особи у судовому засіданні надав письмові пояснення, а також заявив, що жодних документів (бухгалтерські, акти приймання-передачі та інші), які б підтверджували факт передачі ТОВ «Дон.Пак»до ВАТ ДХК «Донвуглереммаш», правонаступником якого є ДП «Макіїввугілля»будь-якого обладнання, у тому числі трансформатора ТМ 560 та трансформатора ТМ 630/6, на які посилається ТОВ «Дон.Пак»на підприємстві відсутні, а тому виходячи з вищенаведеного, воно їм не передавалось.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Донецький апеляційний господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ „Дон.Пак” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до КП „Стрілець” м. Макіївка Донецької області про зобов’язання останнього повернути із незаконного володіння майно, яке належить позивачу на праві власності, а саме: трансформатор ТМ 630/6-04 зав. № виробника 436128, зав. № кап. ремонту 364052, 1985р. виготовлення (з урахуванням остаточних вимог позивача (а.с. 50).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що з 1999 року ТОВ „Дон.Пак” споживало електричну енергію через АПС-14, яка належала ВАТ ДХК „Донвуглереммаш”. У травні 2005 року трансформатор, який знаходився в АПС-14, вийшов зі строю та не було можливості отримувати електричну енергію, у зв’язку з чим позивач звернувся до ВАТ ДХК „Донвуглереммаш” з листом № 205 від 11.05.2005р. з проханням відремонтувати даний трансформатор чи купити новий трансформатор, щоб відновити постачання електроенергії (а.с. 6).

ВАТ ДХК „Донвуглереммаш” у відповідь на вищезазначений лист надіслало позивачеві лист № 88/02-318 від 20.05.2005 року з пропозицією самостійно відремонтувати чи купити новий трансформатор (а.с. 7).

На підставі даного листа, а також на підставі накладної № 155 від 27.05.05р. позивачем було придбано у Приватного підприємства „Лимит” трансформатор ТМ 630/6-04, зав. № 364052 після капітального ремонту вартістю 60000 грн., що підтверджено рахунком № 154 від 24.05.05р. (а.с. 15-16).

Трансформатор за індівідуально–визначеними ознаками було введено до експлуатації, про що свідчить бухгалтерський запис обліку основних засобів (інвентарна картка № 359 від 27.05.05р.) ТОВ „ДОН.ПАК” (а.с. 17).

На підставі рішення виконкому Макіївської міської ради від 18.06.08р. за № 719 та акту прийому-передачі ВАТ ДХК „Донвуглереммаш” передав у комунальну власніть в особі КП „Стрілець” будівлю трансформаторної підстанції АПС-14 (а.с. 10-11).

Також позивач пояснив, що трансформатор, який він придбав використовувався сумісно із іншими субспоживачами та відповідачем на підставі договору від 08.02.08р.

У зв’язку з тим, що в 2009 році позивач збудував власне КТП, у нього відпала необхідність у користуванні АПС-14, а тому листом від 21.05.09р. за № 342 він запропонував КП „Стрілець” розірвати договір від 08.02.09р. та забезпечити доступ для демонтажу обладнання, яке належить позивачу.

Листом від 03.06.09р. за № 400 відповідач надав згоду на розірвання договору та припинив подачу електричної енергії з 05.06.09р., з метою надання можливості позивачеві здійснити демонтаж свого обладнання (а.с. 47).

Втім, демонтаж обладнання було здійснено частково. В акті прийому-передачі обладнання від 05.06.09р., яке підлягало демонтажу, був відсутній трансформатор ТМ 630/6-04 зав. № 364052 (зворотна сторона а.с. 47)..

В доказ права власності на трансформатор, позивач також посилається на лист ПП „Лимит” від 01.10.09р. за № 640, паспорт ОВП.468.060. на силовий трансформатор із звичайним масленим охолодженням та первинні документи, з яких вбачається, що повна марка трансформатора –ТМ 630/6-04 складається із:

·          ТМ –силовий трансформатор із звичайним масленим охолодженням;

·          630 –потужність трансформатору 630 кВА;

·          6 - це 6 кВ або 6000 В напругою на стороні ВН ( високої напруги);

·          0,4 –це 0,4 кВ або 400В напругою на стороні НН ( низької напруги).

Оскільки, на думку позивача, КП „Стрілець” володіє трансформатором ТМ 630/6-04 зав. № 364052 незаконно, так як його законним власником є ТОВ „ДОН.ПАК”, останній на підставі вимог ст. ст. 387, 388 ЦК України звернувся до суду першої інстанції з вимогою повернути із незаконного володіння майно, яке належить йому на праві власності, а саме: трансформатор ТМ 630/6-04 зав. № виробника 436128, зав. № кап. ремонту 364052, 1985р. виготовлення, яка рішенням суду від 27.10.2009 року по справі № 40/187пн задоволене у повному обсязі.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржуване рішення у повному обсязі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, з урахуванням пояснень представників позивача, відповідача та третьої особи, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви, ТОВ „Дон.Пак” звернувся до господарського суду за захистом свого права власності на підставі ст. 387 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Тобто за своєю правовою природою це є віндикаційний позов, а тому власник, що пред’являє вимогу про повернення майна, яке належить йому на праві власності, повинен довести, що це майно є об’єктом його права власності, тобто індивідуалізувати його, а також довести факт, що воно знаходиться у відповідача без достатніх правових підстав, тобто незаконно.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог і заперень.

Стаття 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В матеріалах справи наявні документи, на які позивач послався в обґрунтування своїх позовних вимог, а також як на доказ того, що спірне майно є його об’єктом права власності, а саме: рахунок № 154 від 24.05.2005р., виданий ПП „Лимит” на трансформатор ТМ 630/06-04 зав. № 364052 с кап. ремонту; накладна № 155 від 27.05.2005р., видана ПП „Лимит” та трансформатор ТМ 630/06-04 зав. № 364052 с кап. ремонту; акт прийому-передачі основних засобів (вводу в експлуатацію) ТОВ „Дон.Пак” від 27.05.2005р. трансформатору ТМ-630/6 та інвентарна картка ТОВ „Дон.Пак” № 359 від 27.05.2005р. на трансформатор ТМ-630/6 з заводським № 364052.

Позивач 16.09.2009р. заявою № 577 від 15.09.09р. (а.с. 50-51) уточнив свої позовні вимоги та просив суд зобов’язати відповідача повернути із незаконного володіння майно, яке належить позивачеві, а саме: трансформатор ТМ 630/6-04 зав. № виробника 436128 зав. № кап. ремонту 364052, 1985 року випуску посилаючись на паспорт та акт від 12.05.2005 року (а.с. 38-39) та пояснив, що у 2005 році був виконаний капітальний ремонт спірного майна, що пояснює невідповідність між ознаками цього майна, вказаних в первинних документах та фактичними індивідуальними ознаками, встановленими у результаті дослідження, проведеного представниками сторін відповідно до ухвали господарського суду Донецької області від 21.07.2009 року. Таким чином, позивач стверджує, що фактичний заводський номер трансформатору 436128 було змінено на номер 364052 в результаті капремонту, що підтверджується актом від 12.05.2005р.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції самостійно зробив ідентифікацію спірного майна, чим вийшов за межі позовних вимог.

Крім того, суд першої інстанції у своєму рішенні зазначив, що позивач надав суду докази на підтвердження необхідності витребування від відповідача майна із чужого незаконного володіння. Натомість, відповідач незаконно утримує майно позивача, і доказів правомірного володіння ним суду не надав. Але з таким висновком господарського суду, суд апеляційної інстанції погодитись не може виходячи з наступного.

З метою повного та всебічного дослідження обставин справи в їх сукупності та на підставі ст. 27 ГПК України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду ухвалою від 12.01.2010 року по справі № 40/187пн залучила до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –ВАТ ДХК „Донвуглереммаш” м. Макіївка Донецької області, правонаступником якого на підставі п. 8 наказу Міністерства вугільної промисловості України від 25.03.2009р. № 126 „Про припинення діяльності ВАТ ДХК „Донвуглереммаш” є Державне підприємство „Макіїввугілля” м. Макіївка Донецької області.

З пояснень третьої особи № 127/04-60 від 26.01.2010р., а також її заяв у судовому засіданні вбачається, що об’єкт - трансформаторна підстанція АПС-14, тобто споруда ТП АПС-14 із обладнанням (далі ТП АПС-14) введено в експлуатацію у 1955 році. Вищевказаний об’єкт знаходився на балансі ВАТ ДХК „Донвуглереммаш” та використовувався у господарській діяльності підприємства до 2000 року.

У зв’язку з тим, що знос вищевказаного об’єкту складав 100% його первісної вартості та відсутності грошових коштів на його реконструкцію, згідно п.п. 2.1.2 п. 2 Інструкції про порядок розпорядження майном підприємств, що належить до сфери управління Мінвуглепрому України, об’єкт підлягав списанню підприємством самостійно, але враховуючи, що до даного об’єкту підключені субспоживачі, які мають договірні відносини з Макіївським ОРЕМ ВАТ „Донецькобленерго” ВАТ ДХК „Донвуглереммаш” об’єкт - трансформаторна підстанція АПС-14, тобто споруда ТП АПС-14 із обладнанням безоплатно передано у комунальну власність територіальної громади м. Макіївка Донецької області відповідно до рішення міської ради № 28/150 від 25.12.2007р.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Макіївської міської ради № 719 від 18.06.2008р. „Про затвердження акта приймання-передачі ТП АПС-14 ВАТ ДХК „Донвуглереммаш” в комунальну власність територіальної громади міста” вищезазначений об’єкт (споруда ТП АПС-14 із обладнанням) було передано на праві господарського відання КП „Стрілець”, про що свідчить акт приймання-передачі, який затверджено рішенням виконкому Макіївської міської ради від 18.06.08р. № 719.

Відповідно до вищенаведеного акту приймання-передачі до складу об’єктів передачі входить трансформатор масляний ТМ 630/6 1985 року виготовлення, вартістю 13265 грн.

Крім того, з акту обстеження трансформатору від 09.09.2009р. (а.с. 48) вбачається, що в ТП АПС-14, яка належить КП «Стрілець»на праві господарського відання знаходиться трансформатор типу ТМ 630/6/04 з заводським номером 436128, дата випуску 03.06.1985р. Цей акт підписаний обома сторонами без зауважень та заперечень.

При цьому з наданих позивачем документів: рахунку № 154 від 24.05.2005р., накладної № 155 від 27.05.2005р., акту приймання-передачі від 27.05.2005р. та інвентарної картки № 359 від 27.05.2005р. вбачається, що ним був придбаний трансформатор типу ТМ-630/6 або ТМ-630/06-04 заводський номер 364052.

Проаналізувавши вищевказані документи та матеріали справи в їх сукупності, судова колегія вважає, що трансформатор типу ТМ 630/6/04 с заводським номером 436128, 1985 року виготовлення знаходиться в господарському віданні відповідача на підставі рішення Макіївської міської ради від 18.06.08р. № 719 та акту приймання-передачі, який був затверджений цим рішенням і підписаний 19.05.2008 року головою та членами комісії виконкому Макіївської міської ради, представниками ВАТ ДХК „Донвуглереммаш” та КП „Стрілець” та переданий в комунальну власність відповідно до вищезазначених документів у складі споруди трансформаторної підстанції АПС-14, а тому відповідач володіє ним на законних підставах, оскільки державне підприємство відповідно до Інструкції (затвердженої наказом Мінвуглепромом України від 07.08.07р. № 304) мало право передати, а міська рада прийняти відповідно до рішення № 719 від 18.06.08р. зазначене вище майно.

Тому, виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що позивач не довів, що спірне майно належить йому на праві власності.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що відповідач користується переданим майном на законних підставах, оскільки рішення виконавчого комітету Макіївської міської ради № 719 від 18.06.2008р. не скасовано та не визнано незаконним.

Що стосується заяви позивача про те, що споруду було передано без спірного трансформатора, судовою колегією до уваги це не приймається, оскільки відповідач не заперечує проти того, що йому передано трансформатор разом зі спорудою, а лише стверджує, що в його господарському віданні знаходиться майно з іншим заводським номером ніж те, що намагається витребувати позивач.

Доводи позивача, що спірний трансформатор знаходиться у ВАТ ДХК „Донвуглереммаш” відповідними доказами не доведені. Крім того представник третьої особи у судовому засіданні пояснив, що жодних документів, які б підтверджували факт передачі ТОВ „Дон.Пак” ВАТ ДХК „Донвуглереммаш”, правонаступником якого є ДП „Макіїввугілля” будь-якого обладнання на підприємстві відсутні. Не надавалося таких документів як суду першої, так і апеляційної інстанції.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити, оскільки позивачем не надано належних доказів того, що саме спірне майно, яке належить йому на праві власності знаходиться у відповідача та він незаконно ним володіє.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що при перевірці оскарженого рішення апеляційним судом було встановлено неповне з’ясування всіх обставин по справі, дана невірна юридична оцінка наявним в матеріалах справи доказам, а також були порушені та невірно застосуванні норми як матеріального, так і процесуального права, а тому рішення господарського суду Донецької області від 27.10.09р. по справі № 40/187пн підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги віднести на позивача.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства „Стрілець” м. Макіївка Донецької області задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 27.10.09р. по справі № 40/187пн скасувати.

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю „Дон.Пак” м. Донецьк - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Дон.Пак” (83059, м. Донецьк, пр. Ілліча, 90а, інд. код 30393697) на користь Комунального підприємства „Стрілець” (86104, м. Макіївка Донецької області, вул. Панченка, інд. код 32866271) витрати по сплаті державного мита при поданні апеляційної скарги в сумі 300 грн.

Господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Головуючий          

Судді:          

Надруковано 6 прим.: 1-у справу, 2-позивачу, 3-відповідачу, 4-третій особі, 5-ГСДО, 6-ДАГС