Рішення № 7812676, 25.01.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2010 р. Справа № 45/344-09

вх. № 9286/5-45

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Молочко Н.Г. доручення від 04.03.2009 р.

відповідача - не зявився

розглянувши справу за позовом КП "Міський інформаційний центр", м. Харків

до ФО П ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 1326,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 1326,17 грн., а саме: неустойку за розміщення спеціальної конструкції на місці без отримання дозволу за договором № 68 від 09.12.08 р. за період з 09.12.2008 р. по 03.03.2009 р. у розмірі 846,16 грн.; неустойку за прострочення повернення місця за договором № 68 від 09.12.2008 р. за період з 11.03.2009 року по 02.04.2009 року у розмірі 480,01 грн., мотивуючи порушенням з боку відповідача умов договору від 09.12.2008 року № 68 про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій, а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

До матеріалів справи 03 грудня 2009 року від позивача в порядку ст. 22 ГПК України, через канцелярію суду надійшли уточнення позовних вимог (вх. №15569), за якими позивач додатково просить стягнути з відповідача на користь позивача 17,00 грн. судових витрат, повязаних із розглядом справи. Уточнення обґрунтовані тим, що на виконання ухвали суду від 16 листопада 2009 року позивач звернувся до ЄДРПОУ для отримання довідки про включення відповідача до реєстру, оскільки замовлена позивачем послуга є платною, позивач поніс витрати у розмірі 17,00грн.

Суд, розглянувши заяву позивача про уточнення позовних вимог, згідно до ст. 22 ГПК України, прийняв заяву позивача про уточнення позовних вимог (вх. №15569) до розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні 25 січня 2010 року заявлений позов підтримує, із врахуванням уточнень, і просить суд його задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання 25 січня 2010 року не зявився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що норми ст. 38 ГПК України щодо обовязку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами своїх доказів у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а також вважає за можливе розгляд справи на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, суд встановив, що 09 грудня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 68 про надання у користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій.

Відповідно до договору та акту прийому-передачі від 09.12.2008 року до договору позивач надав в користування відповідачу місце, що знаходиться у комунальній власності, для розміщення спеціальної конструкції щит на фасаді (0,6х4,6х1) за адресою: м. Харків, вул. Іванова вул. Артема,20/22 строком з 09 грудня 2008 р. по 31 грудня 2009 р. (п.1.4 договору).

На підставі Довідки відділу реклами управління містобудування та архітектури про встановлення пріоритету від 04.12.2008 р. ФО П ОСОБА_2 (відповідачу) було встановлено пріоритет на розміщення спеціальної конструкції: щит на фасаді (0,60х4,60х1) за адресою: м. Харків, вул. Іванова вул. Артема, 20/22 на три місяці до отримання дозволу на її розміщення.

27 листопада 2008 року відповідач встановив спеціальну конструкцію - щит на фасаді (0,60х4,60х1) за адресою: м. Харків, вул. Іванова вул. Артема, 20/22, що підтверджується актом встановлення спеціальної конструкції від 04.12.08 р., який підписано та скріплено печаткою позивача та відповідача.

Відповідно до п. п. 8.1.5. договору № 68 від 09.12.08 р. цей договір припиняє свою дію, якщо „Користувач” не отримав дозвіл на розміщення зовнішньої реклами на місцях, переданих у користування за цим договором протягом строку, на який було встановлено пріоритет (в частині конкретних місць).

Відповідно до абз. 3 п. 8.2 договору № 68 від 09.12.08 р. у разі припинення дії цього договору з підстав, передбачених підпунктом 8.1.5. пункту 8.1. розділу 8, договір вважається таким, що припинив свою дію з дня наступного за закінченням строку, на який було встановлено пріоритет.

04.03.09р. на адресу позивача надійшов лист з Відділу реклами за № 617 (вх. №830), в якому було проінформовано позивача про те, що на підставі п. 6.1.6. „Правил розміщення зовнішньої реклами у м. Харкові” (у зв'язку з закінченням терміну дії пріоритету та не отриманням дозволу на розміщення зовнішньої реклами) пріоритет на місце розташування, встановлений за заявкою, відповідачеві скасовано.

Таким чином, станом на 04 березня 2009 року договір № 68 від 09.12.08 р. вважається таким, що припинив свою дію, що підтверджується і додатковою угодою №1 від 03.03.09 р. до договору № 68 від 09.12.08 р., складеною позивачем та відповідачем.

Відповідно до п. 5.1. договору № 68 від 09.12.2008 р.:„Протягом семи календарних днів після припинення дії договору на будь-яких підставах, передбачених пунктами 8.1., 8.3. договору, „Користувач” зобовязаний звільнити надані в користування місця і передати їх „КП”. Повернення місць, наданих в користування, здійснюється „Користувачем” на підставі Актів прийому-передачі, які складаються „Користувачем” та підписуються уповноваженими представниками „КП” та „Користувача”.

Відповідно до п. 5.2 договору № 68 від 09.12.08 р: „Місця вважаються фактично повернутими „КП” з моменту підписання Актів прийому-передачі”.

Відповідно до п. 6.2. договору № 68 від 09.12.2008 р.: „У разі прострочення повернення місць, наданих у користування, “Користувач” сплачує „КП” неустойку, яка складає 7% від розміру плати за використання місць (з ПДВ), встановленої додатком №1 цього договору за кожен день прострочення виконання зобовязання щодо повернення місць за цим договором ”.

Таким чином, відповідно до умов договору, станом на 11 березня 2009 року відповідач повинен був повернути позивачеві місце за договором № 68 від 09.12.08 р. за актом прийому-передачі. Оскільки відповідач повернув місце лише 03 квітня 2009 року, про що свідчить підписаний зі сторони позивача та відповідача акт прийому-передачі від 03.04.09 р. до договору № 68 від 09.12.08 р., то відповідач повинен сплатити за період з 11 березня 2009 року по 02 квітня 2009 року неустойку за прострочення повернення місця у розмірі - 480,01 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 611 ч.1 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

З урахуванням приписів ст. 611 Цивільного кодексу України та положень договору, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача 480,01 грн. неустойки за прострочення повернення місця.

Крім того, згідно підпункту 3.4.2 п. 3.4 договору відповідач зобовязувався не розміщувати спеціальні конструкції на місцях, переданих у користування за цим договором, до отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами у встановленому порядку.

Згідно п. 6.3 договору відповідач, у разі порушення зобовязань, передбачених підпунктом 3.4.2 п. 3.4 розділу 3 договору, повинен сплатити позивачу неустойку у розмірі плати за користування місцями, встановленої п. 4.1 цього договору, пропорційно часу розміщення спеціальних конструкцій з порушенням зобовязань.

Спеціальну конструкцію відповідачем було встановлено на місці, переданому в користування, ще 27 листопада 2008 р., що підтверджується актом встановлення спеціальної конструкції для розміщення зовнішньої реклами від 04.12.2008 р., який підписано та скріплено печаткою позивача та відповідача. Дозвіл на розміщення зовнішньої реклами відповідач так і не отримав. Відповідач, у свою чергу, порушив вимоги п. 3.4.2 п. 3.4 договору щодо не розміщення спеціальних конструкцій на місцях, переданих у користування, до отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами у встановленому порядку. Таким чином, відповідач повинен сплатити позивачу неустойку за розміщення спеціальної конструкції на місці без отримання дозволу за період з 09 грудня 2008 року по 03 березня 2009 року у розмірі - 846 грн. 16 коп.

19.03.09 р. відповідач отримав претензію від 06.03.09 р. № 1544 з вимогою сплатити неустойку за розміщення спеціальної конструкції на місці без отримання дозволу, про що свідчить відмітка на даній претензії, але на неї не прореагував, ніяких дій не вчинив.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ч.1 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Перевіривши нарахування позивачем неустойки за розміщення спеціальної конструкції на місці без отримання дозволу, суд прийшов до висновку, що даний розрахунок є вірним та обґрунтованим, з урахуванням чого, позовні вимоги в частині стягнення неустойки за розміщення спеціальної конструкції на місці без отримання дозволу в сумі 846,16 грн. підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що спір по даній справі виник з вини відповідача, суд відповідно до вимог статей 44-49 Господарського процесуального кодексу України, покладає витрати по сплаті держмита, по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу та судових витрат, повязаних із розглядом справи, на відповідача.

Керуючись ст. ст. 526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 ( 61184, АДРЕСА_1, в тому числі з р/р НОМЕР_2 в Київській філії АТ „Укрінбанк”, МФО 351243, ІПН НОМЕР_1) на користь комунального підприємства „Міський інформаційний центр” (61166, м. Харків, пр. Леніна, 38, оф. 618, р/р 2600030114375 в АКБ „Золоті ворота”, м. Харків, МФО 351931, код ЄДРПОУ 32135675,) 846,16 грн. неустойки за розміщення спеціальної конструкції на місці без отримання дозволу, 480,01 грн. неустойки за прострочення повернення місця, 102,00 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 17,00 грн. судових витрат, повязаних із розглядом справи.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

рішення по справі № 45/344-09 підписано 29 січня 2010 року