Рішення № 7812654, 26.01.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2010 р. Справа № 61/340-09

вх. № 10028/4-61

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Варнавська А.Ю., за довіреністю №305-8 від 04.01.2010р.; відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, м.Харків

до Приватної фірми "Кнарік", м. Харків

про стягнення 12398,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Харківське державне авіаційне виробниче підприємство, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватної фірми "Кнарік" про стягнення з відповідача заборгованості за договором №305/3-1 від 01.06.2006р. у сумі 9002,80 грн. та заборгованості за договором №3057 - Н від 23.11.2006р. у сумі - 3395,49 грн., також позивач просить покласти на відповідача судові витрати.

В судовому засіданні 26.01.2010р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, супровідним листом надав документи для долучення до матеріалів справи , які долучаються судом до справи.

Представник відповідача в судове засдіння , призначене на 27.01.10р., не з"явився, документів , витребуваних ухвалами суду та відзиву на позовну заяву, не надав. Ухвала суду про порушення провадження у справі від 07.12.09р. та ухвала від 12.01.2010р. , які було направлено на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві (61018, м.Харків, вул.Дерев"янко, 19-А) повернулись на адресу господарського суду з довідкою поштового відділення зв"язку "фірма вибула". З наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України , станом на 02.12.2009р. ПФ "Кнарік" числиться в ЄДРПОУ, як юридична особа , за адресою: 61018, м.Харків, вул.Дерев"янко, 19-А.

Оскільки Господарським процесуальним кодексом України на господарський суд не покладено обов’язок з’ясування адреси фактичного місцезнаходження сторін у справі та надсилання сторонам копій процесуальних документів за цими адресами, суд вважає, що відповідач ПФ "Кнарік" – належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Присутній в судовому засіданні 27.01.2010 року представник позивача вважає за можливе розглянути справу по суті в даному судовому засіданні без участі відповідача.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також те, що ухвалою суду від 12.01.2010 року сторони було повідомлено , що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами без участі відповідача.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача , повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

30.01.2006р. між Харківським державним авіаційним виробничим підприємством (позивач по справі) та Приватною фірмою "Кнарік" (відповідач по справі) було укладено договір оренди №305/3, відповідно до умов якого позивач передав , а відповідач прийняв в строкове платне користування нежитлові приміщення загальною площею 132,2кв.м., розташовані на першому поверсі двоповерхової будівлі будинку побуту за адресою : м.Харків, вул.Дерев"янка, 19-а , з метою використання під виробництво кондитерських виробів - 100,1 кв.м., офіс та склад - 32,1 кв.м.

Факт передачі майна в оренду, підтверджується наявним в матеріалах справи актом приймання - передачі від 30.01.2006р., підписаним обома сторонами.

Розділом 3 договору оренди №305/3, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати , затвердженої КМУ та перераховується орендарем щомісячно не пізніше 10-го числа місяця, наступного за звітним у співвідношенні : 30% - до державного бюджету України та 70% - орендодавцю.

Додатковою угодою №3057 - Н від 23.11.2006р. було замінено сторону в договорі оренди №305/3 від 30.01.2006р., замість позивача орендодавцем по вказаному договору стало Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області.

Відповідно до п.1.1 додаткової угоди №3057-Н від 23.11.2006р. орендодавець (РВФДМУ по Х/о) передав , а відповідач прийняв в строкове платне користування нежитлові приміщення загальною площею 132,2кв.м., розташовані на першому поверсі двоповерхової будівлі будинку побуту за адресою : м.Харків, вул.Дерев"янка, 19-а , з метою використання під виробництво кондитерських виробів - 100,1 кв.м., офіс та склад - 32,1 кв.м., що знаходиться на балансі позивача.

Факт передачі майна в оренду, підтверджується наявним в матеріалах справи актом приймання - передачі від 23.11.2006р., підписаним РВФДМУ по Харківській області та відповідачем .

Розділом 3 додаткової угоди №3057-Н до договору оренди №305/3, орендна плата перераховується орендарем щомісячно не пізніше 10-го числа місяця, наступного за звітним на підставі діючої Методики, у наступному порядку : 70% - до державного бюджету України та 30% - балансоутримувачу.

Відповідно до умов договору оренди №305/3 від 30.01.2006р. та додаткової угоди №3057-Н від 23.11.2006р. відповідач зобов"язався своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату, а також всі податки і збори , передбачені законодавством України.

Крім того, на виконання вищевказаних договорів між позивачем та відповідачем 01.06.2006р. було укладено договір №305/3-1 "Про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю", у відповідності до умов якого позивач зобов"язався забезпечувати обслуговування будівлі, в якій знаходиться орендоване приміщення, а також утримання прибудинкової території , а відпоідач своєчасно сплачувати позивачеві понесені ним витрати за надані послуги, не пізніше 10-го числа місяця, наступного за звітним.

Належне виконання позивачем своїх зобов’язань за договором №3057-Н від 23.11.2006р. та договором №305/3-1 "Про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю" від 01.06.2006р. підтверджується наявними в матеріалах справи розрахунками витрат , пов"язаних з відшкодуванням податку на землю, комунальних послуг, двостронніми актами сдачи - приймання виконаних робіт, підписаними обома сторонами.

Як встановлено в процесі розгляду даної справи, ПФ "Кнарік", свої зобов'язання за договором №3057-Н від 23.11.2006р. та договором №305/3-1 від 01.06.2006р. , виконував несвоєчасно та не в повному обсязі. Так, станом на 01.11.2009р. сума заборгованості за невиконання договірних зобов"язань складає 12398,29 грн.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач, доказів на спростування зазначених обставин справи суду не надав. В матеріалах справи такі докази відсутні.

Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.          

Таким чином, наведені обставини справи, з урахуванням приписів чинного цивільного законодавства, дають підстави суду дійти висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача 12398,29грн. заборгованості за договором №3057-Н від 23.11.2006р. (3395,49грн.) та договором №305/3-1 від 01.06.2006р. (9002,80грн.).

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, пунктом 1 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, статтями 509, 526, 530, 546, 548, 549, 610 , 612 Цивільного кодексу України, статтею 232 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 82-85 , 121, Господарського процесуального кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Приватної фірми "Кнарік" (61018, м.Харків, вул.Дерев"янка, 19А, ідентифікаційний код 32094351, р/р 260093014259 в АКБ "Золоті ворота", МФО 351931, код 32094351) на користь Харківського державного авіаційного виробничого підприємства (61023, м.Харків, вул.Сумська,134, код 14308894, р/р 26004301865002 у Краснобаварському відд. м.Харкова ПІБ України , МФО 351287) основну заборгованість за договором №305/3-1 від 01.06.2006р. у сумі 9002,80грн. та основну заборгованість за договором №3057-Н від 23.11.2006р. у сумі 3395,49грн., а також 124,00 грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписано 29.01.2010р.

Справа №61/340-09.