Рішення № 7812655, 25.01.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2010 р. Справа № 05/321-09

вх. № 9682/5-05

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Дрешера Є.С. (довіреність від 24.11.09 р.),

відповідача - не зявився,

розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "Валер - Україна" (м. Одеса)

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (Харківська обл., м. Чугуїв)

про стягнення 48212,97 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь борг в сумі 48212,97 грн., у тому числі основний борг в сумі 19167,60 грн., пеню в сумі 10930,15 грн., проценти в сумі 1592,75 грн., індексацію в сумі 10772,19 грн. та штраф в сумі 5750,28 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем своїх зобовязань за договором поставки №43-П від 17.03.06 р.

Позивач надав клопотання, в якому просить приєднати заяву про зменшення позовних вимог та письмові докази до справи.

Розглянувши надане клопотання позивача про долучення до матеріалів справи заяви про зменшення позовних вимог та витребуваних судом документів, суд вважає за можливе задовольнити його.

Позивач надав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить змінити позовні вимоги, стягнути з відповідача на свою користь суму боргу в розмірі 37286,42 грн., у тому числі: суму основного боргу 19167,60 грн., проценти 1592,75 грн., інфляційне збільшення 10775,79 грн., штраф 5750,28 грн., а також державне мито 482,13 грн. та збір на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,00 грн.

Розглянувши надану позивачем заяву про зменшення розміру позовних вимог, суд вважає за можливе прийняти її.

Відповідач відзив на позов і витребувані документи суду не надав. Представник відповідача в судове засідання жодного разу не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

17.03.06 р. сторони уклали договір поставки №43-П (надалі спірний договір), за яким постачальник (позивач) зобовязався поставити, а покупець (відповідач) прийняти і оплатити на умовах даного договору електроінструменти фірми WALER та ручні інструменти (надалі товар), перелік яких вказаний в накладних.

Відповідно до п.2.3 спірного договору оплата товару здійснюється на умовах відстрочення платежу на 21 календарний день з моменту поставки товару.

Згідно п.2.4 вказаного договору покупець зобовязаний повернути товар, поставлений на умовах відстрочки платежу, по першій вимозі постачальника не пізніше ніж через 5 днів після надходження такої вимоги. При порушенні пятиденного строку повернення товару покупець втрачає право на таке повернення товар вважається проданим, а його вартість на шостий день повинна бути відшкодована постачальнику.

Позивач поставив покупцю товар за видатковими накладними №ХА-00057, №ХА-00058, №ХА-00059 від 19.01.07 р. на загальну суму 19167,60 грн., що підтверджується підписом та відбитком печатки відповідача на цих накладних.

Таким чином позивач повністю виконав свої зобовязання за спірним договором.

Відповідач свої зобовязання за спірним договором не виконав і товар не оплатив у строк, встановлений спірним договором.

Позивач надав відповідачу вимогу про повернення товару, яку відповідач отримав особисто, про що свідчить підпис відповідача на вимозі, але у встановлений спірним договором строк товар позивачу не повернув.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України встановлює обовязковість договору для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 6.3 спірного договору передбачено, що у випадку прострочки платежу або повернення більше ніж на 21 календарний день, покупець окрім пені сплачує штраф у розмірі 30% від суми неоплаченого або неповернутого в строк товару на момент перерахування заборгованості.

Позивач, відповідно до п. 6.3 спірного договору, нарахував відповідачу штраф у розмірі 30% від вартості неоплаченого товару в сумі 5750,28 грн.

Також стаття 625 ЦК України передбачає відповідальність за порушення грошових зобовязань.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував відповідачу інфляційні за період з 10.02.07 р. по 16.11.09 р. в сумі 10772,19 грн. та 3% річних за цей період в сумі 1592,75 грн.

Відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості, штрафу, інфляційних та 3% річних, відповідно до ст. 33 ГПК України, або будь-яких заперечень.

Наявність заборгованості підтверджується копією акту звірки взаєморозрахунків станом на 01.04.08 р.

За таких обставин, суд вважає зменшені позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно розміру зменшених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 625, 629, 712 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 33-35, 43, 46, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (63500 АДРЕСА_1. Ідент. код НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства "Валер - Україна" (65005 м. Одеса, вул. Бугаївська, 21/В. Код ЄДРПОУ 32622817) заборгованість за договором поставки №43-П від 17.03.06 р. в сумі 19167,60 грн., штраф в сумі 5750,28 грн., інфляційні за період з 10.02.07 р. по 16.11.09 р. в сумі 10772,19 грн., 3% річних за період з 10.02.07 р. по 16.11.09 р. в сумі 1592,75 грн., державне мито в сумі 372,83 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 182,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя