Ухвала суду № 78126005, 26.11.2018, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/2074/16-ц

Провадження по справі № 6/305/1/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2018 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ємчук В. Е.

за участі секретаря судового засідання - Орос С.Ю.

представника заявника - ОСОБА_1

представник заінтересованої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою в інтересах ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заяву обгрунтувала тим, що у відділі ДВС Рахівського РУЮ на виконанні перебуває виконавчий лист №2-531 від 07.04.2006 року про зобов'язання ОСОБА_3 усунути перешкоди шляхом знесення недобудованої літньої кухні, в користуванні ОСОБА_4 власної земельної ділянки. У цьому виконавчому листі зазначено, що рішення Рахівського районного суду від 24.11.2005 року в цілому набрало законної сили. Однак, це не відповідає дійсності, оскільки постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 02.03.2006 року змінено рішення Рахівського районного суду від 24.11.2005 року та постановлено : «Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, виконкому Водицької сільської ради про визнання незаконним рішення виконкому та визнання недійсним свідоцтва про право власності на будівлю в с.Водиця та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задовольнити з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови». Таким чином, виконавчий лист, який перебуває на виконанні у відділі ДВС Рахівського РУЮ, виданий на підставі рішення суду від 24.11.2005 року, яке не набуло законної сили, а тому вважає, що такий виконавчий лист не підлягає виконанню, оскільки повинен був видаватися на підставі постанови Апеляційного суду Закарпатської області від 02.03.2006 року. Окрім цього, у заяві вказував і на те, що він не являється власником майна по вул.Гагаріна,8 в с.Водиця Рахівського району Закарпатської області, оскільки відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16.11.2004 року власником зазначеного житлового будинку є ОСОБА_5, що стверджується довідкою від 16.11.2009 року №944. Зазначає, що у власності ОСОБА_3 жодного нерухомого майна не перебуває, жодних перешкод з його боку ОСОБА_4 не чиниться, оскільки ним на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_4, не проводилися ніякі будівельні роботи і не зрозуміло яку саме недобудовану літню кухню мається на увазі. В справі, на підставі якого видано виконавчий лист, ОСОБА_3 брав участь як представник за дорученням ОСОБА_5, і відповідно жодних зобов'язань ОСОБА_3, не має. За наведених обставин просила суд заяву задовольнити.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні доводи заяви підтримали та просить такі задовольнити в повному обсязі. Уточнила, що вимога заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стосується лише частини про зобов'язання ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_4 земельною ділянкою.

Старший державний виконавець Рахівського РВ ДВС - ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 не являється власником майна, яке було предметом позову, тому не заперечував щодо задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали заяви, справи, приходить до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчого листа №2-531/2005 виданого 07 квітня 2006 року Рахівським районним судом Закарпатської області, на виконанні відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-531/2005, виданий Рахівським районним судом по справі за позовомОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: Рахівський відділ земельних ресурсів про визнання Державного акту на парво приватної власності на землю недійсним та усунення перешкод, згідно з яким було вирішено рішення виконкому Водицької сільської ради №33 від 12.07.2004 року, про реєстрацію за ОСОБА_5 права власності на будинок №8 по вулиці Гагаріна в с.Водиця, Рахівського району визнати незаконним та його скасувати, а також визнати недійсним свідоцтво про право власності на даний будинок від 16.11.2004 року. Зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоду, шляхом знесення недобудованої літньої кухні, в користуванні ОСОБА_4 власної земельної ділянки.

Статтею 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Підстави для цього зазначені у ч. 2 ст. 432 ЦПК України, відповідно до якої суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо:

а) його було видано помилково;

б) якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою;

в) з інших причин.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є закінчення виконавчого провадження.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.

Заявник ОСОБА_1 заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню мотивує тим, що такий виданий на підставі рішення Рахівського районного суду від 24.11.2005 року, яке не набуло законної сили, оскільки воно було змінене Апеляційним судом Закарпатської області.

Дані обставини заяви спростовуються матеріалами справи. Зокрема, як у рішенні Рахівського районного суду від 24 листопада 2005 року так і в ухвалі Апеляційного суду Закарпатської області від 02 березня 2006 року зазначено про задоволення зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Водицької сільської ради про визнання незаконним рішення виконкому Водицької сільської ради й визнання недійсним свідоцтва про право власності на будівлю в с.Водиця та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Отже, рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 24 листопада 2005 року в цій частині було залишено без змін.

ОСОБА_1 у заяві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню також посилається на те, що ОСОБА_3 у даній справі являвся представником ОСОБА_5 і відповідно жодних зобов'язань як боржник не має.

Відповідно до статей 140 та 141 ЦПК України в редакції від 18.07.1963 року відповідач вправі не пізніше як за три дні до судового засідання пред'явити зустрічний позов. Прийняття зустрічного позову, пред'явленого після закінчення цього строку, залежить від судді, а якщо його заявлено під час розгляду справи по суті, - від суду. Суддя, прийнявши зустрічний позов, повинен сповістити про це осіб, які беруть участь у справі. Суд або суддя повинен прийняти зустрічний позов до сумісного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємно пов'язані та сумісний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони випливають з одного правовідношення або коли вимоги по них можуть зараховуватися.

Аналізуючи зазначені статті, що регламентували поняття зустрічного позову, його пред'явлення та прийняття, слід зробити висновок, що зустрічний позов - є матеріально-правовою вимогою відповідача до позивача, яка заявляється для сумісного розгляду з первісним позовом, оскільки задоволення його вимог виключає задоволення вимог позивача. Взаємна пов'язаність позовів обумовлюється спільністю їх елементів (предмету, підстав, змісту), участю в правовідносинах одних і тих же осіб.

З матеріалів цивільної справи 2-531/05 слідує, що ОСОБА_3 звертався до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Рахівський районний відділ земельних ресурсів про визнання Державного акту на право приватної власності на землю недійсним та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою як представник ОСОБА_5 на підставі Спеціальної довіреності, виданої присяжним нотаріусом ОСОБА_6 Видземського окружного суду від 23.09.2004 року №10908, згідно з якою термін повноважень ОСОБА_3 був без обмеженого строку. ОСОБА_5 являлася на той час власником житлового будинку №8 по вул.Гагаріна у с.Водиця, Рахівського району, Закарпатської області, та земельної ділянки розміром 0,07 га, що була виділена для його будівництва, та яка являлася предметом позову ОСОБА_5

Зі змісту рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 24 листопада 2005 року та ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 02 березня 2006 року, на підставі яких було видано виконавчий документ, який ОСОБА_1 просить визнати таким, що не підлягає виконанню, ОСОБА_3 ніколи не являвся власником земельної ділянки, що була предметом як первісного, так і зустрічного позову. Також у вказаних рішеннях немає жодних даних про те, що саме ОСОБА_3 вчиняв будь-які перешкоди у користуванні земельною ділянкою ОСОБА_4

За вказаних обставин зустрічний позов ОСОБА_4 пред'являвся до ОСОБА_3 як представника ОСОБА_5, тобто позивача за первісним позовом.

Для здійснення своїх функцій в цивільному процесі представник наділяється процесуальними правами юридично зацікавленого в результаті справи особи. Зокрема, представник має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти відводи, представляти докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим учасникам цивільного судочинства, заявляти клопотання, давати пояснення суду, представляти свої доводи і міркування, оскаржити судові постанови, а також вчиняти інші процесуальні дії, передбачені ЦПК, однак він не може нести відповідальності щодо фактичних обставин пред'явленого позову.

За таких обставин обов'язок ОСОБА_3 як боржника у даному виконавчому провадженні відсутній, а тому заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, виданого Рахівським районним судом Закарпатської області по справі №2-531 від 07.04.2006 року таким, що не підлягає виконанню є підставою та підлягає до задоволення в частині зобов'язання ОСОБА_3 усунути перешкоду, шляхом знесення недобудованої літньої кухні, в користуванні ОСОБА_4 власної земельної ділянки.

Вимога заявника про зупинення виконавчого провадження по виконанню рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 07.04.2006 року №2-531 про зобов'язання ОСОБА_3 усунути перешкоди, шляхом знесення недобудованої літньої кухні, в користуванні ОСОБА_4 власної земельної ділянки, до задоволення не підлягає, оскільки, таке, в силу ст. 34 ЗУ "Про виконавче провадження" здійснюється державним виконавцем в порядку примусового виконання рішення суду та у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа. Заяву про зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа заявник не подавала.

Керуючись ст.432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Визнати виконавчий лист, виданий Рахівським районним судом Закарпатської області №2-531 від 07.04.2006 року таким, що не підлягає виконанню в частині зобов'язання ОСОБА_3 усунути перешкоду, шляхом знесення недобудованої літньої кухні, в користуванні ОСОБА_4 власної земельної ділянки.

У задоволенні інших заявлених ОСОБА_1 вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя: В.Е.Ємчук