Рішення № 7812525, 25.01.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2010 р. Справа № 05/317-09

вх. № 9604/5-05

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - юрисконсульта Вишневської Г.В. (довіреність від 20.11.09 р.),

відповідача - не з'явився,

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК-Техсервіс" (м. Харків)

до Дочірнього підприємства "Восток - Агромаш" товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Восток" (м. Харків)

про стягнення 25500,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 25500,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань по оплаті отриманого товару по видатковій накладній №10 від 26.05.06 р.

Позивач надав клопотання, в яких просить залучити до матеріалів справи оригінали доказів відправки відповідачу копії позову з додатком (фіскальні чеки №3210 і №3211 від 19.11.09 р., опис вкладення у цінний лист від 19.11.09 р.), оригінал довідки Держказначейства №3.1-28/4497 від 28.12.09 р., оригінали довідок про знаходження позивача в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 20.01.10 р. та про знаходження відповідача в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 25.01.10 р.

Розглянувши ці клопотання, суд вважає за можливе задовольнити їх.

Відповідач відзив на позов і витребувані документи суду не надав. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення 30.11.09 р. поштового відправлення.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестресурс", яке було перереєстровано в зв'язку із зміною свого найменування на товариство з обмеженою відповідальністю "УПЕК-Техсервіс", що підтверджується п.п.1.1 статті 1 статуту ТОВ "УПЕК-Техсервіс" в новій редакції, за видатковою накладною №10 від 26.05.06 р. поставив відповідачу товар (вал колінчатий 31-04с9 у кількості 10 штук) на суму 45600,00 грн., що підтверджується підписами представників позивача і відповідача на видатковій накладній про одержання товару та копією довіреності серії ЯЛЯ №259315 від 24.05.06 р.

Договір №7 від 22.05.06 р., вказаний в накладній №10 від 26.05.06 р. як підстава відпуску товару, укладений сторонами не був, про що зазначив позивач у позовній заяві та письмовому поясненні (а.с.31).

Відповідач частково оплатив товар платіжними дорученнями №2551 від 13.07.06 р. на суму 5000,00 грн., №2624 від 07.08.06 р. на суму 5000,00 грн., №2792 від 14.09.06 р. на суму 5600,00 грн. та №3352 від 19.03.07 р. на суму 3000,00 грн., всього в загальній сумі 18600,00 грн., що підтверджується копіями банківських виписок з особового рахунку позивача.

Заборгованість відповідача за отриманий товар за накладною №10 від 26.05.06 р. становить 27000,00 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦК України, ст. 144 ГК України у відповідача виникло зобов’язання оплатити товар.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 692 ЦК покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Так як сторонами не був визначений строк (термін) виконання відповідачем обов’язку оплати товару за видатковою накладною №10 від 26.05.06 р., то 13.03.08 р. позивач надіслав відповідачу вимогу №21/02-08 від 26.02.08 р. на суму 27000,00 грн., яку відповідач отримав 24.03.08 р., що підтверджується підписом уповноваженої особи відповідача на повідомленні про вручення поштового відправлення, копіями опису вкладення у цінний лист і чека №3817 від 13.03.08 р.

Відповідач частково оплатив товар платіжним дорученням №4142 від 04.04.08 р. на суму 1500,00 грн., що підтверджується копією банківської виписки з особового рахунку позивача.

Таким чином, заборгованість відповідача за отриманий товар за накладною №10 від 26.05.06 р. становить 25500,00 грн.

18.06.08 р. позивач надіслав відповідачу лист №51/06-08 від 17.06.08 р. з вимогою оплатити заборгованість в сумі 25500,00 грн., яку відповідач отримав 20.06.08 р., що підтверджується підписом уповноваженої особи відповідача на повідомленні про вручення поштового відправлення, копіями опису вкладення у цінний лист і чека №7308 від 18.06.08 р.

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки названою статтею не визначена форма пред'явлення вимоги кредитором, останній може здійснити своє право як шляхом надіслання претензії, так і шляхом звернення до боржника з листом, телеграмою тощо. При цьому боржник повинен виконати таке зобов'язання у семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитором. Таким днем слід вважати дату одержання вимоги боржником. Таким чином, враховуючи поштовий пробіг, останнім днем строку виконання відповідачем зобов’язання є 28.06.08 р., але відповідач у вказаний строк не оплатив товар і відповіді на лист позивача не дав.

Відповідач не надав суду, відповідно до ст. 33 ГПК України, докази оплати заборгованості за отриманий товар в сумі 25500,00 грн. або будь-які заперечення.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 144, 193 ГК України, ст.ст. 11, 525, 526, 530, 692 ЦК України, ст.ст. 33-35, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Восток - Агромаш" товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Восток" (61003 м. Харків, пров. Університетський, 1. Код ЄДРПОУ №32562622) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК-Техсервіс" (61003 м. Харків, вул. Кооперативна, 30. Код ЄДРПОУ №30140788) заборгованість за поставлений за видатковою накладною №10 від 26.05.06 р. товар в сумі 25500,00 грн., державне мито в сумі 255,00 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя