Рішення № 7812511, 25.01.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2010 р. Справа № 58/352-09

вх. № 9687/3-58

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Сашко А.О., довіреність №1433 від 28.04.2009 року

першого відповідача - не з'явився.

другого відповідача - Сумцова Н.В. , довіреність № 11 від 11.01.2010 року

розглянувши справу за позовом ДКП КГ "Харківкомуночиствод" м. Харків

до першого відповідача - Харківського Університету повітряних сил ім. І.Кожедуба, м. Харків

другого відповідача - Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова

про стягнення 119206,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з другого відповідача - Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова на користь позивача суму боргу за послуги з приймання стічних вод, спожитих першим відповідачем - Харківським Університетом повітряних сил ім. І.Кожедуба у розмірі 119206,50 грн., у тому числі 117686,25 грн. боргу за послуги водовідведення та 1520,25 грн. пені за договором № ІІ-4456/00-Б-2 на приймання стічних вод, укладеним між позивачем та першим відповідачем 09.03.2004 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що другий відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник першого відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребуваних попередньою ухвалою суду документів не надав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у зв'язку з чим суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Представник другого відповідача в судовому засіданні заявив клопотання, відповідно до якого просить суд зменшити розмір пені. Своє клопотання обґрунтовує тим, що Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова фінансується з державного бюджету і є неприбутковою установою. Крім того, відповідач вважає, що його вина в порушенні даного зобов'язання відсутня, що виключає цивільно (господарсько) - правову відповідальність як правового наслідку порушення зобов'язання.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечує проти зменшення розміру пені на 35 відсотків.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача та другого відповідача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

Згідно із Розпорядженням Виконавчого комітету Харківської міської ради від 04.02.2009 року за № 121 затверджена нова редакція статуту ДКП КГ „Харківкомуночиствод", в якій змінено найменування Державного комунального підприємства каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод" на Комунальне підприємство каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод". 20.02.2009 року була проведена державна реєстрація нової редакції статуту Позивача.

09.03.2004 року між ДКП „Харківкомуночиствод" та Харківським Університетом повітряних сил був укладений договір № II-4456/00-Б-2 на приймання стічних вод. Відповідно до додаткової угоди до договору від 18.01.2008 року Харківський Університет повітряних сил виступає Споживачем, а Квартирно-експлуатційний відділ м. Харкова - Платником за надані послуги водовідведення Споживачу.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до умов Договору позивач зобов'язався надати послуги з прийому стічних вод, а відповідач - здійснювати регулярну оплату за надані послуги згідно з діючими тарифами, встановленими рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 17.03.2004 р. № 201 „Про встановлення тарифів на послуги з водовідведення, які надає ДКП „Харківкомуночиствод" для всіх споживачів міста Харкова", рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 04.10.2006 р. № 803 „Про встановлення тарифів на послугу з водовідведення, яку надає Державне комунальне підприємство каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод" для всіх споживачів міста Харкова" та рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 05.11.2008 р. № 691 „Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 04.10.2006 р. № 803 „Про встановлення тарифів на послугу з водовідведення, яку надає Державне комунальне підприємство каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод" для всіх споживачів міста Харкова".

Пунктом 1.3. договору № II-4456/00-Б-2 від 09.03.2004 року закріплені положення, згідно яких сторони, при виконанні умов Договору, зобов'язані керуватися; „Правилами прийняття стічних вод Абонентів у каналізаційну мережу м. Харкова", які затверджені рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради № 581 від 18.06.2003 р. (далі - „Правила прийняття...").

Відповідач, уклавши договір № II-4456/00-Б-2 від 09.03.2004 р., тим самим прийняв на себе зобов'язання щодо виконання положень вказаних „Правил прийняття...".

Відповідно до фактичних обсягів скинутих стічних вод із урахуванням діючих тарифів Відповідачу, за період з 01.08.2009 року по 31.08.2009 року, Позивачем, згідно пункту 2.23. „Правил прийняття стічних вод абонентів у каналізаційну мережу м. Харкова", п. 2.1.2-2.1.4., 4.1. Договору, нарахована вартість послуг з водовідведення у розмірі 117 686,25 грн. Нарахування суми боргу здійснювалось на підставі інформації про обсяги водоспоживання та водовідведення Відповідача, підтверджені документально рахунком КП „ВТП „Вода", копія якого залучена до матеріалів справи.

На вимогу сплати суми заборгованості, відповідно до ч. 1 ст. 198 ГК України, ст. ст. 13, 14 Закону України „Про поштовий зв'язок", на адресу першого відповідача була направлена платіжна вимога - доручення за №605121 від 07.09.2009 року на суму 117 686,25 грн.

Другий відповідач, у свою чергу, не виконав належним чином взяті на себе за Договором зобов’язання, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 117 686,25грн., яка до цього часу не погашена.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, своїми діями 2-й відповідач порушив умови Договору, додаткових угод та вимоги ст.526 ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 117811,65 грн. обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Частиною 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п. 4.3. Договору за несвоєчасну оплату послуг водовідведення абонент згідно із Законом України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення сплати за спожиті комунальні послуги сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання договірних зобов’язань" від 22.11.1996р.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 Господарського суду України та п.3 ст.83 ГПК України, якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій. За таких обставин, суд вважає можливим у винятковому випадку зменшити розмір пені на 35 % та стягнути з відповідача 988,16 грн. пені.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 1192,07 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, ст. 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова (адреса: 61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 61, розрахунковий рахунок № 35217001000219, банк - ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, код 07923280) на користь Комунального підприємства каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод” (адреса: 61013, м. Харків, вул. Шевченко, 2, розрахунковий рахунок № 26005010041510 в АКБ "Золоті ворота" м. Харків, МФО 351931, код 03361715) суму боргу за послуги водовідведення у розмірі 117686,25 грн., суму пені у розмірі 988,16 грн., 1192,07 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 532,09 грн. пені відмовити.

Суддя

Повний текст рішення підписаний ___ січня 2010 року.