Рішення № 7812472, 20.01.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2010 р. Справа № 42/254-09

вх. № 6756/4-42

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Вахрушева Н.М. (дов.)

відповідача - Назаренко К.Г. (дов.), Панова С.І. (дов.)

розглянувши справу за позовом ТОВ "Світ Розваг", м. Харків

до ВАТ "Морський транспортний банк" в особі Центрального відділення ВАТ "МТБ" у м. Харкові, м. Харків

про розірвання кредитного договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Світ розваг", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ВАТ "Морський транспортний банк" в особі Центрального відділення ВАТ "МТБ" у м. Харкові, м. Харків, про розірвання кредитного договору № 00053/КН від 29.09.2008р. з 25.06.2009р., кредитного договору № 00054/КН від 30.09.2008р. з 25.06.2009р.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що у зв’язку із прийняттям Закону України "Про заборону грального бізнесу в України" № 1334 від 15.05.2009 року (набрав чинності 25.06.2009 року) у позивача виникли істотні змін обставин ніж ті, якими позивач керувався при укладенні вищезазначених договорів.

Відповідач проти позову заперечує повністю, свої заперечення виклав у відзиві на позов.

В судовому засіданні оголошувались перерви до 15.10.09р. о 15:00 год., до 08.12.09р. о 16:30 год., до 14.01.10р. о 12:00 год., до 20.01.10р. о 10:30 год.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що, між ним та відповідачем були укладені кредитний договір № 00053/КН від 29.09.2008 року та кредитний договір № 00054/КН від 30.09.2008 року.

Предметом Кредитного договору № 00053/КН від 29.09.2008 р. є поповнення обігових коштів позивача у вигляді кредитної лінії з лімітом заборгованості 8263870,00 грн., а по Кредитному договору № 00054/КН від 30.09.2008 р. предметом є поповнення обігових коштів позивача у вигляді кредитної лінії з лімітом заборгованості 4739572,50 грн. Таким чином, грошові кошти були наданні для здійснення підприємницької діяльності позивача.

Позивач здійснював діяльність з проведення азартних ігор (діяльність з організації та проведення азартних ігор на гральних автоматах) на підставі ліцензії Міністерства фінансів України № 404 від 26.04.2006 р. Це був основний вид діяльності позивача.

На момент укладання кредитних договорів у вересні 2008 р. підприємницька діяльність позивача була стабільною, доходи, які отримувалися, давали змогу планувати погашення кредиту та відсотків по кредиту. За таких обставин між позивачем і відповідачем були укладені кредитні договори, що оспорюються.

08.05.2009 р. Міністерством фінансів України був виданий Наказ № 650 «Про зупинення дії ліцензій Міністерства Фінансів України на провадження організації діяльності з проведення азартних ігор», відповідно до якого позивач зупинив свою діяльність строком на один місяць і до 07.06.2009 р. взагалі не мав право здійснювати вказану підприємницьку діяльність, що поставило Позивача у вкрай невигідне положення щодо виконання Кредитних договорів, укладених з Відповідачем.

25.06.2009 р. набрав чинності Закон України «Про заборону грального бізнесу в Україні» № 1334 від 15.05.2009 р., згідно з яким Мінфіном України були скасовані всі ліцензії на провадження організації діяльності з проведення азартних ігор на території України, в тому числі і ліцензія, що була надана позивачу.

За таких обставин позивач вважає, що кредитні договори підлягають розірванню у відповідності до ч.1, ч.2 ст. 652 ЦК України з моменту набрання чинності Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» № 1334 від 15.05.2009 р., а саме - з 25.06.2009 р.

Представник відповідача проти позову заперечує. В обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що сама по собі істотна зміна обставин не є підставою для розірвання договору. При цьому, позивач не надав достатніх доказів того, що обидві сторони були впевнені, що зміна законодавства відносно грального бізнесу не настане.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ТОВ «СВІТ РОЗВАГ» та ВАТ «Морський транспортний банк» в особі Центрального відділення ВАТ «МТБ» в м. Харкові були укладені кредитний договір № 00053/КН від 29.09.2008 року та кредитний договір № 00054/КН від 30.09.2008 року.

Предметом Кредитного договору № 00053/КН від 29.09.2008 р. є поповнення обігових коштів позивача у вигляді кредитної лінії з лімітом заборгованості 8263870,00 грн., а по Кредитному договору № 00054/КН від 30.09.2008 р. предметом є поповнення обігових коштів позивача у вигляді кредитної лінії з лімітом заборгованості 4739572,50 грн. терміном погашення до 31 березня 2011 р.

Отримані кредитні кошти позивач витратив на придбання гральних автоматів, оренду приміщення та оренду самих гральних автоматів, поліпшення приміщення гральних залів (т.2 а.с. 76-145).

На момент укладення кредитних договорів позивач здійснював діяльність з проведення азартних ігор (діяльність з організації та проведення азартних ігор на гральних автоматах) на підставі Ліцензії Міністерства фінансів України Серія АВ № 082927, виданої 26.05.2006 року, строком дії з 26.04.2006р. по 25.04.2011 р. Тобто повернення кредитних коштів було передбачено в межах строку дії зазначеної ліцензії. Грошові кошти були наданні для здійснення підприємницької діяльності позивача. Згідно наданих суду документів, у позивача діяльність по організації азартних ігор була основною.

08.05.2009 р. Мінфіном України був виданий Наказ № 650 «Про зупинення дії ліцензій Міністерства Фінансів України на провадження організації діяльності з проведення азартних ігор», відповідно до якого позивач зупинив свою діяльність строком на один місяць.

25.06.2009 р. набрав чинності Закон України «Про заборону грального бізнесу в Україні» № 1334 від 15.05.2009 р., згідно з яким Мінфіном України були скасовані всі ліцензії на провадження організації діяльності з проведення азартних ігор на території України, в тому числі і ліцензія, що була надана позивачу.

Суд зазначає, що будь-яка особа здійснює оцінку свого інтересу від укладення того чи іншого договору не абстрактно, а виходячи із всієї сукупності існуючих зовнішніх обставин та певних прогнозів відносно їх розвитку у майбутньому. Оцінюючи можливість тих чи інших змін існуючих зовнішніх обставин у майбутньому, сторони при укладанні договору, як правило, прагнуть певним чином забезпечити свої інтереси на випадок таких змін.

На момент укладання спірних кредитних договорів у вересні 2008 р. підприємницька діяльність позивача була стабільною, доходи, які отримувалися, давали змогу планувати погашення кредиту та відсотків по кредиту. За таких обставин сторонами без вагань були укладені кредитні договори.

22.07.09 р. позивач листами № 892 та № 893 звертався до відповідача з проханням розірвання договорів за згодою сторін, враховуючи раптовість і непередбачуваність зміни обставин, а також неможливість усунення даних обставин після їх виникнення при всій турботливості та обачливості. Відповідач на вказані листи відповіді у встановлений ст.188 ГК України строк не надав.

Враховуючи, що діюче законодавство раптово та повністю заборонило провадження грального бізнесу на території України, а законодавство, що діяло на момент укладання договорів, не допускало можливості такої зміни, то для позивача виникли істотні зміни обставив, якими він керувався при укладенні договору

Відповідно до ч.1 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути розірваний. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Згідно ч.2 ст. 652 ЦК України договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Судом встановлено, що позивач при укладанні з відповідачем кредитних договорів виходив з того, що він має ліцензію на провадження організації діяльності з проведення азартних ігор, яка була отримана у встановленому діючим законодавством порядку, строком дії по 25.04.2011 р. та виходив з того, що вид його господарської діяльності не стане забороненим в Україні, а ліцензії буде скасована.

Зміна обставин зумовлена причинами, які позивач не міг усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від нього вимагалися та при всьому своєму бажанні. То б то, при всій турботливості та обачності, прийняття Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 15.05.2009 р. після його набрання чинності, не міг бути скасований чи змінений позивачем.

Окрім цього, виконання кредитних договорів, що є предметом спору, порушить співвідношення майнових інтересів сторін та позбавить позивача того, на що він розраховував при укладенні Договорів. При укладанні кредитних договорів позивач розраховував на отримання прибутку та не розраховував на зменшення цінності отриманого позивачем за кредитними договорами. Суттєва зміна цінності (повна втрата цінності) відбулася в результаті марності цілі, оскільки була заборонена діяльність, для якої надавалися кредитні кошти.

Крім того, судом встановлено, що із суті укладених сторонами кредитних договорів не випливає, що ризик зміни обставин несе позивач.

Таким чином, якщо б позивачу було б відомо при укладанні спірних кредитних договорів про прийняття Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» № 1334 від 15.05.2009 р., позивач не брав би на себе такі зобов’язання, бо зрозуміло, що його виконання за таких умов, є для позивача вкрай невигідним.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на той факт, що позивач не надав достатніх доказів того, що обидві сторони були впевнені, що зміна законодавства відносно грального бізнесу не настане, оскільки вважає, що відповідачем не був би укладений кредитний договір із позивачем за наявності ознак його неплатоспроможності, а розробка проекту та прийняття вищеназваного Закону не входить до компетенції позивача.

Крім того, як зазначив позивач в судовому засіданні, ним подавався позов до Верховної Ради України та Держказначейства України до господарського суду м. Києва про відшкодування йому завданих збитків в наслідок прийняття Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні», але судом 10.12.09р. в задоволенні вказаного позову було відмовлено, повний текст судового рішення до цього часу не надано. Тобто, ним приймалися всі можливі від нього заходи для погашення взятих кредитів.

Виходячи з викладеного, суд задовольняє позовні вимоги про розірвання спірних кредитних договорів. Що стосується дати, з якої слід вважати договори розірваними, суд вважає, що дата 25.06.2009 р. визначена позивачем необґрунтовано.

Відповідно до ч.2 ст.188 ГК України, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Відповідно до ч.3 ст.188 ГК України, сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу строну про результати її розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.188 ГК України, у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового перербігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Оскільки позивач свої пропозицію про розірвання договорів направив відповідачу 22.07.09р., які відповідач отримав в цей же день, про що свідчать відмітки банка на таких листах, тобто про намір позивача розірвати договори відповідач дізнався, отримавши відповідну вимогу 22.07.2009 р., відповіді не надав, тому суд вважає, що договори мають бути розірвані з дати, коли відповідач довідався про надану пропозицію, тобто з 22.07.09р., без врахування 20-денного терміну, оскільки законодавством передбачено термін погодження та надання відповіді заявнику протягом 20 днів, а не після сплину 20-денного терміну.

Держмито та судові витрати покласти на відповідача.

На підставі вищезазначеного, керуючись ч. 2 ст.16, ч.1,2 ст. 652 ЦК України, ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Розваг" задовольнити частково.

Розірвати кредитний договір № 00053/КН від 29.09.2008 р. та кредитний договір № 00054/КН від 30.09.2008 р., укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Світ Розваг" та Відкритим акціонерним товариством "Морський транспортний банк" в особі Центрального відділення ВАТ "МТБ" в м. Харкові, з 22.07.2009 р.

У задоволені позовної вимоги про розірвання цих кредитних договорів з 25 червня 2009 р. - відмовити.

Стягнути з ВАТ "Морський транспортний банк", в особі Центрального відділення ВАТ "МТБ" в м. Харкові (м. Харків вул.Каразіна,1 к/р 32003100300 в Управлінні НБУ в Одеській обл. МФО 328027, код ЄДРПОУ 21650966, МФО 328168) на користь ТОВ "Світ розваг" (м.Харків вул.Сумська,14 код ЄДРПОУ 32134446, п/р 26000751071 у Центральному відділенні ВАТ МТБ в м. Харкові, МФО 328168) витрати по сплаті держмита у сумі 170,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Суддя

Повний текст рішення підписано 25.01.2010р.