Рішення № 7812469, 19.01.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2010 р. Справа № 56/322-09

вх. № 9602/4-56

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Чайчук О.О. (довіреність № 189 від 07.09.2009р.);

відповідача - ОСОБА_2, особисто;

розглянувши справу за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м.Харків

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м.Харків

про розірвання договору купівлі-продажу

та зустрічним позовом

Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м.Харків

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м.Харків

про зобов'язання продовжити строки виконання договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача - Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (м.Харків) про розірвання Договору купівлі-продажу № 1043 від 16.09.2004р. об'єкту незавершеного будівництва "Клубу-їдальні на 360 місць на базі відпочинку "Росінка", розташованого за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с.Революційне, який розташований на земельній ділянці розміром орієнтовно 0,144 га, та повернути об'єкт незавершеного будівництва державі в особі позивача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.12.2009р. до розгляду була прийнята зустрічна позовна заява СПДФО ОСОБА_2 про зобов'язання Регіонального ФДМУ по Харківській області продовжити строки виконання Договору купівлі-продажу № 1043 від 16.09.2004р. об'єкта незавершеного будівництва "Клубу-їдальні на 360 місць на базі відпочинку "Росінка" за адресою: Харківська області, Вовчанський район, с.Революційне, терміном на п'ять років з метою переоформлення права забудовника та здійснення добудови об'єкта.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом підтримує заявлені позовні вимоги та проти зустрічного позову заперечує.

Присутній у судовому засіданні відповідач підтримує зустрічні позовні вимоги, проти первісного позову заперечує, вказує, що затримка в будівництві нежитлового будинку та введення його в експлуатацію сталася не з його вини, а у зв'язку з тим, що процедура оформлення земельних ділянок займає тривалий час.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

16.09.2004р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 було укладено Договір купівлі-продажу № 1043 об'єкта незавершеного будівництва "Клубу їдальні на 360 місць на базі відпочинку "Росінка", розташований за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с.Революційне, який розташований на земельній ділянці розміром орієнтовно 0,144 га.

Факт передачі об'єкта підтверджується актом приймання-передачі, підписаним між сторонами 19.10.2004р.

28.10.2004р. відповідачу за первісним позовом було видане свідоцтво на право власності реєстраційний № 1028) на об'єкт незавершеного будівництва "Клубу-їдальні на 360 місць на базі відпочинку "Росінка" за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с.Революційне.

Пунктом 5.3 Договору купівлі-продажу передбачено обов'язок покупця протягом одного року з дати нотаріального договору купівлі-продажу об'єкта вжити заходів згідно з чинним законодавством щодо переоформлення права замовника і права користування земельною ділянкою під об'єктом з відповідною місцевою радою і розпочати будівництво об'єкта.

Як вбачається зі спірного Договору купівлі-продажу № 1043 від 16.09.2004р., його нотаріальне посвідчення було здійснено 16.09.2004р.

Пунктом 5.4 Договору передбачено обов'язок покупця завершити будівництво та ввести його в експлуатацію протягом п'яти років з дати нотаріального посвідчення.

Згідно з графіком проведення перевірок виконання умов договорів купівлі-продажу позивачем у третьому кварталі 2009 року було проведено перевірку спірного Договору та за результатами перевірки (акт від 28.09.2009р. № 80) було встановлено, що покупцем - ОСОБА_2, фактично, не виконано умови Договору, передбачені п.п. 5.3., 5.4. та п. 5.8, яким передбачено, що термін завершення будівництва об'єкта закінчився 16.09.2009 р., але строки завершення будівництва об'єкта не змінювались, договір про зміни не укладався.

Відповідно до п. 5.8. Договору, у разі неможливості завершення будівництва в установлені строки при наявності відповідних обґрунтувань строки завершення будівництва можуть бути змінені за рішенням Продавця та відповідної місцевої Ради шляхом укладання додаткової угоди.

Як вказує позивач за первісним позовом, зазначений вище акт поточної перевірки був направлений на адресу відповідача за місцем його проживання листом від 28.09.2009р. № 13-7999 та отриманий відповідачем 12.10.2009р, згідно поштового повідомлення. Відповідач проігнорував звернення позивача (до регіонального відділення не з'явився, документи, що підтверджують виконання договірних зобов'язань до перевірки не надав).

Проте, дане ствердження позивача за первісним позовом не відповідає дійсності, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідач неодноразово звертався до регіонального відділення з проханням щодо продовження термінів виконання договірних зобов'язань листами: № 12 від 05.12.2008р.; № 2 від 09.09.2009р. та № 4 від 01.10.2009р.

Також, на виконання умов Договору, відповідачем за первісним позовом було проведено ряд робіт по розробці технічної документації, а саме:

- отримано акт вибору та обстеження земельної ділянки для обслуговування існуючого об'єкта незавершеного будівництва "Клуб - їдальня на 360 місць на базі відпочинку "Росинка";

- висновок про технічний стан та можливості надбудівлі недобудованої споруди "Клуб-їдальня на 360 місць на базі відпочинку "Росинка";

- отримано рішення Вовчанської райдержадміністрації № 81 про надання дозволу на виготовлення технічної документації з землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для передачі її в оренду;

- розроблено технічну документацію щодо встановлення меж земельної ділянки рекреаційного призначення в натурі (на місцевості), яку погоджено Вовчанською райдержадміністрацією.

Але при передачі на затвердження вищезазначеної технічної документації до Харківської обласної державної адміністрації та оформлення права користування на земельну ділянку, відповідачем було отримано відмову.

У відповідь на заяву СПДФО ОСОБА_2 № 4 від 24.01.2006р. до відділу містобудування та архітектури Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області ним було отримано листа за № 28 від 03.03.2006р., в якому було зазначено, що для одержання дозволу інспекції ДАБК на проведення будівельних робіт необхідно надати відділу містобудування та архітектури перелік документів, серед яких зазначено документ, що посвідчує право власності чи право користування земельною ділянкою.

Тобто, відсутність оформленого права користування земельною ділянкою унеможливлює на сьогоднішній день отримання дозволу відповідачем за первісним позовом на проведення будівельних робіт і, тим самим, не дає змоги розпочати будівництво об'єкта.

Вищезазначені обставини були доведені відповідачем до відома Регіонального відділення ФДМУ по Харківській області, проте строки виконання Договору позивачем на прохання відповідача продовжені не були.

09.09.2009р. на адресу Регіонального відділення ФДМУ по Харківській області було направлено лист № 2 від 09.09.2009 р. щодо недоцільності будівництва "Клубу - їдальні на 360 місць на базі відпочинку "Росинка", в зв'язку з тим, що база відпочинку "Росінка", що знаходиться в оренді, вже має їдальню на 300 місць. Тому відповідачем за первісним позовом було прийняте рішення розробити новий проект, який дозволить функціонувати будівлі самостійно.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Позивач за первісним (відповідач за зустрічним) позовом просить суд розірвати Договір за результатами перевірки, відповідно до акту від 28.09.2009р. № 80, яким було встановлено, що покупець фактично не виконав лише п. 5.3., 5.4. та 5.8. Договору.

Відповідно до статті 652 Цивільного кодексу України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем за первісним (позивачем за зустрічним) позовом умови Договору купівлі-продажу № 1043 від 16.09.2004р. фактично виконуються, однак у зв'язку з затримкою оформлення земельної ділянки не з вини покупця, суд вважає за необхідне відмовити позивачу по первісному позову в задоволенні первісного позову.

Враховуючи необхідність виготовлення відповідачем за первісним позовом вказаних вище документів, що потребує певного часу, суд вважає за необхідне задовольнити зустрічний позов та зобов'язати Регіональне відділення ФДМУ по Харківській області продовжити строки будівництва поза межами, передбаченими Договором купівлі-продажу № 1043 від 16.09.2004р., на п"ять років.

Оскільки відповідач за зустрічним позовом звільнений від сплати судових витрат, суд відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу залишити за позивачем по зустрічному позову.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтею 652 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 34, 43, 47-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову відмовити повністю.

Зустрічний позов задовольнити повністю.

Зобов'язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області (код ЄДРПОУ: 23148337; м.Харків, вул.Гуданова, 18) продовжити строки виконання Договору купівлі-продажу № 1043 від 16.09.2004 року об'єкта незавершеного будівництва "Клубу-їдальні на 360 місць на базі відпочинку "Росінка" за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с.Революційне, терміном на п'ять років з метою переоформлення права забудовника та здійснення добудови об'єкта.

Суддя

Повний текст рішення підписано "25" січня 2010 року.