Рішення № 7812468, 21.01.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2010 р. Справа № 58/349-09

вх. № 9587/3-58

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Алісултанова І.Б., довіреність № 01-62юр/1832 від 24.02.2009 року, Овчаренко Г.С., довіреність № 01-62 юр/9697 від 30.1.2009 року

відповідача - Сумцова Н.В., довіреність № 11 від 11.01.2010 року

третьої особи - Шевчук Д.А., довіреність № 11 від 11.01.2010 року

розглянувши справу за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" м. Харків

до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Військова частина А 1215, м. Харків

про стягнення 254193,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача 254193,20 грн., у тому числі вартість електричної енергії в сумі 231584,09 грн. (що складається з: тарифна складова - 192986,76 грн. та ПДВ у розмірі 20 відсотків в сумі 38597,33 грн.), нарахування по КРЕ (реактивна енергія) в сумі 3170,70 грн., ПДВ у розмірі 20 відсотків на КРЕ в сумі 634,14 грн., пеню в сумі 13893,11 грн., індекс інфляції в сумі 2857,95 грн. та 3 % річних в сумі 2053,21 грн. за договором про постачання електричної енергії № 14059 від 31.03.2009 року та додатковою угодою до цього договору від 31.03.2009 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

21.01.2010 року позивач надав до суду заяву у порядку п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, відповідно до якої позивач зазначив, що відповідачем частково здійснена оплата за період з квітня 2009 року по жовтень 2009 року, а саме: борг за електричну енергію (у тому числі ПДВ на електричну енергію) в розмірі 156094,81 грн. та КРЕ (у тому числі ПДВ на КРЕ) у розмірі 3804,84 грн., у зв'язку з чим позивач просить суд припинити провадження в цій частині у зв'язку з відсутністю предмету спору.

21.01.2010 року до суду надійшло клопотання відповідача - Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, відповідно до якого позивач просить суд зменшити розмір пені. Своє клопотання обґрунтовує тим, що Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова фінансується з державного бюджету і є неприбутковою установою. Крім того, відповідач вважає, що його вина в порушенні даного зобов'язання відсутня, що виключає цивільно (господарсько) - правову відповідальність як правового наслідку порушення зобов'язання.

21.01.2010 року до суду надійшло пояснення третьої особи щодо обставин справи, в яких представник Військової частини А 1215 зазначає, що на підставі додаткової угоди від 31.12.2008 року до договору на постачання електричної енергії, Військова частина А 1215 перестала бути боржником АК "Харківобленерго" в зобов'язанні по оплаті послуг за договором, оскільки уклавши додаткову угоду, позивач, як кредитор, надав згоду на зміну боржника в зобов'язанні щодо оплати послуг за договором.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує свою заяву про припинення провадження у справі в частині стягнення боргу за електричну енергію (у тому числі ПДВ на електричну енергію) в розмірі 156094,81 грн. та КРЕ (у тому числі ПДВ на КРЕ) у розмірі 3804,84 грн. та просить суд його задовольнити. Щодо решти позовних вимог, позивач просить суд їх задовольнити в повному обсязі.

Крім того, позивач заперечує проти клопотання відповідача про зменшення розміру пені та просить суд відмовити у його задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечує проти існування заборгованості, але наполягає на задоволенні клопотання про зменшення розміру пені.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору в судовому засіданні просить суд задовольнити клопотання відповідача про зменшення розміру пені та просить суд його задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

31 березня 2004 року між АК "Харківобленерго" (Постачальник електричної енергії) та Військовою частиною А 1215 (Споживач) був укладений договір про постачання електричної енергії № 14059. Відповідно до умов договору Постачальник електричної енергії зобов'язався постачати Споживачеві електричну енергію як різновид товару у відповідності з умовами договору, а відповідач, в свою чергу, зобов'язався своєчасно і в повному обсязі оплачувати постачальнику її вартість та здійснювати інші платежі згідно з умовами договору та додатків до нього.

31 грудня 2008 року між АК "Харківобленерго", Військовою частиною А 1215 та Квартирно-експлуатаційним відділом м. Харкова (Платник) укладено додаткову угоду до договору про постачання електричної енергії № 11058, відповідно до якої сторонами було викладено п. 4.1 додатку № 2 до договору в наступній редакції: "Оплата за такі види нарахувань, як вартість електроенергії (в тому числі така, що надійшла на підставі визнаної претензії або за рішенням суду) з ПДВ, здійснюється Платником протягом 10 операційних днів з моменту отримання Споживачем рахунку та акту звіряння взаєморозрахунків.

У відповідності до п. 4.2 додатку № 2 до договору, в редакції Додаткової угоди від 31.12.2008 року, плата за такі види нарахувань, як надання послуг з компенсації перетікання реактивної електричної енергії з ПДВ, сума пені, 3 % річних, індексу інфляції, плата за надання Споживачу додаткових послуг та інші платежі перераховуються Платником на поточний рахунок Постачальника в термін 10 операційних днів після отримання Споживачем рахунку, акту звіряння взаєморозрахунків або акту виконаних робіт.

Тобто, відповідно до умов додаткової угоди, Відповідач (Платник), здійснює повну оплату вартості обсягу електричної енергії, суми пені, 3 % річних, індексу інфляції шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача.

Відповідно до умов договору позивач зобов’язався постачати Військовій частині А 1215 (Споживачеві) електричну енергію, як різновид товару в обсягах, визначених відповідно до розділу 5 Договору, з урахуванням умов розділів 6, 7 Договору, відповідно до додатку № 1, та додатку № 2. Споживач, в свою чергу, зобов’язався дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами розділу 5 договору, щомісяця у встановлений договором строк надавати постачальнику звіт про обсяги спожитої електричної енергії за розрахунковий період за встановленою формою, своєчасно проводити сплату за використану електричну енергію та інші нарахування згідно з умовами додатку № 2 “Порядок розрахунків”.

На підставі розділу 7 договору „Облік електричної енергії та порядок розрахунків" розрахунок за електричну енергію та інші платежі здійснюються виключно коштами за діючими тарифами відповідно до умов договору.

Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору поставив Споживачеві електроенергію, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідач, який відповідно до умов додаткової угоди є Платником за вищевказаним договором, не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання щодо своєчасної оплати у визначені договором та додатковою угодою строки, порядку та розмірі вартість спожитої електроенергії, внаслідок чого за спірний період станом на 01.11.2009 року утворилась заборгованість з товарної продукції (електричної енергії) в сумі 192986,76 грн.

У відповідності до п. 2.3.4. договору відповідач зобов'язався здійснювати оплату за послуги з компенсації перетікання реактивної енергії (КРЕ) між електромережею Постачальника та електроустановками Споживача згідно з додатком № 4 А "Порядок розрахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії".

Згідно Правил користування електричною енергією, плата за перетікання реактивної енергії - це плата за послуги, які електропередавальна організація або власник технологічних електричних мереж змушені надавати споживачу, якщо він експлуатує електромагнітно незбалансовані електроустановки.

Відповідно до п. 6.33 Правил користування електричною енергією, величина плати за перетікання реактивної енергії на межі розділу електромереж визначається електропередавальною організацією відповідно до Методики розрахунків за перетоки реактивної енергії між енергопостачальною організацією та її споживачами, затвердженої наказом Міністерства енергетики України від 17.01.2002 року №19, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України за № 93/6381 від 01.02.2002 року (далі - Методика).

Позивачем наданий обґрунтований розрахунок заборгованості по КРЕ, розмір якої за спірний період складає 3170,70 грн.

Крім того, у відповідності до вимог Закону України „Про податок на додану вартість" нарахована позивачем та підтверджена матеріалами справи заборгованість по податку на додану вартість у розмірі 20 відсотків на електричну енергію в сумі 38597,33 грн. та по податку на додану вартість у розмірі 20 відсотків на КРЕ, що складає 634,14 грн..

Під час розгляду справи відповідачем була здійснена часткова оплата боргу за електричну енергію (у тому числі ПДВ на електричну енергію) в розмірі 156094,81 грн. та КРЕ (у тому числі ПДВ на КРЕ) у розмірі 3804,84 грн., що підтверджується наданими позивачем платіжними дорученнями № U2623202 від 12.11.2009 року, № U2623187 від 12.11.2009 року та № U2664962 від 17.11.2009 року, які залучені до матеріалів справи.

Враховуючи, що між сторонами відсутній предмет спору в частині стягнення 156094,81 грн. боргу з електричної енергії (що складається з: тарифна складова - 130079,01 грн. та ПДВ у розмірі 20 відсотків в сумі 26015,80 грн.), та в частині стягнення нарахування по КРЕ (реактивна енергія) в сумі 3170,70 грн., ПДВ у розмірі 20 відсотків на КРЕ в сумі 634,14 грн., суд вважає необхідним припинити провадження по справі в цій частині на підставі п. 1.1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Стосовно решти суми боргу з електричної енергії у розмірі 75489,28 грн., (що складається з: тарифна складова - 62907,75 грн. та ПДВ у розмірі 20 відсотків в сумі 12581,53 грн.), суд вважає, що своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги ст.526 ЦК України, якою передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав, суд вважає вимоги позивача про стягнення тарифної складової в сумі 62907,75 грн. та ПДВ у розмірі 20 відсотків в сумі 12581,53 грн. обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Пункт 4.2 Додатку № 2 до Договору в редакції додаткової угоди від 31.12.2008 року визначає, що плату за надання послуг з компенсації перетікання спожитої електричної енергії з ПДВ, сума пені, 3% річних, індекс інфляції перераховуються Платником, тобто відповідачем.

У відповідності зі ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов’язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми боргу, тому позовні вимоги в частині стягнення 2053,21 грн. 3 відсотків річних та 2857,95 грн. інфляційних обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п. 4.2.1. договору зобов’язання відповідача забезпечуються нарахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені за спірний період, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”.

За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача 13893,11 грн. пені обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Клопотання відповідача про зменшення розміру пені суд відхиляє, оскільки Військовою частиною А 1215 не подано документального обґрунтування вищевказаного клопотання.

У відповідності із ст. 49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 2541,93 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. покласти на відповідача, пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України, статтями 1, 12, 22, 47, 49, 80 п. 1.1. ч.1, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова (61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 61, поточний рахунок 35217001000219 ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, код 07923280) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, код 00131954,

- на поточний рахунок 260323012307 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823, код 00131954) боргу з електричної енергії в сумі 75489,28 грн. (що складається з: тарифної складової в сумі 62907,75 грн. та ПДВ у розмірі 20 відсотків в сумі 12581,53 грн.);

- на поточний рахунок 260053011272 в Першій Харківській філії АКБ "Базис", МФО 351599, пеню в сумі 13893,11 грн., індекс інфляції в сумі 2857,95 грн., 3 % річних в сумі 2053,21 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 2541,93 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 156094,81 грн. боргу з електричної енергії (що складається з: тарифної складової - 130079,01 грн. та ПДВ у розмірі 20 відсотків в сумі 26015,80 грн.), та в частині стягнення нарахування по КРЕ (реактивна енергія) в сумі 3170,70 грн. та ПДВ у розмірі 20 відсотків на КРЕ в сумі 634,14 грн. припинити провадження по справі на підставі п. 1.1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Суддя

Повний текст рішення підписаний ___ січня 2010 року.