Рішення № 7812318, 12.01.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2010 р. Справа № 42/316-09

вх. № 9329/1-42

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Гмирак Л.І. (дов.), Демидчук В.І. (дов.)

відповідача - Фатій Н.В. (дов.)

3-ї особи Швець Р.П. (дов.)

розглянувши справу за позовом АКБ СР "Укрсоцбанк", м.Київ, в особі Харківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк", м.Харків

до Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача, ТОВ "Інтерсоллі-Плюс", м. Харків

про зобов'язання зареєструвати право власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач, АКБ СР "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", третя особа ТОВ "Інтерсоллі-Плюс", про зобов'язання зареєструвати право власності АКБ „Укрсоцбанк" на нежитлову будівлю літ.А-1 загальною площею 1342,00 кв.м, що розташована за адресою: м. Харків, Мереф'янське шосе, 13-В, в установленому законом порядку.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між позивачем та третьою особою укладений іпотечний договір №860/8-27/18-6/7-025 від 16.04.2007 р., що був забезпеченням виконання зобов'язань третьої особи перед позивачем за кредитним договором № 860/6-27/18-6/7-008 від 16.04.2007р. Пункт 4.6. вказаного іпотечного договору визначає способи стягнення на предмет іпотеки, у тому числі шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в порядку, встановленому ст. 37 Закону України "Про іпотеку".

На виконання вимог ст.35 Закону України „Про іпотеку" Позивачем 18.05.2009 р. та 30.06.2009 р. на адресу Іпотекодавця було направлено повідомлення про порушення основного зобов'язання з вимогою його виконання та попередженням про те, що у разі невиконання вимоги Позивача буде розпочато процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб за вибором банку відповідно до ст.4 Закону України „Про іпотеку".

24.09.2009 р. АКБ „Укрсоцбанк", надалі за текстом „Позивач", звернувся з листом №11.4.1-01/50-22 до Комунального підприємства „Харківське міське бюро технічної інвентаризації" щодо реєстрації права власності на нежитлову будівлю літ. "А-1" загальною площею 1342,00 кв.м, що розташована за адресою: м. Харків, Мереф'янське шосе, 13-В.

Своє звернення щодо реєстрації права власності на вищезазначену нерухомість позивач мотивував тим, що в зв'язку з невиконанням забезпечених іпотекою зобов'язань відповідно до ст. 33 закону України „Про іпотеку" та п.4.1 іпотечного договору Позивач як іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Листом №4236 від 07.10.2009 р. за підписом директора КП „Харківське Міське БТІ" позивачу відмовлено в реєстрації права власності на вищезазначену нерухомість. Позивач вважає, що такі дії відповідача порушують його права, у зв'язку з чим, просить задовольнити його позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечує.

В обґрунтування своїх заперечень проти позову посилається на те, що право власності на нежитлову будівлю літ. "А-1" загальною площею 1342,0 кв.м., розташовану по Мереф'янському шосе, 13-в зареєстровано за ТОВ "Інтерсоллі-плюс" на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 26.12.2006р. та ухвали Господарського суду Харківської області від 11.01.2007р. по справі №47/773-06.

24.09.2009р. в КП "Харківське МіськБТІ" надійшов лист АКБ СР "Укрсоцбанк" від 17.09.2009р. з проханням зареєструвати право власності на нежитлову будівлю літ. "А-1" загальною площею 1342,0 кв.м., розташовану по Мереф'янському шосе, 13-в за АКБ СР "Укрсоцбанк" на підставі укладеного з ТОВ "Інтерсоллі-Плюс" договору іпотеки від 16.04.2007р. та застереження в іпотечному договорі, передбаченого п. 4.6.3 договору.

КП "Харківське МіськБТІ" зазначає, що на підставі Закону України "Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва" № 800-VI від 25.12.2008р. внесено зміни до ст.ст. 36, 37 Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до яких, з 14.01.2009р. (дата набрання чинності Закону України "Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва" № 800-УІ від 25.12.2008р.) договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання в порядку, встановленому ст. 37 Закону України "Про іпотеку". Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Відповідач вважає, що зміни до статті 37 Закону України "Про іпотечний договір" внесені на підставі Закону України "Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва" № 800-УІ від 25.12.2008р., а наданий іпотечний договір було укладено 16.04.2007р. і після 14.01.2009р. зазначений іпотечний договір не змінювався. Таким чином, внаслідок того, що закон не має зворотної сили, підстави для здійснення реєстрації права власності на зазначене нерухоме майно на підставі застереження в іпотечному договорі від 16.04.2007р., тому відповідно до ст. 37 Закону України "Про іпотеку" відсутні.

Третя особа проти позову заперечує.

В обґрунтування своїх заперечень проти позову посилається на те, що пункт 4.6. іпотечного договору, укладеного між позивачем та третьою особою 16.04.2007р., визначає способи стягнення на предмет іпотеки, у тому числі шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в порядку, встановленому ст. 37 Закону України "Про іпотеку". Таким чином, сторони договору іпотеки в момент його підписання досягли домовленості про те, що порядок передачі права власності визначається положеннями вказаної статі закону. Відповідач вважає, що сторони мали на увазі ту редакцію ст. 37 Закону України "Про іпотеку", яка була чинною на момент укладання договору іпотеки.

У відповідності до ст. 37 Закону України "Про іпотеку" в редакції, що діяла на момент укладання між позивачем та третьою особою договору іпотеки, тобто на 16.04.2007 року, правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, був лише договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Отже, стаття 37 Закону України "Про іпотеку" на момент укладання договору не передбачала таку підставу для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, як відповідне застереження в іпотечному договорі, а тому, з огляду на те, що закон не має зворотної сили, посилання позивача на це застереження як на правову підставу своїх вимог є необґрунтованим та незаконним.

Крім того відповідач зазначає, що ухвалою господарського суду Харківської області у справі №Б-39/238-09 від 18.11.2009 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Інтерсоллі-Плюс". Одночасно цією ж ухвалою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

З моменту введення мораторію Законом прямо забороняється боржнику навіть самостійно виконувати будь-які зобов'язання перед будь-якими кредиторами, якщо термін виконання таких зобов'язань настав до дня введення мораторію. У тому числі це стосується і зобов'язань, що забезпечені іпотекою. Крім того, мають бути припинені всі заходи, спрямовані на забезпечення виконання таких зобов'язань. Таким чином, мораторій охоплює весь спектр правовідносин, що спрямовані на збереження майна боржника та використання його для задоволення кредиторських вимог у спеціальному порядку, визначеному Законом.

Позовні вимоги АКБ СР "Укрсоцбанк" спрямовані саме на погашення грошових кредиторських зобов'язань боржника перед ним (у т.ч. шляхом звернення стягнення на майно божника, що передано банку в іпотеку у якості забезпечення), а оскільки Закон прямо забороняє здійснювати будь-яке погашення заборгованості перед кредиторами протягом дії мораторію, то позовні вимоги не можуть бути задоволені поки діє мораторій на задоволення вимог кредиторів.

В слуханні справи оголошувались перерви до 17.12.2009р. об 11:00 год., до 12.01.2010р. об 11:00 год.

Вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

16.04.2007р. між позивачем та третьою особою укладений договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 860/6-27/18-6/7-008, згідно з умовами якого позивачем надаються третій особі грошові кошти в тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, за користування грошовими коштами сплачується 10,5 процентів річних та комісій.

На забезпечення виконання умов кредитного договору між третьою особою та позивачем 16.04.2007р. був укладений іпотечний договір № 860/8-27/18-6/7-02, згідно з умовами якого ТОВ "Інтесоллі-Плюс" (іпотекодавець) передає в іпотеку АКБ СР "Укрсоцбанк" (іпотекодержатель) в якості забезпечення виконання Іпотекодавцем зобов'язань за Договором відновлювальної кредитної лінії № 860/6-27/18-6/7-00 від 16.04.2007 року, укладеним між Іпотгкодержателем та Іпотекодавцем, далі за текстом - "Основне зобов'язання", наступне нерухоме майно: нежитлова будівля літ. "А-1", загальною площею 1342,0 (одна тисяча триста сорок два) кв. м., вартістю за погодженням сторін 2878500,00 (два мільйони вісімсот сімдесят вісім тисяч п 'ятсот) гривень, що в еквіваленті складає 411223,77 (чотириста двадцять одна тисяча двісті двадцять три) євро 77 євро центів за офіційним курсом НБУ на дату укладання цього Договору, що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, Мереф'янське шосе, буд. 13-В, та належить Інотекодавцю на праві колективної власності на підставі рішення господарського суду Харківської області від 26.12.2006 року по справі 47/773-06, ухвали господарського суду Харківської області від 11.01.2007 року по справі 47/773-06, право власності на яке зареєстроване 12.01.2007 року в КП „Харківське міське бюро технічної інвентаризації'' за реєстраційним № 272936, номер запису 500 в книзі 6.

Згідно з п.1.4 Договору іпотекою за цим договором забезпечуються виконання Іпотекодавцем зобов'язань, що визначені договором, яким обумовлене Основне зобов'язання, а також додатковими угодами/договорами про внесення змін (доповнень) до договору, яким обумовлене Основне зобов'язання, згідно з якими буде змінюватись сума (в тому числі розмір процентної ставки) Основного зобов'язання, строк і/або порядок його виконання; сплата можливої неустойки (пені, штрафу), у розмірі, в строки та в порядку, що визначені договором, яким обумовлене Основне зобов'язання; відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимог за Основним зобов'язанням, та збитків, завданих порушенням Основного зобов'язання; а пунктом 1.5 встановлено, що Іпотекою за цим Договором також забезпечуються вимоги Іпотекодержателя щодо відшкодування витрат, пов'язаних із зверненням стягнення на Предмет іпотеки, витрат на утримання і збереження Предмета іпотеки, витрат на страхування Предмета іпотеки, збитків, завданих порушенням умов цього Договору.

Сторонами передбачено, що за наявності прав чи вимог інших осіб на Предмет іпотеки, в тому числі підтверджених виконавчими документами, Іпотекодержатель має переважне право отримати задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки.

Умовами іпотечного договору, а саме пунктом 4.6 Іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки в один із наступних способів :

- на підставі рішення суду;

- на підставі виконавчого напису нотаріуса;

- шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань в порядку, встановленому статтею 37 Закону України "Про іпотеку";

- шляхом продажу Предмета іпотеки Іпотекодержателем від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому статтею 38 Закону України "Про іпотеку ";

- шляхом організації Іпотекодержателем продажу Предмета іпотеки через укладення договору купівлі-продажу Предмета іпотеки між Іпотекодавцем та відповідним покупцем в порядку, встановленому статтею 6 Закону України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати ".

Як зазначає позивач, третя особа допускала порушення умов кредитного договору № 860/6-27/18-6/7-008 від 16.04.2007р., а саме щодо своєчасності погашення відсотків.

Позивач звернувся з листом до третьої особи № 11.4.1-01/67-2247 від 18.05.2009р., в якому зазначається про те, що третя особа порушує зобов'язання за Договором кредиту №860/6-27/18-6/7-008 від 16.04.2007 р., а саме в частині своєчасної сплати відсотків за користування кредитом та нарахованих штрафних санкцій. Станом на 18.05.2009 р. прострочена заборгованість за відсотками складає 117 451,63 грн. Сума пені, нарахованої відповідно до п. 4.2. Договору кредиту, складає 2487,10 грн. Починаючи з 06.03.2009 р. припинено сплату відсотків за користування кредитними коштами та нараховані штрафні санкції, а отже порушені умови договору кредиту (п.3.3.5), що надає банку право вимагати погашення всієї заборгованості за кредитом, відсотків за користування кредитом та нарахованих штрафних санкцій.

Даний лист отриманий третьою особою, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно розрахунку суми заборгованості по договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 860/6-27/18-6/7-008 від 16.04.2007р. станом на 06.04.2009р. ТОВ "Інтерсоллі-Плюс" має заборгованість перед позивачем у сумі 4623255,29 грн.

30.06.2009р. позивач звернувся до третьої особи з листом-претензією № 11.4/67-2828, в якому третю особу повідомлено про те, що станом на 24.06.2009 р. заборгованість за кредитом складає 330000,00 євро та 1150792,69 грн., прострочена заборгованість за відсотками складає 143485,71 грн., сума пені, нарахованої відповідно до п. 4.2. Договору кредиту, складає 5517,18 грн.

Третю особу попереджено про те, що нею з 06.03.2009 р. припинено сплату відсотків за користування кредитними коштами та нараховані штрафні санкції, а отже порушені умови договору кредиту (п.3.3.5), що надає банку право вимагати погашення всієї заборгованості за кредитом, відсотків за користування кредитом та нарахованих штрафних санкцій.

У зв'язку з порушенням основного зобов'язання, позивач зобов'язав третю особу в тридцятиденний строк погасити всю заборгованість за Договором кредиту № 860/6-27/18-6/7-ОО8 від 16.04.2007р. У разі невиконання даної вимоги у встановлений термін, буде розпочато звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до Закону України "Про іпотеку" та відповідно до укладеного іпотечного договору № 860/8-27/18-6/7-02 від 16.04.2007р.

Однак, третя особа не погасила наявну заборгованість.

Суд зазначає, що третя особа не заперечує проти факту наявності заборгованості перед позивачем та не оспорює суму заборгованості.

17.09.2009р. позивач звернувся з листом № 11.4.1-01/50-22 до КП "Харківське міське БТІ" (вхідний № 3924 від 24.09.2009р.) з проханням зареєструвати право власності на нежитлову будівлю літ. "А-1" загальною площею 1342,0 кв.м., розташовану по Мереф'янському шосе, 13-в за АКБ СР "Укрсоцбанк" на підставі укладеного з ТОВ "Інтерсоллі-Плюс" договору іпотеки від 16.04.2007р. та застереження в іпотечному договорі, передбаченого п. 4.6.3 договору.

На дане звернення КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" надало відповідь № 4336 від 07.10.2009р., в якій відмовило в задоволенні прохання позивача з посиланням на те, що зміни до статті 37 Закону України, на яку посилається позивач, були внесені та набрали чинності з 14.01.2009р., а іпотечний договір укладений 16.04.2007р., тому правові підстави для задоволення вимог позивача відсутні.

Згідно з п.4.6.3 іпотечного договору № 860/8-27/18-6/7-025 від 16.04.2007р. сторони передбачили можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань в порядку, встановленому статтею 37 Закону України "Про іпотеку".

Згідно ч.1 ст. 37 Закону України "Про іпотеку" в редакції, що діє на теперішній час, Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Згідно ч.1 ст. 37 Закону України "Про іпотеку" в редакції, що діяла станом на момент укладення іпотечного договору, а саме16.04.2007р., іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

З аналізу даних норм витікає, що дана норма в будь-якій редакції передбачає право іпотекодержателя задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Внесеними змінами лише уточнений механізм набуття такого права власності.

Третя особа, укладаючи іпотечний договір, передбачала можливість необхідності погашення заборгованості перед банком за рахунок свого майна, а набуття банком права власності на таке майно лише є одним з видів погашення існуючої заборгованості.

Третя особа не заперечує проти наявності заборгованості перед банком, доказів погашення такої заборгованості або доказів, що свідчать про вчинення дій, спрямованих на погашення заборгованості, суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що іпотечний договір № 860/8-27/18-6/7-025 від 16.04.2007р. містить застереження щодо можливості набуття банком права власності на майно іпотекодавця, ст.37 Закону України "Про іпотеку" передбачає можливість реєстрації права власності на майно за банком в разі відповідного застереження в іпотечному договорі.

Статтею 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" від 01.07.2004 р. передбачено, що підставою для державної реєстрації прав є договори про іпотеку.

За таких обставин, суд вважає, що у відповідача не було законних підстав для відмови в задоволенні заяви позивача № 11.4.1-01/50-22 від 17.09.2009р.

Стосовно посилань третьої особи на те, що ухвалою господарського суду Харківської області від 18.11.2009р. по справі № Б-39/238-09 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Інтерсоллі-Плюс", а отже на теперішній час введений мораторій на задоволення вимог кредиторів, суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом дії мораторію забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства, а також не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), тобто даною нормою заборонено проведення стягнення, що не стосується предмету спору.

Крім того відповідно до ч.2 ст.33 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності іпотекодавця або визнання його банкрутом або при ліквідації юридичної особи - іпотекодавця іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання. Аналогічне положення міститься також і в п.4.3 іпотечного договору №860/8-27/18-6/7-025 від 16.04.2007 р.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги нормативно та документально обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44-49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Зобов'язати КП „Харківське міське бюро технічної інвентаризації" зареєструвати право власності на нежитлову будівлю літ. "А-1" загальною площею 1342,00 кв.м, що розташована за адресою: м. Харків, Мереф'янське шосе, 13-В, за АКБ „Укрсоцбанк" (м. Київ, вул.Ковпака,29, код 00039019) в установленому законом порядку.

Стягнути з КП „Харківське міське бюро технічної інвентаризації" (61003 м. Харків, пл. Рози Люксембург, 4, код 03355057, рахунок 26002301813 в ВАТ "Ощадбанк" в м. Києві, МФО 300465) на користь АКБ СР "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" (м. Харків, вул. Гоголя, 10, МФО 351016, код ОКПО 09351014) державне мито в сумі 85,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Суддя

Рішення підписано 18.01.2010р.