Рішення № 7812302, 18.01.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2010 р. Справа № 45/360-09

вх. № 9764/5-45

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Олефіренко С.О., доручення від 17.08.2009 року

відповідача - не з’явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Коньячний Дім "Зоряний", м. Харків

до ПП "Імперія-С", смт. Безлюдівка

про стягнення 4721,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача не користь позивача 4530,38 грн. заборгованості, 96,69 грн. пені та 94,33 грн. річних мотивуючи невиконанням з боку відповідача своїх зобов’язань щодо оплати поставленого позивачем товару по договору купівлі-продажу № 350 від 01 жовтня 2009 року, укладеного між позивачем та відповідачем.

Ухвалою суду від 01 грудня 2009 року про порушення провадження у справі № 45/360-09 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 16 грудня 2009 року.

В судове засідання 16 грудня 2009 року позивач з’явився, свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, надав суду додаткові докази по справі.

Відповідач в призначене судове засідання 16 грудня 2009 року не з’явився, відзив на позов та докази в обґрунтування своїх заперечень не надав, про причини неявки суду не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про його отримання відповідачем.

У зв’язку з неявкою в судове засідання відповідача та необхідністю надання сторонами витребуваних та додаткових доказів, розгляд справи було відкладено на 18 січня 2010 р.

В судовому засіданні 18 січня 2010 року позивач позов підтримує, надав додаткові докази, які залучено судом до матеріалів справи.

Відповідач в засідання суду 18 січня 2010 року не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, що ухвалою суду від 16 грудня 2009 р. сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх нез’явлення в засідання суду, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд визнав позовні вимоги позивача обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими частковому задоволенню з наступних підстав:

01 жовтня 2009 року між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу № 350. Згідно умов договору позивач взяв на себе зобов’язання щодо відпуску та передачі у власність відповідачу товару, кількість, асортимент, ціна за одиницю, його загальна вартість зазначаються у видатковій накладній, яка є невід’ємною частиною договору, а відповідач взяв на себе зобов’язання прийняти товар від позивача та оплатити його вартість на протязі 7 календарних днів з моменту його отримання (п. п. 1.1, 2.1.1, 2.1.2, 3.1, 5.1, 5.2 договору).

Згідно з розхідними накладними № 026378, № РК-О-01814, № РК-О-01813, № РК-О-01811 від 07.10.2008 р. позивач на виконання своїх зобов'язань за договором передав, а відповідач отримав товар на загальну суму 10370,18 грн., що підтверджено вищевказаними накладними, копії яких містяться в матеріалах справи.

В порушення взятих на себе зобов’язань за договором, а саме розділу 5 договору, відповідач розрахунок за отриманий від позивача товар на протязі 7 календарних днів з моменту отримання товару в повному обсязі не здійснив.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно основної суми заборгованості в розмірі 4530,38 грн.

На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги позивача в сумі 4530,38 грн. обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

З посиланням на пункти 7.3 та 7.4 договору купівлі-продажу № 350 від 01 жовтня 2009 року позивачем також пред’явлено до стягнення 96,69 грн. пені та 94,33 грн. річних. Проте, враховуючи, що вказані пункти договору № 350 передбачають сплату пені та 20 % річних за порушення термінів оплати, передбачених п. 6.2 договору, а сам пункт 6.2 договору містить в собі домовленість сторін щодо дострокового припинення дії договору, вказаний пункт 6.2 договору не визначає термінів оплати товару, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог щодо пені та річних.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 124, 129 Конституції України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити частково.

Стягнути з ПП "Імперія-С", 62489, Харківська область, Харківський район, смт. Безлюдівка, пров. Островського, 5 (код ЗКПО 36555116) на користь ТОВ "Коньячний дім "Зоряний", 61035, м. Харків, вул. Обоянська, 25 (р/р 26006010048712 в ВАТ ВТБ Банк м. Київ, МФО 321767, код ЗКПО 33113595) 4530,38 грн. боргу, державне мито в розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписано 18 січня 2010 року

справа № 45/360-09