Рішення № 7812301, 12.01.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2010 р. Справа № 42/246-09 (н.р. 35/451-08)

вх. номер 6551/1-42

Суддя Господарського суду Харківської області

при секретарі судовогозасідання Сінченко І.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідачів - не з'явились

розглянувши матеріали справи за позовом: ВАТ "Ольга", м. Харків

до 1. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м. Харків

2.ТОВ "Термо-Шилд", м. Київ

про зобов'язання виконати певні дії та стягнення 224408,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ВАТ "Ольга", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить зобов’язати першого відповідача (інспекцію ДАБК у Харківській області) надати документи, які стосуються проведених перевірок об’єкту будівництва, що розташований по вул. Леніна, 2 а у м. Куп’янськ, Харківської області, та надати роз’яснення щодо виявлених у ході перевірок порушень, а також зобов’язати першого відповідача провести додаткову непланову перевірку об’єкту будівництва, що розташований по вул. Леніна, 2 а у м. Куп’янськ, Харківської області, з метою комплексного встановлення всіх допущених порушень встановлених вимог законодавства та відхилень від проекту будівництва, а також позивач просить стягнути з другого відповідача (ТОВ "Термо - Шилд") на свою користь суму штрафу у розмірі 27631,38 грн., нарахованого за неналежне виконання другим відповідачем своїх зобов’язань перед позивачем, яке полягає у систематичному порушенні строків виконання робіт за Договором генерального підряду № 09/01 від 11 січня 2008 року, і суму збитків у вигляді витрат на усунення недоліків виконаних робіт у розмірі 196777,20 грн., завданих через неналежне виконання підрядних робіт (усього 224408,58 грн.), та відшкодувати судові витрати по сплаті держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Окрім цього позивач вимагає дострокового розірвання договору генерального підряду № 09/11 від 11 січня 2008 року, укладеного між позивачем (ВАТ "Ольга") та другим відповідачем (ТОВ "Термо - Шилд").

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.12.2008р. позовні вимоги задоволені частково, а саме в частині вимог до першого відповідача відмовлено, а в частині вимог до другого відповідача позовні вимоги задоволені повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.03.2009р. вказане рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.07.2009р. рішення господарського суду Харківської області від 19.12.2008р. та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 18.03.2009р. скасовані, справа передана на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні на "23" вересня 2009 р. о 12:30.

У судове засідання 23.09.2009р. відповідачі не з'явились, у зв'язку з чим розгляд справи був відкладений на 09 жовтня 2009р. о 10:30 год.

У судове засідання 09.10.2009р. відповідачі не з'явились, у зв'язку з чим розгляд справи був відкладений на 20 жовтня 2009р. о 16:00 год.

У судовому засіданні 20.10.2009р. у зв'язку з неявкою відповідачів у судове засідання та клопотанням позивача про відкладення розгляду справи, розгляд справи був відкладений на 05.11.2009р. о 14:00 год.

В слуханні справи 05.11.2009р. оголошена перерва до 11.11.2009р. о 10:00 год., у позивача витребувані документальне підтвердження укладання угод з підрядниками на виконання робіт по усуненню недоліків, що допущені 2-відповідачем, докази сплати за проведені роботи.

У судове засідання 11.11.2009р. сторони не з'явились, у зв'язку з чим ухвалою суду від 11.11.2009р. розгляд справи був відкладений на 08.12.2009р.

У судове засідання 08.12.2009р. представник позивача з'явився, але витребувані документи не надав, заявив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю надання додаткових документів, відповідачі в судове засідання не з'явились.

Ухвалою суду від 08.12.2009р. розгляд справи відкладений на 22.12.2009р. о 15:30 год.

В слуханні справи 22.12.2009р. оголошена перерва до 12.01.2010р. о15:00 год.

У судове засідання 12.01.2010р. сторони не з'явились.

Представник позивача був повідомлений про час та місце розгляду справи під розписку.

На адресу відповідачів були направлені повідомлення про оголошення в слуханні справи перерви.

1-відповідач отримав повідомлення суду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. 1-відповідач відзив на позов не надав, про причини неявки суду не повідомив.

Повідомлення, направлене на юридичну адресу 2-відповідача, повернуто поштою з відміткою про те, що підприємство вибуло.

Судом встановлено, що 2-відповідач протягом розгляду даної справи про час та місце розгляду справи повідомлювався ухвалами суду на юридичну адресу, яка зазначена в довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (т.4 а.с.43), однак поштові відправлення повертались поштою у зв'язку з тим, що підприємство вибуло.

Суд зазначає, що до обов'язків суду не відноситься розшук сторін та встановлення фактичного місцезнаходження сторін у справі. 2-відповідачу відомо про те, що даний спір знаходиться на розгляді в суді, про що свідчить подання касаційної скарги по справі, однак відповідач не повідомив про місце свого фактичного знаходження.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи на підставі ст. 75 ГПК України за наявними у справі документами.

Підставою для подання позову стало неналежне виконання 2-відповідачем своїх господарських зобов’язань за Договором генерального підряду № 09/11 від 11 січня 2008 року, укладеного між ВАТ "Ольга" (позивач) та ТОВ "Термо - шилд" ( другий відповідач), за яким другий відповідач зобов’язався за дорученням позивача власними або залученими силами і засобами забезпечити відповідно до проектної документації, Календарного плану (графіку) будівництва, умов договору та додаткових угод до нього виконання будівельних робіт, пов’язаних з будівництвом торговельного центру з гостьовою стоянкою, що розташований по вул. Леніна, 2а у м. Куп’янськ, Харківської області (об’єкт будівництва), а позивач зобов’язався прийняти виконанні роботи та оплатити їх відповідно до умов договору генерального підряду.

А також ненадання 1-відповідачем затребуваних після припинення будівельних робіт згідно припису відомостей та матеріалів згідно із запитом позивача щодо надання рекомендацій стосовно необхідних дій, які потрібно здійснити з метою усунення виявлених порушень та їх недопущення у подальшому, а також надання роз’яснень виявлених порушень.

З матеріалів справи вбачається, що між ВАТ "Ольга" (замовник) та ТОВ "Термо-шилд" (генеральний підрядник) укладений договір генерального підряду № 09/11 від 11 січня 2008 року, згідно умов якого генпідрядник зобов'язався за дорученням замовника власними або залученими силами і засобами забезпечити відповідно до проектної документації, Календарного плану (графіку) будівництва, умов договору та додаткових угод до нього виконання будівельних робіт, пов’язаних з будівництвом торгівельного центру з гостевою стоянкою, що розташований по вул. Леніна, 2а, в м. Куп’янськ, Харківської області (об’єкт будівництва), а позивач зобов’язався прийняти виконані роботи та оплатити їх відповідно до умов договору генерального підряду.

Відповідно до статті 317 Господарського кодексу України будівництво об'єктів виробничого та іншого призначення, яке виконується суб'єктами господарювання для інших суб'єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено Господарським кодексом України.

Згідно з п. 2.1 договору генерального підряду № 09/11 від 11 січня 2008 року термін виконання робіт визначається згідно з Календарним планом будівництва. Початок та закінчення кожного етапу робіт уточнюється у додаткових угодах до договору генерального підряду № 09/11 від 11 січня 2008 року (п. 2.2).

Відповідно до п. 9.1 Договору генерального підряду другий відповідач взяв на себе зобов’язання щодо виконання всіх робіт згідно з вимогами проектної документації, проекту виробництва робіт, Державними будівельними нормами та іншими документами, що передбачені діючим законодавством України.

Статтею 12 Договору передбачено приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідно до пункту 12.1 Договору Приймання-передача робіт за Договором здійснюється Сторонами наступним чином:

- приймання-передача видів робіт, що входять до складу етапу;

- приймання-передача етапу робіт;

- приймання-передача робіт робочою комісією;

- введення Об'єкту в експлуатацію Державною комісією;

Згідно з п.12.2 Договору Приймання-передача фактично виконаних робіт здійснюється у порядку, передбаченому п. 11.2 цього Договору, а саме генпідрядник надає замовнику акт приймання виконаних робіт форми КБ-2В та Довідку про їх вартість форми КБ-3. Замовник протягом 15 робочих днів підписує акт виконаних робіт або у випадку виникнення зауважень щодо робіт, повертає неузгоджений Акт з дефектним актом;

Пунктом 12.3 Договору передбачено, що про готовність до передачі етапу робіт або закінчених робіт (об'єкта) Генпідрядник письмово повідомляє Замовника. Замовник зобов'язаний протягом 5 (п'яти) робочих днів з дня одержання повідомлення від Генпідрядника приступити до приймання етапу робіт.

Сторони передбачили, що у разі виявлення в процесі приймання-передачі робіт зауважень: недоліків (дефектів) у роботі чи матеріалах, розбіжностей у розрахунках виконаних робіт, кількості використаних матеріалів, якості робіт або матеріалів, наявності інших зауважень щодо виконання робіт за Договором, Замовник у 15-денний строк, складає обґрунтований дефектний акт, у якому обов'язково фіксуються дата виявлення недоліку (дефекту) та обґрунтування виявленого недоліку (дефекту), а також письмово повідомляє про це Генпідрядника. Для участі у складанні цього акту, виявлення причини недоліку (дефекту), узгодження порядку і строків його усунення Генпідрядник зобов'язаний забезпечити присутність свого уповноваженого представника не пізніше 3 (трьох) робочих днів з дня одержання письмового повідомлення Замовника. (пункт 12.4 Договору).

Після усунення Генпідрядником зауважень і недоліків та прийняття цих виправлень Змовником, уповноваженими представниками Сторін підписується Акт виконаних робіт, який є підставою для здіснення оплати Замовником. У разі не направлення Генпідряднику дефектного акту або зауважень у строк, встановлений у п. 11.2.2. цього Договору, Акт виконаних робіт вважається узгодженим, і Замовник зобов'язаний здійснити оплату виконаних робіт. (пункти 12.5, 12.6 Договору).

Відповідно до п.12.10 Договору у разі, якщо державними органами, що здійснюють нагляд та контроль у сфері будівництва, будуть застосовані санкції, пов'язані з відхиленням від проектної документації, порушенням строків здачі об'єкта в експлуатацію, і буде доведено, що це відбулося з вини Генпідрядника, останній несе за це відповідальність.

Позивач в позовній заяві вказує на те, що фактично роботи здійснювалися 2-відповідачем з порушенням строків виконання, що були встановлені договором генерального підряду № 09/11 від 11 січня 2008 року та додатковими угодами до нього.

П.п 17.2.1 Договору генерального підряду другий відповідач за порушення строків виконання етапів робіт повинен сплатити:

- штраф у розмірі 0,5 % від вартості етапу робіт без урахування вартості матеріалів у разі порушення строків до 20 (двадцяти) календарних днів;

- штраф у розмірі 1 % від вартості робіт без урахування вартості матеріалів у разі порушення строків до 40 (сорока) календарних днів;

- штраф у розмірі 2,5 % від вартості робіт без урахування вартості матеріалів у разі порушення строків до 60 (шестидесяти) календарних днів;

- у разі, якщо порушено строк виконання етапу робіт більш ніж на 60 (шістдесят) календарних днів, Замовник має право не сплачувати суму, передбачену п. 11.1.4 договору генерального підряду № 09/11 від 11 січня 2008 року.

З урахуванням зазначеного пункту позивачем розрахована сума штрафу, що застосовується до 2-відповідача, яка складає 27631,38 грн.

Порушення 2-відповідачем строків виконання робіт, що передбачені умовами договору, підтверджується додатковими угодами до договору (графіком виконання робіт), в яких встановлені строки виконання робіт, та актами приймання-передачі виконаних робіт, які були складені пізніше встановлених строків.

Також з матеріалів справи вбачається, що станом на 03.11.2008 року будівельні роботи на об'єкті були припинені приписом інспекції ДАБК у Харківській області від 03.11.2008 року, що також унеможливило виконання умов договору генерального підряду у встановлені ним строки.

Згідно з листом інспекції ДАБК у Харківській області від 04.11.08 р. за № 2949/2 продовження виконання робіт з порушеннями державних стандартів, норм і правил, вимог проектних рішень може вплинути на несучі спроможності будівлі, що є неприпустимим з точки зору забезпечення безпеки та надійності нерухомого майна, що створюється, так і з точки зору порушення господарського інтересу позивача щодо отримання за договором генерального підряду у результаті виконання будівельних робіт такого об’єкту завершеного будівництва, який відповідав би вимогам чинного законодавства, був би придатний для його нормальної експлуатації (використання за функціональним призначенням) і міг би використовуватися без додаткових заходів щодо усунення порушень та відхилень від проектних рішень на будівництво об’єкту.

Позивач направив до інспекції ДАБК у Харківській області запит щодо надання рекомендацій стосовно необхідних дій, які потрібно здійснити з метою усунення виявлених порушень та їх недопущення у подальшому, а також надання роз'яснень виявлених порушень.

Позивач зазначає, що відповіді на даний запит отримано не було, жодних рекомендацій та пояснень не надано, що в свою чергу робить неможливим вжиття необхідних дій з боку позивача як Замовника будівництва для усунення порушень, допущених відповідачем 2 .

Суд зазначає, що правові підстави для задоволення вимоги позивача до першого відповідача щодо надання всіх документів, наявних у першого відповідача, які стосуються проведених перевірок об’єкту будівництва, що розташований по вул. Леніна, 2 а у м. Куп’янськ, Харківської області, та надання роз’яснення щодо виявлених у ході перевірок порушень, а також зобов'язання першого відповідача - інспекцію ДАБК у Харківській області, провести додаткову непланову перевірку об’єкту будівництва, що розташований по вул. Леніна, 2 а у м. Куп’янськ, Харківської області, з метою комплексного встановлення всіх допущених порушень встановлених вимог законодавства та відхилень від проекту будівництва відсутні. Позивачем вказані вимоги необґрунтовані, відсутні посилання на норми діючого законодавства, позивач належним чином не довів наявності у першого відповідача обов’язку надавати будь - які документи, окрім тих, що вже були надані позивачеві. Окрім цього позивачем не наведено належних правових підстав стосовно необхідності та обґрунтованості вимоги стосовно зобов’язання першого відповідача провести додаткову непланову перевірку об’єкту будівництва всупереч порядку проведення таких перевірок першим відповідачем, як органом державної влади.

За таких обставин суд відмовляє в задоволенні позовних вимог позивача до першого відповідача.

Крім проведення перевірки ДАБК у Харківській області, 27 жовтня 2008 року ГУ МНС України в Харківській області було проведено планову перевірку новобудови торгівельного центру, розташованого за адресою: м. Куп'янськ, вул. Леніна, 2а, у ході якої було також виявлено чисельні порушення вимог діючого законодавства України з питань пожежного нагляду у процесі здійснення будівельних робіт з нового будівництва. З цього приводу посадовими особами, що проводили зазначену перевірку, було винесено відповідний припис про усунення порушень вимог пожежної безпеки від 27.10.2008 року, яким було запропоновано вжити заходів реагування на допущені порушення.

07.11.2008 року позивач отримав листа ГУ МНС України в Харківській області від 07.11.2008 року за № 130/270/9971, яким його було повідомлено, як замовника будівництва, про не усунення другим відповідачем допущених ним порушень вимог чинного законодавства з питань пожежної безпеки, що свідчить про незадовільний стан об’єкту будівництва і неможливість продовження будівельних робіт за наявності та існування фактичних обставин, що склалися на цей момент. Також відповідно до вказаного листа ГУ МНС України в Харківській області було запропоновано позивачеві, як замовникові будівництва, вжити невідкладних заходів реагування по усуненню недоліків у протипожежному захисті об’єкту будівництва та привести його у належний стан, оскільки невиконання генеральним підрядником – другим відповідачем, вимог та правил пожежної безпеки може призвести до тяжких наслідків та викликає сумнів стосовно якості та відповідності чинному законодавству України будівельних робіт згідно, що в свою чергу може призвести до неможливості усунення недоліків вже побудованої будівлі та стати причиною неможливості підписання акту прийняття об’єкту до експлуатації.

Як зазначає позивач, другим відповідачем жодних дій щодо усунення виявлених порушень вжито не було, будь - яких заходів реагування на ці порушення не здійснено та, навіть, не запропоновано, що свідчить про недбале ставлення до покладених на нього обов’язків за договором генерального підряду зокрема та положеннями чинного законодавства взагалі. Перелічені вище порушення вимог чинного законодавства України, було допущено з вини Другого відповідача, без поважних на те причин, через що було припинено виконання будівельних робіт, і що робить неможливим закінчення їх виконання у встановлений договором генерального підряду строк.

З огляду на фактичні обставини, що мають місце у відношеннях між позивачем та другим відповідачем і які склалися у процесі виконання договору генерального підряду № 09/11 від 11 січня 2008 року, другим відповідачем допущені суттєві порушення вимог чинного законодавства стосовно порядку здійснення нового будівництва, що має наслідком зниження якісних характеристик та параметрів будівлі, що повинна бути створена за результатами виконання підрядних (будівельних) робіт, а також ці порушення призвели до недоліків у виконаних підрядних роботах, які необхідно усунути, що потребує від позивача додаткових витрат на їх усунення. Окрім цього строки виконання будівельних робіт за Договором генерального підряду Другим відповідачем порушувалися систематично, заходів щодо запобігання таким порушенням Другим відповідачем вжито не було, що свідчить про недбале ставлення другим відповідачем до виконуваних ним зобов’язань.

Згідно з умовами договору Генеральний підрядник – ТОВ "Термо - Шилд" як виконавець робіт з будівництва об’єкту нерухомого майна, є відповідальним за порушення вимог чинного законодавства України, що були допущені ним у ході виконання робіт за Договором генерального підряду.

У процесі прийняття – передачі результатів виконаних за Договором генерального підряду робіт згідно з актами форм КБ –2в №№ 29, 33, 35, 42, 54, 27, 26, 40, 50 було виявлено недоліки виконаних робіт, про що складено відповідні акти виявлених дефектів у роботах, виконаних за Договором генерального підряду № 09/01 від 11 січня 2008 року, зокрема: улаштування піщаної підготовки без ущільненням піску; кривизна підколонника Рм-6н по осі 4 ряд К, кривизна підколонника Рм14 по осі ряд М, зворотньо не засипано піском пазухи ростверків, монтаж металоконструкцій - неспівпадання отворів кронштейнів з основними балками.

Ч. 2 ст. 651 ЦКУ встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Неналежне ставлення другого відповідача до своїх обов’язків перед позивачем, встановлених законодавством та Договором генерального підряду, про що зазначено вищу, спричинило порушення 2-м відповідачем істотних умов Договору генерального підряду. Істотні умови договору визначаються як умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (абзац 2 ч. 1 ст. 638 ЦК України). Згідно з договором генерального підряду однією із істотних умов договору є виконання Генеральним підрядником відповідно до проектної документації будівельних робіт. Відповідно до статті 884 ЦК України підрядник гарантує досягнення об'єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об'єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку. Але через чисельні порушення вимог містобудівного законодавства та відхилень від проекту на будівництво, вбачається, що результат виконаних генеральним підрядником робіт не відповідає умовам договору та меті, з якою цей договір укладався, що порушує право Позивача на виконання зобов’язання іншою стороною у договорі, здійснене належним чином. Згідно з ч. 2 ст. 193 Господарського суду України, кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Також власником об'єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором. З оглядом на положення договору генерального підряду власником об’єкту завершеного будівництва є Позивач. Оскільки об’єкт будівництва, що повинен бути створений за Договором генерального підряду є об’єктом нерухомого майна, то відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України, якою встановлено спеціальний режим правового регулювання порядку набуття права власності на новостворене нерухоме майно (об’єкт завершеного будівництва), а саме: право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Відповідно до ст. 18 Закону України від 16 листопада 1992 р. N 2780-XII "Про основи містобудування" встановлено: закінчені будівництвом об'єкти підлягають прийняттю в експлуатацію в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Експлуатація не прийнятих у встановленому законодавством порядку об'єктів забороняється. Такий порядок визначено постановою КМУ від 22 вересня 2004 року № 1243 «Про Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів», сутність якого полягає у підтвердженні державною приймальною комісією готовності до експлуатації об'єктів будівництва, зокрема, як житлово-громадського, так і виробничого призначення, інженерних мереж та споруд, їх інженерно-технічного оснащення відповідно до проектної документації, нормативних вимог, вихідних даних на проектування (п. 1 Порядку).

Як свідчать результати проведених перевірок щодо відповідності об’єкту незавершеного будівництва встановленим нормам та вимогам, а також щодо відповідності робіт, які направлені на створення такого об’єкту, проведені роботи та створений у результаті їх виконання об’єкт незавершеного будівництва не відповідає вимогам законодавства та має суттєві порушення і відхилення від затвердженого проекту, встановлених норм та правил здійснення будівельних робіт, що свідчить про істотне порушення умов договору генерального підряду щодо предмету договору, створення у результаті виконання якого іншого об’єкту будівництва ніж той, який повинен бути створений у результаті належного виконання підрядних робіт за договором генерального підряду і, як результат, про можливість настання значних збитків, що будуть понесені Замовником будівництва (Позивачем) для усунення таких недоліків.

Тому враховуючи наведене позивач вважає за необхідне розірвати Договір генерального підряду з метою запобігання подальшому порушенню законних прав та охоронюваних законом інтересів Позивача.

Зазначені порушення умов Договору генерального підряду та вимог чинного законодавства України у результаті неналежного виконання своїх господарських зобов’язань другим відповідачем також зумовили неналежну якість виконаних робіт.

Ч. 3 ст. 849 ЦК України встановлено, якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Ч. 1 ст. 852 ЦК України встановлено, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

За таких обставин суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо розірвання договору генерального підряду № 09/11 від 11 січня 2008 року.

Як вже зазначалось у процесі прийняття – передачі результатів виконаних за Договором генерального підряду робіт згідно з актами форм КБ –2в №№ 29, 33, 35, 42, 54, 27, 26, 40, 50 було виявлено недоліки виконаних робіт, про що складено відповідні акти виявлених дефектів у роботах, виконаних за Договором генерального підряду № 09/01 від 11 січня 2008 року, зокрема: улаштування піщаної підготовки без ущільненням піску; кривизна підколонника Рм-6н по осі 4 ряд К, кривизна підколонника Рм14 по осі ряд М, зворотньо не засипано піском пазухи ростверків, монтаж металоконструкцій - неспівпадання отворів кронштейнів з основними балками.

Згідно з локальними кошторисами, складеними на усунення допущених недоліків в виконаних за Договором генерального підряду роботах відповідно до актів виявлених дефектів у роботах, виконаних за Договором генерального підряду № 09/01 від 11 січня 2008 року, сума витрат Позивача на усунення допущених недоліків складає 196777,20 грн.

10.11.2008р. позивачем була укладена додаткова угода № 1 до договору підряду № 227/11/08 від 07.11.2008р., згідно з умовами якої ПП "ПАП-Сервіс" (генпідрядник) зобов'язався виконати на користь ВАТ "Ольга" (замовник) наступні роботи :

- облаштування піщаної підготовки під стелю з ущільненням піску;

- свердлення отворів в металоконструкціях;

- зворотня засипка пазух ростверків піском;

- усунення кривизни підколонників Рм-6н по осі 4 ряд К;

- усунення кривизни підколонників Рм14 по осі ряд М,

що пов'язані з будівництвом торгівельного центру з гостьовою стоянкою за адресою : Харківська область, м.Куп"янськ, вул.Леніна, 2-а.

Загальна вартість робіт складає 196777,20 грн.

Тобто позивач уклав договір з іншим виконавцем на усунення недоліків, що були допущені 2-відповідачем при будівництві торгівельного центру з гостьовою стоянкою за адресою : Харківська область, м.Куп"янськ, вул.Леніна, 2-а.

Виконання робіт ПП "ПАП-Сервіс" за вказаною додатковою угодою підтверджується довідками про вартість робіт, а також актами приймання-передачі виконаних робіт.

Оплата позивачем виконаних робіт підтверджується платіжним дорученням № 37 від 25.05.2009р., а також листом від 29.05.2009р., з якого вбачається, що 196777,20 грн. перераховуються в рахунок оплати робіт по додатковій угоді № 1 від 10.11.2009р.

Таким чином, позивач поніс збитки, пов'язані з усуненням недоліків, що були допущені 2-відповідачем, а саме в розмірі 196777,20 грн., а тому ця сума відповідно з положеннями ст. 852 ЦК України підлягає стягненню з 2-відповідача.

При таких обставинах позовні вимоги щодо другого відповідача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на другого відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 526, 610, ч.2 ст. 625, ч. 2 ст. 651, ч. 3 ст. 849, ч. 1 ст. 852, 884, ч. 2 ст. 331 ЦК України, ч.1 та ч.2 ст.193, ст. 317, ч. 1 ст. 322 ГК України, ст. ст. 1-5, 12, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог до ДАБК у Харківській області відмовити у повному обсязі.

Позовні вимоги до ТОВ "Термо - шилд" задовольнити в повному обсязі.

Розірвати договір генерального підряду № 09/11 від 11 січня 2008 року, укладений між ВАТ "Ольга" та ТОВ "Термо - шилд".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Термо - шилд (м. Київ, вул. Межигірська, 43, кв.53, код 32454337, п/р № 26006052705103 у Печерській філії Приватбанку, м. Київ, МФО 300711) на користь ВАТ "Ольга" (м.Харків, вул. Мало-М’ясницька, 9/11, ЄДРПОУ 30236375, п/р №26008016814433 в відділенні №2 ВАТ "Укрексімбанк" філія м.Харкова, МФО 351618) суму штрафу у розмірі 27631,38 грн.; суму збитків у вигляді витрат на усунення недоліків виконаних робіт у розмірі 196777,20 грн.; витрати на сплату державного мита в сумі 2244,01 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписано 18.01.2010р.