Рішення № 7812303, 18.01.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2010 р. Справа № 43/102-09

вх. № 9938/3-43

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Сашко А.О. дов.№ 1433 від 28.04.09р. відповідача - (ВЧ)- Лихачов Р.Б за дов.№ 1733 від 20.11.09 р.

Представник відповідача (КЕВ)- Сумцова Н.В. б/н від 11.01.2010 р.

розглянувши справу за позовом ДКП КГ "Харківкомуночиствод" м. Харків

до Військової частини А- 3074 м. Харків;

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова МОУ, м. Харків

про стягнення 27986,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

01.12.2009 року до Господарського суду Харіквської області надійшла позовна заява від КП КГ "Харківкомуночиствод" до Військової частини А- 3074 та до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова МОУ про стягнення 27986,03 грн.

Позивач свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що 14.11.2003 року між КП КГ " Харківкомуночиствод" та Військовою частиною А - 3074 був укладений договір на приймання стічних вод за № ІІ - 2624/07 - Б - 2 від 14.11.2003 року, який пролонгований додатковими угодами від 27.12.2006 року та від 13.11.2007 року.

Сума позовних вимог утворилася внаслідок заборгованості Військової частини А - 3074 по сплаті за послуги за договором на приймання стічних вод за № ІІ - 2624/07 - Б - 2 від 14.11.2003 року, який пролонгований додатковими угодами від 27.12.2006 року та від 13.11.2007 року.Сума заборгованості складається з боргу 27 437,26 грн., та суми нарахованої пені 548,77 грн. Відповідно до додаткової угоди від 07.02.08р. до зазначеного договору, Платником за Споживача послуг з водовідведення є КЕВ м. Харкова (2-й відповідач).

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 14.01.10 р. до 18.01.10 р. об 09:40

До початку судового засідання представники сторін звернулися до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі, вказана заява розглянута та задоволена судом, як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

14.12.2009 року до господарського суду Харківської області надійшов відзив на позовну заяву від Військової частини А - 3074, в якому проти позову заперечує та просить суд замінити первісного відповідача Військову частину А - 3074 належним відповідачем, тобто Квартирно-експлуатаційним відділом м. Харкова МОУ.

15.12.2009 року від КП КГ " Харківкомуночиствод" надійшла заява, в якій позивач просить суд повернути з держбюджету 1,59 грн. держмита, зайво перерахованого платіжним дорученням №8950 від 24.11.2009 року, яка була прийнята та долучена до матеріалів справи.

Крім того, 18.01.09 р. від позивача надійшло клопотання про припинення провадження по справі в частині стягнення суми боргу за послуги водовідведення, за спірний період, в розмірі 27437,26 грн. у зв”язку зі сплатою на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, де вказує, у зв'язку з тим, що часткова сплата суми боргу була здійснена Квартирно-експлуатаційним відділом м. Харкова за Військову частину А-3074 після звернення позивача з позовом до Господарського суду Харківської області, позивач просить стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова на користь Комунального підприємства каналізаційного господарства „Харківкомуночистводд" суму боргу за послуги з водовідведення, спожиті Військовою частиною А-3074, а саме: 548,77 грн. - суму пені; 279,86 грн. - суму державного мита; 236,00 грн. - суму витрат на інформацїйно-технічне забезпечення судового процесу. В підтвердження сплати відповідачем сум боргу позивачем наданий акт від 15.01.10р., довідка про оплату заборгованості В/Ч А-3074 за послуги водовідведення від 14.01.10 р. та копії платіжних документів, яке було прийнято судом до розгляду.

Від другого відповідача надійшло клопотання про зменшення розміру пені, у зв”язку з тим, що КЕВ м. Харкова є неприбутковою установою, тобто утримується за рахунок коштів відповідного (державного) бюджету. Bci витрати такої установи узгоджуються з органом, який уповноважений здійснювати фінансування такої установи, для чого складаеться кошторис, в який вносяться вci статті витрат, яке було прийнято судом та долучено до матеріалів справи.

Суд, розглянувши матеріали справи з врахуванням клопотань позивача та вислухавши представників сторін встановив, що між позивачем та першим відповідачем було укладено договір на приймання стічних вод № ІІ-2624/07-Б-2 від 14.11.2003 року.

На підставі договору на приймання стічних вод № ІІ-2624/07-Б-2 від 14.11.2003 року, укладеного між КП каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод” та В/Ч А-3074, позивач зобов”язався надавати першому відповідачу послуги з прийому стічних вод, а відповідач зобов”язався здійснювати регулярну сплату за надані послуги відповідно до тарифів та умов, встановлених даним договором.

Додатковою угодою від 07.02.08 р. до договору на приймання стічних вод № ІІ-2624/07-Б-2 від 14.11.2003 року сторонами було внесено зміни до зазначеного договору, з яких вбачається, що Платником за Споживача послуг з водовідведення є Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова (далі - 2-й Відповідач або Платник). Згідно п. 1.1. вищевказаної додаткової угоди, яка є невід'ємною частиною Договору: „...Рахунки за послуги водовІдвсдепня „Споживачем'' отримує сам ..Споживач". Оплата рахунків „Споживача" здійснюється „Платником", який надає копії платіжних доручень „Споживачу". Розрахунки за послуги водовідведення проводяться виключно грошовими коштами на рахунок „Постачальника". Відповідальність щодо здійснення своєчасної оплати за водовідведення та інші платежі несе „Споживач" та „Платник". За дату оплати приймається дата зарахування коштів на поточний рахунок „Постачальника".

Позивач свої зобов"язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору і прийняв від першого відповідача стічні води.

Проте, відповідачами не виконано належним чином взяті на себе за договором зобов"язання, не сплачено у визначені строки, порядку та розмірі вартість послуг з водовідведення, внаслідок чого за період з 01.08.09 р. р. по 30.09.09 р. утворилась заборгованість в сумі 27437,26 грн.. Але при дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що після звернення позивача з позовом до суду платником була сплачена сума у розмірі 27437,26 грн., що підтверджено актом від 15.01.10р., довідкою про оплату заборгованості В/Ч А-3074 за послуги водовідведення від 14.01.10 р. та копіями платіжних документів, які долучені до матеріалів справи.

Враховуючи, що на час розгляду справи між сторонами в цій частині відсутній предмет спору, суд вважає за необхідне, провадження у справі припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

На підставі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк відповідно до вказівок закону та договору, але відповідач своєчасно не виконав свої договірні обов’язки, та не сплачував своєчасно за послуги з водопостачання.

У відповідності п. 4.3 Договору другому відповідачу нарахована заборгованість по пені в сумі 548,77 грн.

Дані нарахування проводились з урахуванням положень Цивільного Кодексу України (ст. 625) та Господарського кодексу (ст. 232).

Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням проведеним належним чином. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України). Стаття 198 Господарського Кодексу України "Виконання грошових зобов'язань" встановлює, що платежі за грошовими зобов'язаннями, що виникають у господарських відносинах, здійснюються у безготівковій формі або готівкою через установи банків, якщо інше не встановлено законом. Стаття 30 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" встановлює, що переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача.

Господарське зобов'язання також може бути припинене зарахуванням, згодою сторін, ліквідацією юридичної особи та визнане недійсним за рішенням суду (Глава 50 ЦК України, ст. 202 ГК України).

Таким чином, на не сплачену споживачем заборгованість нараховується пеня (протягом загального терміну позовної давності або до припинення зобов'язання, якщо таке має місце раніше).

Відповідно до розрахунку пені, нарахування проводилось на суму основного боргу.

Керуючись п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу та роз'ясненням президії Вищого арбітражного суду України від 29.04.1994 року із змінами від 06.11.2000 року "Про деякі питання практики застосування майнової відповідальності за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань", а також на підставі ст. 233 Господарського кодексу України, вирішуючи питання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (п.3 ст. 83 ГПК України), суд враховуючи клопотання другого відповідача, в порядку виключення, вважає можливим зменшити розмір пені на 50% і стягнути з відповідача пеню в сумі 274,38 грн. В іншій частині стягнення пені відмовити.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", що становить 102,00 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 гривень слід покласти на відповідача, з вини якого виник спір пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 625, 626, Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 193, 232, 233 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 р. № 411, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, п. 1-1 ст. 80,ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова (м. Харків, вул. Пушкінська, 61, п/р 352212006000219 УДК в Х/о, МФО 851011, код 07923280) на користь КП КГ "Харківкомуночиствод" (м. Харків, вул. Шевченка,2, р/р 26005010041510 в АКБ „Золоті ворота”, м. Харкова, МФО 351931, код ЄДРПОУ 03361715) пеню у сумі 274,38 грн.

Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова (м. Харків, вул. Пушкінська, 61, п/р 352212006000219 УДК в Х/о, МФО 851011, код 07923280) на користь державного бюджету України (одержувач коштів: УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувач - Головне управління державного казначейства України в Харківській області, МФО 851011) державного мита у сумі 279,86 грн.

Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова (м. Харків, вул. Пушкінська, 61, п/р 352212006000219 УДК в Х/о, МФО 851011, код 07923280) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код 24134490, рахунок 31213259700002, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) –236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення пені у розмірі 274,38 грн. відмовити.

В частині стягнення суми основного боргу у розмірі 27437,26 грн. провадження у справі припинити.

Видати накази після набрання рішенням законної чинності.

Повернути з держбюджету зайве перераховане платіжним дорученням №8950 від 24.11.2009 року. державне мито у розмірі 1,59 грн.

Видати довідку.

Суддя

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України та підписане 20.01.10 р.