Рішення № 7812234, 11.01.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2010 р. Справа № 38/323-09 (н.р. 35/7

вх. № 9093/6-38 (н.р. 1972/5-35)

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Калюжний Д.В., дов. № 1-40/27-16 від 04.01.2010 року,

відповідача: не з’явився відповідача - не з"явився,

розглянувши справу за позовом ВАТ "Турбоатом" м. Харків

до ТОВ "Прес - центр - Харків", м. Харків

про спростування недостовірної інформації.

ВСТАНОВИВ:

Позивач (ВАТ “Турбоатом”) звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати опубліковані Відповідачем (ТОВ “Прес –центр –Харків”) відомості у випуску інформаційного щотижневика “Газета по Харьковски”№9(121) за 12.03.2009 р. –18.03.2009 р. у статті під назвою "Есть такая профессия - Родину расхищать", а саме:

"За первые два месяца 2009 года без проведения тендерных процедур руководство харьковского "Турбоатома" потратило 10% годового оборота завода.";

"Согласно данным КРУ, в январе - феврале 2009 года ОАО "Турбоатом" без проведения тендерных процедур осуществило оплату стоимости юридических и аудиторских услуг на сумму 6,7 миллиона гривен и приобрело материалы и основные средства общей стоимостью 40,3 миллиона гривен";

"... потраченные руководством "Турбоатома" средства составляют примерно десятую часть оборота завода (433,1 млн. грн.) и более трети чистой прибыли предприятия (145,4 млн. грн.) в 2008 году. Куда именно ушли деньги, станет известно в ходе дальнейшего расследования - материалы КРУ переданы в Управление СБУ в Харьковской области.";

"... сама величина суммы, которую топ-менеджемент предприятия сумел "освоить" за два месяца, позволяет предположить, что результаты проверки также будут направлены в Генеральну прокуратуру и МВД.";

"... это далеко не первый случай финансовых злоупотреблений нынешнего руководства "Турбоатома". Сегодня ни для кого не секрет, что около 240 миллионов, принадлежащих заводу, уже несколько лет заморожены на депозитных счетах "Мегабанка", владельцем которого является Виктор Субботин.";

"... генеральный директор "Турбоатома" масштабно и совершенно открыто использует финансовые ресурсы предприятия для собственного обогащения, и его почти двухлетнее пребывание в должности свидетельствует о вовлеченности в процесс выкачивания заводских денег представителей местной и высшей государственной власти" –

такими, що не відповідають дійсності та порочать ділову репутацію Позивача, у зв’язку з чим зобов’язати Відповідача спростувати вищевказані відомості.

Свої позовні вимоги Позивач обґрунтовував тим, що Відповідач опублікував інформацію, яка є неправдивою та такою, що не відповідає дійсності, посилаючись при цьому на ст. 277 Цивільного кодексу України.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.05.2009 р. (суддя Швед Е.Ю.) позов задоволено повністю.

Відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив рішення місцевого господарського суду скасувати та припинити провадження у справі, посилаючись на порушення названою судовою інстанцією норм матеріального права щодо залучення автора оспорюваної інформації до участі у справі як іншого відповідача та припинення у зв’язку з цим провадження у справі.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.09.2009 р. касаційну скаргу Відповідача було задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 12.05.2009 р. скасовано та справу передано на новий розгляд у зв’язку з тим, що з матеріалів справи судових актів не вбачалося того, що на Позивача або Відповідача судом першої інстанції покладався обов’язок надання доказів, які стосуються розкриття особи автора, або що господарський суд самостійно вживав заходів, спрямованих на встановлення цих фактичних даних.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.11.2009 р. було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 01.12.2009 р. об 11:00.

Представник Відповідача у вказане судове засідання не з’явився, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 09.12.2009 р. о 10:45.

У призначене судове засідання представник Відповідача не з’явився, але 01.12.2009 р. ним подано до суду (вх. № 29608) письмове клопотання про залучення в якості іншого відповідача Андрія Єременка, що є автором статті, що містить відомості, яких стосується предмет спору.

Для вирішення питання про можливість залучення вказаної особи іншим відповідачем або припинення провадження у справі у суду відсутні відомості, які ідентифікують вказану особу, зокрема, щодо її по-батькові, року народження та місця проживання. Вказані відомості належало витребувати у Відповідача, що друкував статтю вказаної особи.

Ухвалою господарського суду від 09.12.2009 р. розгляд справи відкладено на 22.12.2009 р. о 14:20. та Відповідача зобов’язано надати до суду відомості щодо по-батькові, року народження та місця проживання автора статті, що містить оскаржувані відомості.

У судове засідання, що відбулось 22.12.2009 р., представник Відповідача знов не з’явився, хоча цього ж дня надав через канцелярію суду клопотання про залучення в якості відповідача вже ФОП Єременко А.В. (адреса: вул. Фрунзе, 15/2, кв. 53, м. Київ, 01300) та припинення провадження у справі.

Представник Позивача заперечував проти задоволення клопотання Відповідача.

Суд, враховуючи необхідність витребування у Відповідача додаткових документів, які стосуються розкриття особи автора, розгляд справи відклав на 11.01.2010 р. о 14:20 та зобов’язав Відповідача надати довідку з адресно - довідкового бюро, засвідчену копію паспорту Єременко А.В.

Представник Позивача у судовому засіданні, що відбулося 11.01.2010 р., позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання не з’явився 11.01.2010 р., хоча був повідомлений належним чином про час та місце проведення судового засідання.

Про причини неявки в суд не повідомив, документів, витребуваних ухвалою від 22.12.2009 р., суду не надав.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно приписів ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Беручи до уваги, що відповідно до ст. ст. 32, 33 ГПК України обов’язок доказування та подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі статтею 75 ГПК України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши у судовому засіданні представника Позивача, суд встановив наступне.

У випуску інформаційного щотижневика „Газета по-Харьковски" №9 (121) за 12.03.2009 р. –18.03.2009 р. була опублікована стаття під назвою "Есть такая профессия - Родину расхищать", в якій зазначено наступне:          

"За первые два месяца 2009 года без проведения тендерных процедур руководство харьковского "Турбоатома" потратило 10% годового оборота завода.";

"Согласно данным КРУ, в январе - феврале 2009 года ОАО "Турбоатом" без проведения тендерных процедур осуществило оплату стоимости юридических и аудиторских услуг на сумму 6,7 миллиона гривен и приобрело материалы и основные средства общей стоимостью 40,3 миллиона гривен";

"... потраченные руководством "Турбоатома" средства составляют примерно десятую часть оборота завода (433,1 млн. грн.) и более трети чистой прибыли предприятия (145,4 млн. грн.) в 2008 году. Куда именно ушли деньги, станет известно в ходе дальнейшего расследования - материалы КРУ переданы в Управление СБУ в Харьковской области.";

"... сама величина суммы, которую топ-менеджемент предприятия сумел "освоить" за два месяца, позволяет предположить, что результаты проверки также будут направлены в Генеральну прокуратуру и МВД.";

"... это далеко не первый случай финансовых злоупотреблений нынешнего руководства "Турбоатома". Сегодня ни для кого не секрет, что около 240 миллионов, принадлежащих заводу, уже несколько лет заморожены на депозитных счетах "Мегабанка", владельцем которого является Виктор Субботин.";

"... генеральный директор "Турбоатома" масштабно и совершенно открыто использует финансовые ресурсы предприятия для собственного обогащения, и его почти двухлетнее пребывание в должности свидетельствует о вовлеченности в процесс выкачивания заводских денег представителей местной и высшей государственной власти".

Позивач стверджує, що вищевказана інформація є недостовірною, оскільки викладені в ній обставини не відповідають дійсності та порочать його ділову репутацію.

Щотижневик “Газета по –Харьковски” зареєстрована Державним комітетом телебачення і радіомовлення України як загальнополітичне інформаційне видання з розповсюдженням на території міста Харкова та Харківської області та видається Відповідачем, який одночасно є і її редакцією.

За змістом приписів статті 91 ЦК України право на спростування недостовірної інформації, передбачене статтею 277 ЦК України, належить не лише фізичним, але й юридичним особам у передбачених законом випадках, у тому числі як спосіб судового захисту проти поширення інформації, що шкодить діловій репутації господарюючого суб’єкта (підприємця). Право юридичних осіб, державних органів та органів місцевого самоврядування на спростування недостовірної інформації передбачено приписами статті 37 Закону України “Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні” та статті 33 Закону України “Про інформаційні агентства”.

Недостовірність негативної інформації є правовою презумпцією, оскільки відповідно до частини третьої статті 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною (презумпція добропорядності), якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Отже, тягар доказування достовірності негативної інформації про Позивача покладається виключно на Відповідача. На Позивача покладено лише обов’язок доказування факту поширення такої інформації з боку Відповідача, що прямо узгоджується з приписом абзацу першого частини другої статті 302 ЦК України.

Відповідно до ст. 37 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні" якщо редакція не має доказів того, що опубліковані нею відомості відповідають дійсності, вона зобов'язана на вимогу заявника опублікувати спростування їх у запланованому найближчому випуску друкованого засобу масової інформації або опублікувати його за власною ініціативою.

Під час розгляду справи Відповідач не надав суду належних доказів достовірності поширеної у спірній статті негативної інформації, розповсюдженої ним стосовно Позивача.

Даних, які б розкривали особу або ідентифікували автора статті - Єременко А.В., на думку Відповідача, останній також не надав.

Пунктом 1 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.12.2007 р. № 01-8/973 “Про деякі питання практики у вирішенні спорів окремих норм процесуального права”передбачено, що справи зі спорів про спростування поширеної недостовірної інформації, сторонами в яких є особи, зазначені в статті 1 ГПК України, належать до підвідомчості господарських судів.

Відповідно до ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно зі ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконання господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, за винятком спорів, зазначених в абзацах другому –шостому пункту 1 частини першої цієї статті. При цьому спори про спростування недостовірної інформації до числа таких винятків не віднесено.

Таким чином підсудність даної справи належить господарському суду.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги Позивача обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить покласти на Відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 91, 277 ЦК України, ст. 37 Закону України “Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні”, ст. 33 Закону України “Про інформаційні агентства” та ст. ст. 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені клопотання Відповідача про залучення в якості іншого Відповідача ФОП Єременко А.В. та припинення провадження –відмовити.

Позов задовольнити повністю.

Визнати опубліковані Товариством з обмеженою відповідальністю „ПРЕС –ЦЕНТР –ХАРКІВ" (61072, м. Харків, вул. 23 Серпня, 24, кв. 46, р/р №26006052300533 в ГРУ КБ „Приватбанк", МФО 351533, код ЄДРПОУ 34629615) відомості у випуску інформаційного щотижневика „Газета по-Харьковски" № 9 (121) за 12.03.2009 р. –18.03.2009 р. у статті під назвою "Есть такая профессия - Родину расхищать", а саме:          

"За первые два месяца 2009 года без проведения тендерных процедур руководство харьковского "Турбоатома" потратило 10% годового оборота завода.";

"Согласно данным КРУ, в январе - феврале 2009 года ОАО "Турбоатом" без проведения тендерных процедур осуществило оплату стоимости юридических и аудиторских услуг на сумму 6,7 миллиона гривен и приобрело материалы и основные средства общей стоимостью 40,3 миллиона гривен";

"... потраченные руководством "Турбоатома" средства составляют примерно десятую часть оборота завода (433,1 млн. грн.) и более трети чистой прибыли предприятия (145,4 млн. грн.) в 2008 году. Куда именно ушли деньги, станет известно в ходе дальнейшего расследования - материалы КРУ переданы в Управление СБУ в Харьковской области.";

"... сама величина суммы, которую топ-менеджемент предприятия сумел "освоить" за два месяца, позволяет предположить, что результаты проверки также будут направлены в Генеральну прокуратуру и МВД.";

"... это далеко не первый случай финансовых злоупотреблений нынешнего руководства "Турбоатома". Сегодня ни для кого не секрет, что около 240 миллионов, принадлежащих заводу, уже несколько лет заморожены на депозитных счетах "Мегабанка", владельцем которого является Виктор Субботин.";

"... генеральный директор "Турбоатома" масштабно и совершенно открыто использует финансовые ресурсы предприятия для собственного обогащения, и его почти двухлетнее пребывание в должности свидетельствует о вовлеченности в процесс выкачивания заводских денег представителей местной и высшей государственной власти" – акими, що не відповідають дійсності та порочать ділову репутацію Відкритого акціонерного товариства „Турбоатом" (61037, м Харків, пр-т. Московський, 199, п/р №260052371 у ПАТ „Мегабанк", м. Харків, МФО 351629, код ЄДРПОУ 05762269).

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю „ПРЕС –ЦЕНТР –ХАРКІВ" (61072, м. Харків, вул. 23 Серпня, 24, кв. 46, р/р №26006052300533 в ГРУ КБ „Приватбанк", МФО 351533, код ЄДРПОУ 34629615) спростувати вищевказані відомості, опубліковані ним у випуску інформаційного щотижневика "Газета по-Харьковски" №9 (121) за 12.03.2009 р. -18.03.2009 р. у статті під назвою "Есть такая профессия - Родину расхищать", шляхом опублікування, без внесення власних корегувань, у найближчому номері вказаного видання на тій самій полосі і тим самим шрифтом, що й спростовуване повідомлення, не пізніше місяця з дня набрання рішенням законної сили, спростування під назвою "Спростування" наступного змісту:

"У щотижневику "Газета по-Харьковски" № 9 (121) за 12.03.2009 р. –18.03.2009 р. було опубліковано статтю під назвою "Есть такая профессия - Родину расхищать", в якій, зокрема, були зазначені наступні відомості про ВАТ «Турбоатом», що не відповідають дійсності та не підтверджені жодним офіційним джерелом, а саме:

"За первые два месяца 2009 года без проведения тендерных процедур руководство харьковского "Турбоатома" потратило 10% годового оборота завода.";

"Согласно данным КРУ, в январе - феврале 2009 года ОАО "Турбоатом" без проведения тендерных процедур осуществило оплату стоимости юридических и аудиторских услуг на сумму 6,7 миллиона гривен и приобрело материалы и основные средства общей стоимостью 40,3 миллиона гривен";

"... потраченные руководством "Турбоатома" средства составляют примерно десятую часть оборота завода (433,1 млн. грн.) и более трети чистой прибыли предприятия (145,4 млн. грн.) в 2008 году. Куда именно ушли деньги, станет известно в ходе дальнейшего расследования - материалы КРУ переданы в Управление СБУ в Харьковской области.";

"... сама величина суммы, которую топ-менеджемент предприятия сумел "освоить" за два месяца, позволяет предположить, что результаты проверки также будут направлены в Генеральну прокуратуру и МВД.";

"... это далеко не первый случай финансовых злоупотреблений нынешнего руководства "Турбоатома". Сегодня ни для кого не секрет, что около 240 миллионов, принадлежащих заводу, уже несколько лет заморожены на депозитных счетах "Мегабанка", владельцем которого является Виктор Субботин.";

"... генеральный директор "Турбоатома" масштабно и совершенно открыто использует финансовые ресурсы предприятия для собственного обогащения, и его почти двухлетнее пребывание в должности свидетельствует о вовлеченности в процесс выкачивания заводских денег представителей местной и высшей государственной власти".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРЕС –ЦЕНТР –ХАРКІВ" (61072, м. Харків, вул. 23 Серпня, 24, кв. 46, р/р №26006052300533 в ГРУ КБ „Приватбанк", МФО 351533, код ЄДРПОУ 34629615) на користь Відкритого акціонерного товариства „Турбоатом" (61037, м. Харків, пр-т. Московський, 199, п/р №260052371 у ПАТ „Мегабанк", м. Харків, МФО 351629, код ЄДРПОУ 05762269) 85.00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя