Рішення № 7812225, 11.01.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2010 р. Справа № 37/292-09

вх. № 9193/5-37

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - Москаль П.В. за довіреністю № 1 від 30.12.2009 р.

розглянувши справу за позовом Малого багатопрофільного підприємства фірма "Етуаль", м. Первомайський

до ЗАТ "Лозівський ковальсько-механічний завод", м. Лозова

про стягнення 15628,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Мале багатопрофільне підприємство фірма "Етуаль" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства "Лозівський ковальсько-механічний завод" (відповідач) про стягнення з відповідача 15083,62 грн. суми основного боргу та 544,88 грн. пені.

В обґрунтування позову позивач вказує на те, що відповідно до договору № 383/213 від 19.06.2008 р. позивачем були виконані у травні 2009 року роботи на підприємстві відповідача щодо перевезення будівельного сміття про що були складені акти виконаних робіт в травні 2009 року № 6 на суму 7541,81 грн. та № 8 на суму 7541,81 грн., всього на загальну суму 15083,62 грн. Однак, відповідач не сплатив виконані роботи на вищевказану суму.

Відповідач до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 11.01.2010 р. за вх. № Д10, надав заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Позивач про судове засідання був повідомлене належним чином, в судове засідання не з'явився.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 24.12.2009 р. за вх. № 5584, надав відзив на позовну заяву, який господарським судом залучається до матеріалів справи. У наданому відзиві відповідач вказував на те, що він позовні вимоги позивача в частині розміру основного боргу у сумі 15083,62 грн. визнає, а в частині стягнення з відповідача суми пені у розмірі 544,88 грн. позивачу необхідно відмовити. Також, відповідач вказував на те, що вимоги про відшкодування сплаченого державного мита та ІТЗ розмірами 156,28 грн. та 315,00 грн. ним теж визнаються. Крім того, у наданому відзиві відповідач виклав клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача, в задоволенні якого господарський суд вважає за необхідне відмовити, оскільки представник відповідача у судовому засіданні був присутній.

Позивач, через канцелярію господарського суду 11.01.2010 р. за вх. № 42, надав письмові пояснення в яких вказував про те, що відповідач позовні вимоги позивача в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 15083,62 грн., відшкодування державного мита та ІТЗ розмірами 156,28 грн. та 315,00 грн. визнав. За таких обставин позивач просив суд розглянути справу за відсутності його представника. Господарський суд, розглянувши клопотання позивача про розгляд справи за відсутності його представника вважав за необхідне його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 15083,62 грн. визнав, проти стягнення з відповідача суми пені у розмірі 544,88 грн. заперечував.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника відповідача, встановив наступне.

19 червня 2008 року між сторонами було укладено договір підряду № 383/213 (надалі – договір).

У відповідності з договором № 383/213 від 19.06.2008 р. позивач виконав роботу на ЗАТ "Лозівський ковальсько-механічний завод", а саме: вивіз будівельне сміття, про що свідчать акти приймання виконаних робіт за травень 2009 року № 6 на суму 7541,81 грн. та акт № 8 на суму 7541,81 грн., всього на загальну суму 15083,62 грн.

Згідно п. 6.1. даного договору, термін оплати: замовник сплачує підряднику вартість робіт згідно умов договору протягом 10 банківських днів після підписання сторонами акту прийому - здачі виконаних робіт. Однак, в матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем позивачу вищевказаної суми.

Пунктом 12.2. договору було передбачено, що замовник за прострочення строку платежів має сплатити пеню в розмірі облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день затримки платежу.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частина 1 ст. 628 Цивільного кодексу України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Враховуючи вищевикладені норми діючого законодавства та враховуючи положення викладені у договорі господарський суд приходить до висновку, що заборгованість відповідача перед позивачем становить 15083,62 грн., вона не погашена відповідачем і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до ч.3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

У відповідності до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

В частині 2 статті 343 Господарського кодексу України прямо зазначається, що пеня за прострочку платежу встановлюється за згодою сторін господарських договорів, але її розмір не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України.

Враховуючи вищевикладені норми діючого законодавства та враховуючи положення викладені у пункті 12.2. договору господарський суд приходить до висновку, що сума пені у розмірі 544,88 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

За таких обставин господарський суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статей 44-49 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачену позивачем суму державного мита у розмірі 156,28 грн. та суму витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 315,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань", ст.ст. 230, 231, 232, 343 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 549, 611, 625, 628, 629, 837 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44-49, 75, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи за відсутності представника відповідача відмовити.

Задовольнити клопотання позивача про розгляд справи за відсутності його представника.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Лозівський ковальсько-механічний завод" (64606, Харківської область, м. Лозова, вул. Свободи, 2-Б, код ЄДРПОУ 32565419, р/р 26004001310089 в ЗАТ "ОТП Банк", м. Харків, МФО 350750) на користь Малого багатопрофільного підприємства фірма "Етуаль" (64107, Харківська область, м. Первомайський, вул. Мічуріна, 6, код ЄДРПОУ 14107977, п/р 26000052200532 у Первомайському відділенні Приватбанку, МФО 351533) - 15083,62 грн. основного боргу; 544,88 грн. пені; 156,28 грн. державного мита та 315,00 грн. витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписано 18.01.2010 р.