Рішення № 7812185, 25.01.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2010 р. Справа № 07/339-09

вх. № 8804/5-07

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - не з’явився;

відповідача - не з’явився;

розглянувши справу за позовом ПП СВФ "Агро"

до ПП "Нововодолажський м'ясокомбінат", м. Харків

про стягнення 105412,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство сільськогосподарська виробнича фірма «Агро» просить стягнути з Приватного підприємства "Нововодолажський м'ясокомбінат" (з врахуванням уточнень позовних вимог від 24.12.09 р., які приймаються судом як такі, що подані відповідно до ст. 22 ГПК України) 99394,85 грн. боргу, 8021,68 грн. пені, 3319,90 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 1167,18 грн. та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару за договором № 107 від 21.08.09 р.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та документи в його обґрунтування не надав, заборгованість не спростував, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір № 107 від 21.08.08 р. (а.с.10), відповідно до умов якого постачальник (позивач) зобов’язався передати у власність покупця (відповідача) м’ясо птиці ТМ «Чорнухинські курчата» (товар) , а покупець зобов’язався прийняти товар та своєчасно здійснити оплату його вартості на умовах даного договору.

Позивач свої зобов’язання за вказаним договором виконав належним чином та поставив відповідачу вказаний товар на суму 124248,90 грн., що підтверджується видатковою накладною TCF00001224 від 30.07.09 р. (а.с.19).

Пунктом 5.1 встановлено, що договір вступає в силу з моменту підписання сторонами та діє 31.12.08 р.

Відповідно до 5.5 вказаного договору, у випадку, якщо жодна зі сторін не заявить письмово про свій намір розірвати чи змінити даний договір за один місяць до строку його закінчення, договір вважається пролонгованим на один рік на тих же умовах.

Суду не надано доказів письмового повідомлення сторін про розірвання чи зміну договору № 107 від 21.08.08 р. Отже, вищевказана поставка товару відповідачу відбулась саме на умовах договору № 107 від 21.08.08 р.

Відповідно до п. 3.3 вказаного договору, розрахунки за кожну поставлену партію товару проводяться не пізніше 3-х календарних днів.

Проте, відповідач своє зобов’язання з оплати поставленого позивачем товару виконав неналежним чином, сплативши позивачу лише 24845,05 грн., що підтверджується, зокрема, двостороннім актом звірки взаєморозрахунків сторін (а.с.20).

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем склала 99394,85 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 99394,85 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару, за договором № 107 від 21.08.08 р.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 99394,85 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до п. 6.2 вищевказаного договору, у випадку несвоєчасної оплати товару, покупець зобов’язався сплатити постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки оплати.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування пені позивачем, суд визнає позовні вимоги, в частині стягнення з відповідача 8021,68 грн. пені законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування позивача суд визнає вимоги про стягнення з відповідача 3319,90 грн. інфляційних нарахувань, а також 3% річних в сумі 1167,18 грн., правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст.ст. 530, 610, 611, ч.1 ст. 612, ч.1 ст. 624, ст. 625, ч.1 ст. 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Нововодолажський м'ясокомбінат" (вул. Гарібальді, 4, общ.6, м. Харків, 61142, код ЄДРПОУ 358856010, відомості про банківські рахунки відсутні) на користь Приватного підприємства сільськогосподарська виробнича фірма «Агро» (вул. Оборонна, 107, м. Луганськ, 91047, код ЄДРПОУ 30877035, відомості про банківські рахунки відсутні) 99394,85 грн. боргу, 8021,68 грн. пені, 3319,90 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 1167,18 грн., 1119,04 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписано 28 січня 2010 року.