Ухвала суду № 7811976, 24.12.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

24.12.09                                                                                 Справа№ 33/111

Господарський суд Львівської області розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи :

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Дукат»(м. Тернопіль)

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Кваліфіковане ремонтне обслуговування, універсальна наладка»(с. Наварія)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:Товариство з обмеженою відповідальністю «Доспель Україна»(м. Київ)

про :стягнення 12 319 (дванадцять тисяч триста дев’ятнадцять) грн. 91 коп. (з яких: 12017,98 грн. –основний борг; 109,64 грн. –3 % річних; 192,29 грн. –інфляційні). Представники:

Позивач:Пристай А.Б. –представник (довіреність від 21 вересня 2009 р. )

Відповідач:Шарко С.В. –представник (довіреність № 6512/28-64 від 17.09.2009 р.)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:не з'явився Суть спору: 07.09.2009 р. на розгляд господарського суду Львівської області за вх. № 6430 поступила позовна заява від Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Дукат»(м. Тернопіль) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кваліфіковане ремонтне обслуговування, універсальна наладка»(с. Наварія) про стягнення 12 319 (дванадцять тисяч триста дев’ятнадцять) грн. 91 коп.

Ухвалою суду від 09.09.2009 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 01.10.2009 р. Ухвалою суду від 01.10.2009 р. було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Доспель Україна»та розгляд справи відкладено на 29.10.2009 р. В судовому засіданні 29.10.2009 р. було продовжено строк вирішення спору та оголошено перерву до 12.11.2009 р. В судовому засіданні 12.11.2009 р. розгляд справи було відкладено на 26.11.2009 р. В судовому засіданні 26.11.2009 р. було оголошено перерву до 10.12.2009 р. В судовому засіданні 10.12.2009 р. розгляд справи було відкладено на 24.12.2009 р.

Позивач вимоги ухвал суду про порушення провадження у справі від 09.09.2009 р. та про відкладення розгляду справи від 01.10.2009 р., від 12.11.2009 р., від 10.12.2009 р. повністю не виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

10.11.2009 р. до суду за вх. № 23167 від представника позивача поступило клопотання про відкладення розгляду справи.

12.11.2009 р. до суду за вх. № 23343 від представника позивача поступило клопотання про продовження строку вирішення спору.

В судовому засіданні 24.12.2009 р. представник позивача подав до суду копію наказу № 31/03 від 31.03.2008 р. про звільнення Коваля Івана Івановича з посади регіонального менеджера з 31.03.2008 р. за згодою сторін, згідно ст. 36 КЗпП України.

Відповідач вимоги ухвал суду про порушення провадження у справі від 09.09.2009 р. та про відкладення розгляду справи від 01.10.2009 р., від 12.11.2009 р., від 10.12.2009 р. повністю не виконав, відзив на позов представив, проти позову, у встановленому чинним законодавством України порядку, заперечив, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

01.10.2009 р. до суду за вх. № 19991 від представника відповідача поступило клопотання про залучення до справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Доспель Україна»(вул. Гарматна, 6, м. Київ, 03067). Ухвалою суду від 01.10.2009 р. вказане клопотання було задоволено та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Доспель Україна».

01.10.2009 р. до суду за вх. № 19992 від представника відповідача поступило клопотання про долучення до матеріалів справи документів, а саме: розписки, виданої директором ТзОВ «Доспель Україна», щодо видачі коштів в погашення заборгованості за поставлений товар працівнику Ковалю І. І.; касового звіту від 14.11.2008 р.; видаткового касового ордеру № 72 від 14.11.2008 р.

29.10.2009 року до суду за вх. № 22358 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому він повністю заперечив позовні вимоги.

В судовому засіданні 29.10.2009 р. представник відповідача подав до суду частину витребуваних документів.

10.12.2009 р. до суду за вх. № 25677 від представника відповідача поступило клопотання про відкладення розгляду справи.

24.12.2009 р. до суду за вх. № 26858 від представника відповідача поступило клопотання про долучення до матеріалів справи фінансових звітів суб’єкта малого підприємництва та фінансові звіти суб’єкта малого підприємництва від 01.10.2008 р. та від 01.01.2009 р.

В судовому засіданні 24.12.2009 р. представник відповідача представив суду докази відсутності його в судовому засіданні 10.12.2009 р. з поважних причин.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, вимоги ухвал суду від 01.10.2009 р., від 12.11.2009 р. та від 10.12.2009 р. повністю не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

29.10.2009 року до суду за вх. № 22364 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача надійшло пояснення на заперечення ТзОВ «КРОУН».

26.11.2009 р. до суду за вх. № 24494 від представника третьої особи поступило повідомлення про те, що Коваль Іван Іванович працював на посаді регіонального менеджера ТзОВ «Дроспель Україна» з 29.02.2008 р. за сумісництвом та звільнений з посади 31.03.2008 р. за згодою сторін, згідно ст. 36 КЗпП України.

В судовому засіданні 29.10.2009 р. учасники процесу, присутні в судовому засіданні, звернулись до суду із узгодженим клопотанням про продовження строку вирішення спору. Ухвалою суду від 29.10.2009 р. вказане клопотання учасників процесу було задоволено та продовжено строк вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, директором третьої особи –Федотовим М. О., було видано розписку на отримання працівником підприємства –Коваль І. І. 17600 (сімнадцять тисяч шістсот) грн. 00 коп. заборгованості за отриманий товар (копію долучено до матеріалів справи). У вказаній розписці відсутні дата видачі, місце видачі та суб’єкт у котрого слід отримати кошти, хоча на такій містяться підпис та печатка керівника ТзОВ «Доспель –Україна».

На підставі вказаної розписки, відповідач, згідно видаткового касового ордеру (копію долучено до матеріалів справи) 14.11.2008 р. видав ТзОВ «Доспель –Україна»через Коваля І. І. 12017 (дванадцять тисяч сімнадцять) грн. 98 коп. заборгованості за поставлений товар згідно накладної № 193 від 24.03.2008 р. (копію долучено до матеріалів справи).

24.12.2009 року суду було подано наказ ТзОВ «Доспель –України»№ 31/03 від 31.03.2008 р. про звільнення Коваля Івана Івановича з посади регіонального менеджера з 31.03.2008 р. за згодою сторін (копію долучено до матеріалів справи), при цьому не відкликавши та не анулювавши вказану вище розписку.

Відповідно до поданих матеріалів вбачається, що ТзОВ «КРОУН»(відповідач) 14.11.2008 року видав ТзОВ «Доспель –Україна»(третя особа) кошти, в сумі 12017 (дванадцять тисяч сімнадцять) грн. 98 коп. через неуповноважену на те особу, а саме Коваля І. І., оскільки станом на день видачі, останній був звільнений з посади регіонального менеджера ТзОВ «Доспель –Україна»за згодою сторін і не мав права на отримання таких, а тому суд прийшов до висновку, що в діях гр. Коваля Івана Івановича (паспорт КА № 9159767 виданого 17.08.1998 р. Камянка-Бузьким РВ УМВСУ у Львівській області (інші відомості відсутні)) та посадови осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Кваліфіковане ремонтне обслуговування, універсальна наладка»(вул. Зелена, 13, с. Наварія, Пустомитівський район, Львівська область, 81105 (вул. Володимира Великого, 37/76, м. Львів, 79053); код ЄДРПОУ 25237424) і Товариство з обмеженою відповідальністю «Доспель - Україна»(вул. Гарматна, 6, м. Київ, 03067; код ЄДРПОУ 33886283) містяться ознаки дій, які переслідуються у кримінальному порядку.

Враховуючи наведене суд прийшов до висновку про необхідність надсилання матеріалів справи до органів прокуратури для перевірки виявлених обставин та вжиття відповідних заходів.

Згідно ч. 4 ст. 90 ГПК України, якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, які містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку, надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.

Враховуючи наведене, у зв’язку з необхідністю надсилання матеріалів справи до органів прокуратури, керуючись ст. ст. 79, 86, 90 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Провадження у справі № 33/111 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Дукат»(м. Тернопіль) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кваліфіковане ремонтне обслуговування, універсальна наладка»(с. Наварія), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Доспель Україна»(м. Київ) про стягнення 12 319 (дванадцять тисяч триста дев’ятнадцять) грн. 91 коп. –зупинити.

2.          Копії матеріалів справи № 33/111 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Дукат»(м. Тернопіль) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кваліфіковане ремонтне обслуговування, універсальна наладка»(с. Наварія), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Доспель Україна»(м. Київ) про стягнення 12 319 (дванадцять тисяч триста дев’ятнадцять) грн. 91 коп. направити прокурору Львівської області для проведення перевірки та вжиття заходів передбачених чинним законодавством України.

3.          Про результати перевірки та вжиті заходи повідомити суд.

Суддя