Рішення № 7741583, 02.02.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.10 Справа№ 24/176

За позовом: Військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі 72 окремого загону механізації 1 обєднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина Т0410), м.Червоноград

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Сокальський Добро Буд”, м.Сокаль

Про стягнення 34383,31грн.

Суддя Хабіб М.І.

Секретар Савченко Ю.А.

Представники:

Від прокурора Покора К.В. пом. прокурора

Від позивача Барановська Н.В. представник

Від відповідача не зявився

Суть спору: Позов заявлено про стягнення 34383,31грн., в т.ч.: 26567,76грн. основного боргу, 3613,23грн. втрат від інфляції, 1394,83грн. 3% річних та 2807,49грн. пені.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що на підставі договору №07-0410-2008/П від 25.01.2008року про перевезення грунту на відстань 17км, позивач в січні-травні 2008р.виконав роботи з перевезення глини на загальну суму 91656,04грн., що підтверджено актами приймання виконаних робіт за цей період. Виконані роботи підлягали оплаті відповідачем упродовж 5 банківських днів після підписання актів виконаних робіт (п.3.2 договору). Як зазначено у позовній заяві, відповідач оплатив виконані роботи частково, заборгованість становить 26567,76грн. За несвоєчасну оплату товару на підставі п.6.3.1 договору позивач заявив до стягнення пеню в сумі 2807,49грн.

Крім того, на підставі ст. 625 ЦК України, позивачем заявлені до стягнення втрати від інфляції в сумі 3613,23грн. та 3% річних в сумі 2807,49грн.

Прокурор та представник позивача в судове засідання зявились, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач явку представника в судові засідання не забезпечив, відзиву на позов чи будь-яких пояснень не подав, хоча був у встановлено порядку повідомлений про дату, час та місце судових засідань, підтвердженням чого є повідомлення про вручення поштових відправлень, які є у матеріалах справи.

Розглянувши спір в порядку вимог ст..75 ГПК України, суд встановив наступне.

25.01.2008р. позивачем та відповідачем укладено договір №07-0410-2008/П про перевезення грунту на відстань 17км, відповідно до умов якого позивач (підрядник за договором) здійснює перечення глини на відстань 17 км. Вартість перевезення глини за 1 їздку складає 81,98 грн. ( з ПДВ) без вартості ДП. Відповідач ( замовник за договором) зобов»язується прийняти та на підставі актів виконаних робіт, підписаних сторонами, оплатити виконані роботи упродовж 5 банківських днів після підписання актів виконаних робіт (п.3.2 договору).

В січні-травні 2008р.позивач виконав роботи на загальну суму 91656,04грн., що підтверджено актами приймання виконаних робіт, а саме:

- №1 від 31.01.2008р. на суму 2133,88грн.;

- №2 від 29.02.2008р. на суму 22954,40грн.;

- № 3 від 31.03.2008р. на суму 21970,64грн.;

- № 4 від 24.04.2008р. на суму 21478,76грн.;

- № 4 від 30.05.2008р. на суму 23118,36 грн.

Відповідач оплатив виконані роботи частково, а саме:

-згідно із протоколом №1 від 01.03.2008р. сторонами зараховано 5000,00грн., помилково сплачених відповідачем в грудні 2007р.за договором № 12-0410-2007/НП від 29.05.2007р., в рахунок оплати виконаних робіт за договором №07-0410-2008/П від 25.01.2008р.;

-сплатив за період з 25.03.2008р. по 24.10.2008р. 60 088,28грн.

Протокол №1 та виписки банку з рахунка клієнта є у матеріалах справи.

Отже, заборгованість відповідача становить 26567,76 грн.( 91656,04 - 5000,00 60088,28), що підтверджено актом звірки розрахунків станом на 01.03.2009р., підписаним двома сторонами.

На день вирішення спору суду не подано доказів сплати боргу в сумі 26567,76грн.

За прострочення оплати робіт на підставі пункту 6.2.1 договору заявлена до стягнення пеня в сумі 2807,49 грн., нарахована за період з 09.06.2008р. по 09.12.2008р. в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу 23118,36грн. за виконані роботи у травні 2008р.

Крім того,на підставі ст.625 ЦК України заявлені до стягнення 3% річних в сумі 1394,83грн., які нараховані від суми боргу за період з 10.03.2008р.по 23.11.2009р., а також втрати від інфляції в сумі 3613,23грн., нараховані за період з 1 листопада 2008р. по 23 листопада 2009р. від суми боргу 26567,76грн. ( розрахунки пені, 3% річних та втрат від інфляції додані до позовної заяви).

Дослідивши всі обставини справи, заслухавши пояснення прокурора та позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Згідно із ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково ( ст.854 ЦК України).

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства та у встановлений строк.

Виконання зобовязання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (ст. 546ЦК України).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання ( п.1ст. 549 ЦК України).

Відповідно до п.3 ст.549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

В силу ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором.

У разі невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання учасник господарських відносин зобовязаний сплатити штрафні санкції ( неустойку, пеню, штраф), що передбачено ст.230 ГК України.

Згідно із п.6 ст.231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошового зобовязання встановлюються у відсотках, розмір яких обліковується обліковою ставкою НБУ за увесь час користування чужими коштами.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання припиняється через 6 місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано( п.6 ст.232 ГК України).

В силу ч.2 ст.343 ГК України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно із ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Матеріалами справи підтверджено, що на підставі договору №07-0410-2008/П від 25.01.2008року про перевезення грунту на відстань 17км, позивач в січні-травні 2008р.виконав, а відповідач прийняв роботи з перевезення глини на загальну суму 91656,04грн. За умовами договору відповідач зобов»язаний був оплатити виконані роботи упродовж 5 банківських днів після підписання актів виконаних робіт, проте оплатив виконані роботи частково, заборгованість становить 26567,76грн. Слід зазначити, що частково оплата виконаних робіт проводилась відповідачем з порушенням встановленого терміну оплати, а виконані роботи на суму 26567,76грн. не оплачені. За таких обставин нарахування пені, 3% річних та втрат від інфляції є правомірним.

На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені належними доказами та підлягають до задоволення.

З огляду на те, що спір виник з вини відповідача, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 29, 33, 34, 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Сокальський Добро Буд”, ідент. код 34107765, адреса: 80000, Львівська область, м.Сокаль, вул. Шевченка,118, на користь 72 окремого загону механізації 1 обєднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військової частини Т 0410), ідент. код 33158321, адреса: 80100, Львівська область, м.Червоноград, вул. Промислова, 3, - 26 567,76грн. основного боргу, 3 613,23грн. втрат від інфляції, 1394,83грн. 3% річних та 2807,49грн. пені.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Сокальський Добро Буд”, ідент. код 34107765, адреса: 80000, Львівська область, м.Сокаль, вул. Шевченка,118, в доход державного бюджету 343,83 грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя