Ухвала суду № 78114248, 22.11.2018, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

______________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"22" листопада 2018 р. м. Житомир Справа № 906/272/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Давидюка В.К., розглядаючи справу

за позовом: Корпорації "Майкрософт"

до Фізичної особи-підприємця Павловської Світлани Андріївни

за участю у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Новобузької ЗОШ І-ІІІ ступенів №1 Новобузької районної ради Миколаївської області.

про стягнення 896000,00 грн

Судове засідання проводилось в режимі відеоконференції за участю представників сторін:

від позивача: Пилипенко І. К. - довіреність від 27.09.2018;

від відповідача: Сачок А.В. - договір про надання правової допомоги від 24.04.2017;

судовий експерт Кропивницького відділення КНДІСЕ: Давидченко В.В.- посвідчення №1464 від 04.09.2017;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду знаходиться справа за позовом Корпорації "Майкрософт" до ФОП Павловської С.А. про стягнення компенсації внаслідок порушення авторського права.

10.09.2018 до суду від КНДІСЕ надійшов висновок експерта за результатами проведення судової комп'ютерно-технічної експертизи №14357/17-35 від 31.08.2018 з наданим на експертне дослідження оригінальним примірником операційної системи Microsoft Windows 10 Professional.

Ухвалою від 15.11.2018 судове засідання призначено на 22.11.2018 о 16.00.

22.11.2018 в судове засідання викликався судовий експерт Кропивницького відділення КНДІСЕ Давидченко В.В., який в режимі відеоконференції надав відповіді на запитання суду та представників сторін.

З метою надання часу судовому експерту Кропивницького відділення КНДІСЕ для надання письмових відповідей на запитання суду та представників сторін, господарський суд дійшов до висновку про відкладення судового засідання.

Керуючись ст.ст., 234, 235 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи по суті на "10" грудня 2018 р. о 11:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 415.

2. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

3. Судовому експерту Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Давидченку В.В. в строк до 07.12.2018, надати письмові відповіді на запитання:

1. Чим відрізняється ОЕМ - версія комп'ютерної програми Microsoft Windows 10 Pro від інших версій цієї ж програми?

2. Які ознаки ліцензійності притаманні оригінальному ОЕМ - примірнику (СОЕМ та DОЕМ) комп'ютерної програми Microsoft Windows 10 Pro?

3. Що таке ключ продукту (Product Key) комп'ютерної програми "Microsoft Windows 10 Pro" , де він зазначається і для чого використовується?

4. Чи є наявність ключа продукту, який активує копію комп'ютерної програми "Microsoft Windows 10 Pro", достатнім підтвердженням ліцензійності такої копії?

5. Яке з зазначених програмних забезпечень буде відображатися в ВIOS: встановлене виробником чи встановлене вручну з дисків?

6. При поставці комп'ютерної техніки, в яких випадках користувачу надається матеріальний носій, лазерний диск або флеш накопичувач?

7. Чи можливо придбати комп'ютерну техніку без програмного забезпечення?

4. Судовому експерту Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Давидченку В.В. надати пояснення щодо п.3 висновку експерта, який має суперечності, а саме вказано, що виявлені на накопичувачах жорстких магнітних дисків, наданих на дослідження системних блоків персональних комп'ютерів та ноутбуків, операційна система "Мicrosoft Windows 10 Рro" мають ознаки ліцензійності, в той час виявлені на НЖМД, які надані на досліження СБПК на ноутбуків, операційна система "Мicrosoft Windows 10 Рro" та програмне забезпечення "Мicrosoft Office professional 2016" мають ознаки неліцензійності.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Давидюк В.К.

Друк. :

1- в справу

2 - представнику позивача - Шаповалу В.В. (04050, АДРЕСА_2)

3 - відповідачу (адвокат Сачок А.В. - АДРЕСА_1)

4 - третій особі (e-mail:school1nbg@ukr.net)

5 - Кропивницьке відділення КНДІСЕ (25031, м. Кропивницький, вул. Волкова, 2) - kropyvnytsky@kndise.gov.ua

Відправити рекомендованою кореспонденцією.