Ухвала суду № 78114249, 27.11.2018, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

____________

______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"27" листопада 2018 р. м. Житомир Справа № 906/962/18

Господарський суд Житомирської області у складі судді Шніт А.В.,

розглядаючи справу

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз"

до Приватного підприємства "Україна"

про стягнення 1230040,40 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Козир В.К. дов. №007.1-140-1018 від 22.10.2018;

Кучерук М.Г. дов. №007.1-79-1217 від 01.12.2017

від відповідача: Угрінчук Е.Р. дов. б/н від 10.10.2018,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" звернулося до господарського суду із позовом до Приватного підприємства "Україна" про стягнення 1 230 040,00грн вартості необлікованого об'єму природного газу.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 05.11.2018, зокрема, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 27.11.2018; надано відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для надіслання суду відзиву на позовну заяву.

Вказану ухвалу відповідач отримав 07.11.2018, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

12.11.2018 за вх.№17712/18 від відповідача надійшла заява в порядку ч.2 ст.119 ГПК України, згідно якої останній просив продовжити встановлений в ухвалі від 05.11.2018 строк для подання відзиву на позовну заяву ПАТ "Житомиргаз" та письмових та електронних доказів, висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також для направлення копії відзиву позивачеві до 05.12.2018 включно, підготовче засідання відкласти на іншу дату, починаючи з 05.12.2018.

22.11.2018 за вх №18782 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження терміну для відзиву на позовну заяву.

26.11.2018 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву з додатками.

В судовому засіданні 27.11.2018 суд відмовив в задоволенні клопотань відповідача в частині продовження строку для подання відзиву.

В судовому засіданні 27.11.2018 представник Приватного підприємства "Україна" Угрінчук Е.Р. подав заяву про відвід судді Шніт А.В. у справі №906/962/18.

Подана заява мотивована тим, що відмова у продовженні процесуального строку обмежує процесуальні права відповідача, позбавляє права реалізовувати свої процесуальні гарантії.

Розглянувши вищевказану заяву про відвід судді Шніт А.В., суд дійшов висновку про її необґрунтованість, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За приписами частин 7, 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст.35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, з огляду на викладене, наведені у заяві Приватного підприємства "Україна" про відвід судді Шніт А.В. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених приписами статті 35 Господарського процесуального кодексу України, а також не підтверджують упередженість або необ'єктивність судді при розгляді справи №906/962/18.

Відтак, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви Приватного підприємства "Україна" про відвід судді Шніт А.В. та відсутність підстав для її задоволення.

Частиною 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Крім того, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до вирішення питання про відвід судді та передання матеріалів заяви відповідача уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 228 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства "Україна" про відвід судді Шніт А.В. у справі №906/962/18 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

2. Зупинити провадження у справі №906/962/18 до вирішення суддею, визначеним в порядку ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Приватного підприємства "Україна" про відвід судді Шніт А.В. у справі №906/962/18.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

4. Ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Шніт А.В.

Друк:

1 - в справу

2, 3 - сторонам