Рішення № 78111614, 08.11.2018, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/5155/17

Провадження №2/751/126/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Косач І. А.

при секретарях Летяга М.О., Ващиліній Т.В., Безкоровайній Н.В.

з участю представників позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5

відповідача ОСОБА_6

представника відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_8

представника третьої особи – Чернігівської міської ради - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_7, ОСОБА_6 про знесення самовільного будівництва та зобов’язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_10 виклад позиції позивачів, заперечень відповідачів та думки представника третьої особи.

11.08.17. позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_11 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_7, ОСОБА_6 про знесення самовільного будівництва та зобов’язання вчинити дії, мотивуючи свої вимоги наступним.

Позивачі є власниками 3/4 частин будинку № 3 по пров. Арсенальців в м. Чернігові. За вказаною адресою, за будинком позивачів, зареєстрована земельна ділянка площею 1500 кв.м. з надлишками в 338 кв.м.

З переходом права власності на будівлю і споруди будинку № 3 по пров. Арсенальців (Подусівський) в м. Чернігові, разом з нерухомим майном, до них перейшло право користування земельною ділянкою без змін її цільового призначення.

Іншим співвласником будинку по пров. Арсенальців, в м. Чернігові, є ОСОБА_12, у власності якого перебуває 22/100 частин домоволодіння та приміщень будинку.

ОСОБА_12 має в користуванні 375 кв.м. земельної ділянки, тобто у позивачів залишилось в користуванні земельна ділянка загальною площею 1125 кв.м.

28.06.13. відповідачі збудували огорожу на земельній ділянці, що перебуває в користуванні позивачів, однак згодом вони її знесли, а в 2016 році побудували металеву огорожу разом з прибудовою до свого будинку на земельній ділянці позивачів, у зв’язку з чим їх ділянка зменшилась, що призвело до неможливості в’їзду автомобіля до гаражу.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Чернігівській області було встановлено, що відповідачі самовільно здійснили будівництво прибудови «тамбуру» до житлового будинку, у зв’язку з чим ОСОБА_6 притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 97 КУпАП. Крім того, факт незаконного користування відповідачами земельною ділянкою площею 0,0039 га підтверджується листом заступника начальника управління земельних ресурсів ЧМР від 05.07.13., де вказана ділянка зазначена як «самозахват». Відносно ОСОБА_6 державною інспекцією сільського господарства в Чернігівській області неодноразово були винесені письмові приписи про усунення порушень земельного законодавства, самовільного захоплення земельної ділянки та її використання без правовстановлюючих документів.

Крім того відповідачі самовільно збудували зливну яму та туалет в безпосередній близькості до огорожі та входу в будинок позивачів, чим порушили правила добросусідства та санітарні норми. З листа Новозаводської районної у м. Чернігові ради від 12.07.13. № Р-108/371 вбачається, що відповідачів попереджали про необхідність перенесення вигрібної ями на місце, у встановленому законом порядку, однак цього зроблено не було.

Розташування вигрібної ями на відстані менше 15-20 метрів від будинку позивачів, може призвести до підмиву та руйнування фундаменту їх будинку чи забруднення території земельної ділянки стічними водами, тому вважають за необхідне такі порушення усунути.

Посилання відповідачів на те, що нібито у 1986 року мати позивачів передала в користування відповідачам спірну земельну ділянку, вважають безпідставним, оскільки жодних належних правовстановлюючих документів з цього приводу оформлено не було.

Просили зобов’язати ОСОБА_7 та ОСОБА_6 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 39,0 кв.м. по пров. Арсенальців, 3 в м. Чернігові, шляхом знесення збудованих відповідачами в порушення державних будівельних норм та санітарних правил: 1) огорожі, в межах самовільно зайнятої земельної ділянки; 2) прибудови до житлового будинку по пров. Подусівський, 1 в м. Чернігові; 3) туалету; 4) вигрібної ями, інженерних споруд, які розташовані в межах самовільно зайнятої земельної ділянки; зобов’язати ОСОБА_7 та ОСОБА_6 повернути в користування ОСОБА_1 та ОСОБА_4 земельну ділянку площею 39,0 кв.м., яка знаходиться по пров. Арсенальців, 3, м. Чернігова і є суміжною з земельною ділянкою № 1 по пров. Арсенальців, № 2 м. Чернігова; стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_4 судові витрати.

Представники позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити з підстав, які викладені в позовній заяві.

Представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, які викладені в позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_6 позов не визнала в повному обсязі. Додатково пояснила, що спірна частина земельної ділянки була нею придбана за гроші у ОСОБА_13

Представник відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_8 позов не визнав в повному обсязі з підстав, що викладені в запереченнях проти цивільного позову (том 1 а.с.42-44). Додатково пояснив, що площа земельної ділянки позивачів є більшою, ніж було виділено у користування.

Представник третьої особи – Чернігівської міської ради в судовому засіданні при вирішенні справи покладалась на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що його мати ОСОБА_13 на прохання ОСОБА_6 відступила частину земельної ділянки, бо був вузький прохід до будинку.

Експерт ОСОБА_15 суду пояснив, що проводив експертне дослідження по генеральному плану, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на земельну ділянку. Сторони мають лише право користування земельною ділянкою. Зареєстрованих меж земельної ділянки немає. Рішення ЧМР № 408 від 16.08.1967 р. не є правовстановлюючим документом та не є дозвільним документом.

Експерт ОСОБА_16 суду пояснила, що давала відповідь на 3-тє питання експертизи. Вигрібна яма зведена з порушенням санітарно-будівельних норм. Для усунення порушень нею запропоновано варіант раціональний та найменше негативний. Інші варіанти не пропонувала, бо вони недоцільні. Сарай побудовано в 90-х роках, негативного впливу не має, не порушує будівельних норм. При його будівництві конфігурація земельної ділянки не змінювалась. Прибудова тамбуру збудована в 1996 році, є єдиним входом в будинок і її знесення є крайньою мірою, приведення в первинний стан є недоцільним. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що на початку 90-х років є домовленість між користувачами земельної ділянки – переуступка. В умовах щільної забудови допускається відхилення від будівельних норм і правил.

Третя особа ОСОБА_12 в судові засідання не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку (а.с.55,56), заяв, клопотань та пояснень щодо позовної заяви до суду від нього не надходило.

ІІ. Процесуальні дії у справі та заяви (клопотання) учасників справи.

04.09.17. до суду відповідачем ОСОБА_7 надані письмові заперечення, згідно яких просить відмовити гр. ОСОБА_1, ОСОБА_4 в задоволенні позовних вимог в повному обсязі; закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_4, оскільки тотожний спір вже вирішений в судовому порядку щодо визнання порядку користування земельною ділянкою за адресою пров. Подусівський, 3; судові витрати покласти на позивачів (том 1 а.а.42-44).

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.11.17. (том 1 а.с.145-146) за клопотанням позивачки ОСОБА_1, по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору дарування від 13.10.94., вбачається, що ОСОБА_13 подарувала, а ОСОБА_1 прийняла в дар 1/8 частину житлового будинку з належною частиною надвірних споруд і побутових будівель, що знаходяться в місті Чернігові по провулку Арсенальців будинок № 3 і розташований на землях місцевої ради; на цій земельній ділянці розташовано: один жилий будинок, означений в плані літерою «Б-1», жилою площею 87,1 кв.метрів (том 1.с.86-87).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 22 лютого 1994 року нотаріусом Другої чернігівської державної нотаріальної контори ОСОБА_17, вбачається, що спадкоємцями майна ОСОБА_18, померлого 18 березня 1997 року, є в рівних частках кожний: дружина ОСОБА_13, діти - ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_14; спадкове майно, на яке видано свідоцтво, складається з жилого, цегляного будинку, що знаходиться в місті Чернігові по провулку Арсенальців № 3 /три/, та належить спадкодавцю на підставі свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок; будинок в цілому має 87,1 кв.м жилої площі, розташований на земельній ділянці 1500,0 кв.м. (том 1 а.с.88).

Відповідно до Договору дарування частини будинку від 13 листопада 2007 року вбачається, що за цим договором дарувальник ОСОБА_4, передає майно у власність обдаровуваній ОСОБА_1, безоплатно; 1/4 (одна четверта) частина житлового будинку №3 (три) з відповідною частиною надвірних споруд, що відчужується за даним договором розташована в місті Чернігові по провулку Арсенальців та має наступні характеристики: житловий будинок цегляний, означений в плані літерою «Б-1» в цілому має 75,1 кв.метрів житлової площі та такі надвірні споруди: цегляний гараж «Г «, цегляна вбиральня «Д» - розташований на земельній ділянці площею - 1500 кв.метрів (том 1 а.с.91,92).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 19 травня 2008 року нотаріусом Другої чернігівської державної нотаріальної контори ОСОБА_19, посвідчено, що спадкоємцем 1/3 (однієї третьої) частки майна громадянки ОСОБА_13, яка померла 24 лютого 2000 року, є її дочка – ОСОБА_1; спадкове майно, на яке в указаній частці видано це свідоцтво, складається з: 1/8 (однієї восьмої) частини житлового будинку № 3 (три) з відповідною частиною надвірних споруд , що знаходиться в місті Чернігові по провулку Арсенальців, що належала спадкодавцю на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого державним нотаріусом Другої чернігівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_17, 22 лютого 1994 року за р. № 1-779 та зареєстрованого в Чернігівському міжміському бюро технічної інвентаризації, 22 вересня 1994 року за № 10200 в книзі за № 154; житловий будинок цегляний в цілому має 75,1 кв.метрів житлової площі, 149,6 кв.метрів загальної площі, означений в плані літерою «Б-1» та такі надвірні споруди: цегляний гараж «Г», цегляна вбиральня «Д» - розташовані на земельній ділянці площею 1416 кв.метрів (том 1 а.с.89,90).

Відповідно до Договору дарування частини будинку від 07 жовтня 2008 року вбачається, що за цим договором дарувальник ОСОБА_4, передає майно у власність обдаровуваній ОСОБА_1, безоплатно; 1/24 (одна двадцять четверта) частина житлового будинку № 3 (три) з відповідною частиною надвірних споруд, що відчужується за даним договором розташована в місті Чернігові по провулку Арсенальців та має наступні характеристики: житловий будинок цегляний, означений в плані літерою «Б-1» в цілому має 75,1 кв.метрів житлової площі, 149,8 кв.метрів загальної площі та такі надвірні споруди: цегляний гараж «Г «, цегляна вбиральня «Д» - розташований на земельній ділянці площею - 1416 кв.метрів (том 1 а.с.93-94,95).

Згідно Договору дарування частки житлового будинку від 15 травня 2014 року вбачається, що дарувальник, ОСОБА_14, в особі свого представника, ОСОБА_2, передає безоплатно у власність 1/24 (одну двадцять четверту) частку житлового будинку з відповідною часткою надвірних споруд №3 (три), що розташована в місті Чернігові по провулку Арсенальців, обдаровуваному, ОСОБА_4; житловий будинок, 1/24 (одна двадцять четверта) частка, якого відчужується за договором, в цілому має наступну характеристику: житловий будинок з надвірними спорудами та господарськими будівлями означений в плані літерою «Б-1», в цілому має 147,5 кв.метрів загальної площі, з них 86,6 кв.метрів житлової площі, розташований на земельній ділянці площею 1500 кв.метрів (том 1 а.с.82-84,85).

Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10 червня 2011 року визнано за ОСОБА_12 право власності на 22/100 частини домоволодіння № 3 по провулку Подусівський (Арсенальців) в місті Чернігові та виділено на 22/100 частини за варіантом № 3 висновку судової експертизи № 10-10С від 18.01.2011 року КП ЧМБТІ: приміщення 3-1 площею 12,6 кв.м., приміщення 3-2 площею 16,6 кв.м., приміщення 1-1 площею 6,6 кв.м., приміщення 1-1 площею 4,4 кв.м., вбиральню «Д». В користування ОСОБА_12 виділено земельну ділянку домоволодіння №3 по провулку Подусівський (Арсенальців) в місті Чернігові за варіантом №3 висновку судової експертизи № 10-10С від 18.01.2011 року КП ЧМБТІ, а саме: під житловими будівлями 52 кв.м., під двором 217 кв.м., під садом 185 кв.м., а всього 454 кв.м.

Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 11 жовтня 2011 року рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10 червня 2011 року в частині користування земельної ділянкою змінено, виділено в користування ОСОБА_12 земельну ділянку по провулку Подусівському (Арсенальців), 3 в місті Чернігові площею 375 кв.м. за варіантом № 3 висновку додаткової судово- будівельної експертизи №30-11С від 08 вересня 2011 року КП ЧМБТІ. В іншій частині рішення залишено без змін. (том 1 а.с.134-138).

Таким чином, на час розгляду справи вбачається, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_4В мають у власності 3/4 частин, а третя особа ОСОБА_12 – 1/4 частину житлового будинку за адресою: м. Чернігів пров. Подусівський, 3.

Рішенням виконкому Чернігівської міської ради депутатів трудящих від 16.08.1967 № 408 земельна ділянка площею 1500 кв.м. зареєстрована за ОСОБА_20, надлишок 338 кв.м залишено в тимчасове користування, що відображено на Генеральному плані земельної ділянки № 3 по пров. Арсенальців, м. Чернігів (інвентаризаційна справа № 4667 Чернігівського МБТІ).

28.12.1984 року між ОСОБА_21 і ОСОБА_22 з одного боку, та ОСОБА_7 з іншого, було укладеного договір купівлі-продажу, згідно якого останній купив 1/2 частину житлового будинку з належною частиною надвірних споруд, що знаходиться в м. Чернігові по перевулку Арсенальців під № 1 і розташований на земельній ділянці 325, 0 кв. м.; на цій земельній ділянці розташовані: один жилий, шлакобетонний будинок, жилою площею 37,1 кв.м, означений в лані літерою «А-1», та такі господарчі і побутові споруди і будівлі: один шлакобетонний сарай, означений літерою «Б», один дерев’яний сарай, означений літерою «В» (том 1 а.с.115-116).

Таким чином, на час розгляду справи вбачається, що відповідач ОСОБА_7 має у власності 1/2 частин житлового будинку за адресою: м. Чернігів пров. Подусівський, 1.

Рішенням виконкому Чернігівської міської ради депутатів трудящих від 16.08.1967 № 408 земельна ділянка площею 325 кв.м. зареєстрована за ОСОБА_23, ОСОБА_24, що відображено на Генеральному плані земельної ділянки № 1 по пров. Арсенальців, м. Чернігів (інвентаризаційна справа № 4621 Чернігівського МБТІ).

Відповідно до розписки від 30.10.1995 року вбачається, що покійна ОСОБА_13 (мати позивачки ОСОБА_1В.), продала у 1986 році сусідці ОСОБА_6, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, землі 2,9 метрів через її ділянку; жодних претензій не має, продала за згодою (том 1 а.с.45).

13.06.95. ОСОБА_1 звернулась до Новозаводського РВК з заявою, згідно якої просила затвердити зміни плану садиби, яка знаходиться за адресою: м. Чернігів, пров. Арсенальців, 3, з переплануванням житлового будинку і прибудови до нього 6,5х7 метрів, у зв’язку з поділом домоволодіння між власниками; співвласники домоволодіння, яке розташоване за адресою: м. Чернігів, пров. Арсенальців, 3, не заперечують проти змін в плані садиби, перепланування житлового будинку, а також прибудови розміром 6,5х7 метрів, що засвідчили особистими підписами (том 1 а.с.11).

Згідно витягу з рішення виконавчого комітету Новозаводської районної ради народних депутатів м. Чернігова від 13 червня 1995 року № 93 «Про індивідуальне будівництво» вбачається, що розглянувши заяви громадян та пропозиції архітектора району з питань індивідуального будівництва, виконком районної Ради народних депутатів вирішив: 1.1. Дозволити будівництво, прибудови, перебудови та переобладнання житлових та господарських споруд громадянам: 1.8. ОСОБА_1, проживаючій ІНФОРМАЦІЯ_2, прибудову розміром 7,5x7,0 м по проекту, погодженому архітектором району (том 1 а.с.10). План земельної ділянки за вищевказаною адресою, який погоджено головним архітектором, міститься в матеріалах справи (том 1 а.с.12,13).

Відповідно до витягу з протоколу засідання узгоджувальної комісії по розгляду спорів суміжного землекористування, яка відбулася 24.09.97. вбачається, що комісія розглянула надані матеріали спорів суміжного землекористування і заслухала громадян: ОСОБА_1, ОСОБА_13, ОСОБА_4, ОСОБА_7, та запропонувала обом сторонам знайти компромісне рішення, а саме затвердити межу між їх садибами, яка склалася після 1986 року, з чим ОСОБА_13 та ОСОБА_1 не погодились; комісія вирішила рекомендувати ОСОБА_13 та ОСОБА_1 звернутися до суду (том 1 а.с.46).

Відповідно до листа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області від 18.03.11. за № 7/25-374 «м», направленого на адресу ОСОБА_1 вбачається, що Інспекцією здійснено перевірку з виїздом на місце; в ході перевірки встановлено, що громадянка ОСОБА_6 самовільно здійснила будівництво прибудови тамбуру до житлового будинку по провулку Арсенальців, 1 у м. Чернігові, чим порушено ст. 376 Цивільного кодексу України; за дане правопорушення громадянку ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ст. 97 Кодексу України Про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу (постанова № 321 від 14 березня 2011р.) (том 1 а.с.21).

Згідно листа Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби від 16.05.12. за № 5368/Р/17-319, направленого на адресу ОСОБА_1 вбачається, що за їх даними позивачка зареєстрована платником земельного податку за адресою м. Чернігів, пров. Арсенальців, б. 3 площею 0,1401 га; за земельну ділянку, на якій розташована будівля, що перебуває у користуванні кількох юридичних або фізичних осіб, податок нараховується кожному з них пропорційно тій частині площі будівлі, що знаходиться в їх користуванні, з урахуванням прибудинкової території; станом на 01.01.2012 року заборгованості зі сплати земельного податку ОСОБА_25 не має (том 1 а.с.23).

Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області від 10.01.13. було встановлено, що ОСОБА_6 не виконала вимоги припису від 30 листопада 2012 року № 001299 щодо усунення виявленого порушення земельного законодавства при використанні земельної ділянки по провулку Арсенальців 1 у м. Чернігові, а саме: остання продовжувала використовувати дану земельну ділянку без правовстановлюючих документів, тобто ОСОБА_6 порушила вимоги ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України (том 1 а.с.14).

Згідно копії листа Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради від 04.07.13. № 4492, надісланого на ім’я ОСОБА_1 вбачається, що Управлінням земельних ресурсів Чернігівської міської ради розглянута її заява до міського голови стосовно знесення огорожі між земельними ділянками №№ 1, 3 по пров. Арсенальців; за результатами розгляду інформують, що частина земельної ділянки площею 0,0041 га, що розташована суміжно з земельною ділянкою № 3 по пров. Арсенальців відповідно до рішень міської ради в користування гр.гр. ОСОБА_6, ОСОБА_7 не виділялась; згідно генерального плану (схеми) земельної ділянки по пров. Арсенальців, 1, зазначена частина ділянки значиться як «самозахват»; керуючись рішеннями Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 червня 2012 року, ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 24 липня 2012 року (справа №2/2515/650/2012). витягом з протоколу засідання узгоджувальної комісії по розгляду спорів суміжного землекористування, яка відбулась 24 вересня 1997 року, матеріалами перевірки дотримання вимог земельного законодавства в частині можливого самовільного зайняття земельної ділянки гр. ОСОБА_7, ОСОБА_6, пропонують вирішити питання звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки в судовому порядку (том 1 а.с.6-7).

Аналогічні відповіді надавались ОСОБА_1 згідно листів Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради від 05.07.13. № 4551, та 16.07.13. № 4738 (том 1 а.с.8-9,17-18).

Згідно листа Новозаводської районної у м. Чернігові ради від 12.07.13. за № Р-108/371, направленого на адресу ОСОБА_1 вбачається, що вони повторно повідомляють, що питання самочинного будівництва в садибі № 1 по пров. Арсенальців було розглянуто Інспекцією та встановлено, що тамбур збудовано самовільно, чим порушено ст. 376 ЦК України; за дане правопорушення власника садиби було притягнуто до адмінвідповідальності, згідно зі ст. 97 КУпАП у вигляді штрафу; власнику садиби № 1 по пров. Арсенальців листом від 12 липня поточного року направлено лист про необхідність перенесення зливної ями та вбиральні на місце, в установленому законом порядку; роз’яснено про ет, що щодо встановлення меж землекористування їй необхідно звернутися до управління земельних ресурсів міської ради; повторно повідомляють, що всі спірні питання між сусідами вирішуються по-добросусідськи або через суд (том 1 а.с.22)

Згідно листа Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області від 16.07.13. за № 04/9-217, направленого на адресу ОСОБА_1 вбачається, що ними розглянуто її скаргу до прокуратури м. Чернігова щодо прийняття мір до гр. ОСОБА_7, ОСОБА_6, які не виконують чинне законодавство України; повідомляють, що на підставі її звернення інспекцією 21 листопада 2012 року було проведено позапланову перевірку з питань можливого самовільного зайняття земельної ділянки гр. ОСОБА_7, ОСОБА_6 по провулку Арсенальців, 1; перевіркою встановлено, що гр. ОСОБА_13 в 1986 році добровільно передала із свого землекористування за адресою: м. Чернігів, вул. Арсенальців, 3/2, гр. ОСОБА_6 земельну ділянку розмірами 2,9 х 14,8 га, яка прилягала до землекористування останньої, що підтверджується розпискою гр. ОСОБА_13, завіреної підписом та печаткою голови вуличного комітету № 7 гр. ОСОБА_26 Згідно ст.ст. 141, 119 Земельного кодексу України гр. ОСОБА_6 передбачено можливість оформлення права на користування даною земельною ділянкою; при цьому, гр. ОСОБА_6 правовстановлюючі документи на користування чи володіння вищезазначеною земельною ділянкою в установленому чинним законодавством порядку не оформила, чим порушила вимоги ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України; 05 квітня 2011 року Управлінням Держземінспекції Головного управління Держкомзему з метою усунення виявленого порушення земельного законодавства гр. ОСОБА_6 було вручено припис з вимогою у 30-денний термін усунути виявлене порушення земельного законодавства, тобто оформити правовстановлюючі документи на зазначену земельну ділянку; при проведенні повторної перевірки встановлено, що гр. ОСОБА_6 не виконано вимоги припису від 05 квітня 2011 року № 000147, щодо усунення виявленого порушення земельного законодавства при використанні земельної ділянки по провулку Арсенальців, 1 у м. Чернігові а саме остання продовжує використовувати дану земельну ділянку без правовстановлюючих документів; таким чином, гр. ОСОБА_6 своїми діями порушено вимоги ст. 125 Земельного кодексу України; з метою усунення виявленого порушення земельного законодавства 30 листопада 2012 року гр. ОСОБА_6 повторно вручено припис за № 001299 з вимогою у 30-денний термін усунути виявлене порушення земельного законодавства при використанні земельної ділянки по провулку Арсенальців, 1 у м. Чернігові; на момент проведення перевірки 10 січня 2013 року щодо виконання вимог повторного припису встановлено, що гр. ОСОБА_6 не виконано вимоги припису від 30 листопада 2012 року, щодо усунення виявленого порушення земельного законодавства, а саме остання продовжує використовувати дану земельну ділянку без правовстановлюючих документів; Чернігівська міськрада, як орган, уповноважений на вирішення питань про надання земельних ділянок в оренду, та права якого у зв’язку з не укладенням договорів оренди порушуються, має право звертатися до суду за захистом свого порушення права, а також приймати рішення про припинення користування земельними ділянками недобросовісними користувачами; враховуючи вищевикладене, дані матеріали перевірки щодо порушення земельного законодавства, після вжиття всіх можливих заходів реагування та адміністративного впливу 14 січня 2013 року направлено до Чернігівської міської ради; зазначають, що з метою вирішення порушеного у зверненні питання, вона може звернутись до Чернігівської міської ради; в разі незгоди з рішенням органів місцевого самоврядування, відповідно до п. 5 ст. 158 цього Кодексу, земельні спори вирішуються в судовому порядку (том 1 а.с.19-20).

Відповідно до витягу із рішення Чернігівської міської ради від 12.03.15. «Про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічних документацій із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) громадянам для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування індивідуальних гаражів та городництва» вбачається, що згідно п.п. 3.36 п. 3 вирішено: у зв’язку з закінченням строку дії рішення Чернігівської міської ради, надати дозвіл на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка): ОСОБА_7 по провул. Арсенальців, 1, орієнтовною площею 0,0178 га (том 1 а.с.140).

Відповідно до висновку експертів Чернігівського відділення КНДІСЕ ОСОБА_27 та ОСОБА_16 № 5474-5476/17-24, який складений 15 серпня 2018 року за результатами проведення судових будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз, вбачається, що 1. Межі фактичного користування земельної ділянки по пров. Подусівський, 1/2 в м. Чернігів не відповідають конфігурації згідно Генерального плану від 09.08.1972 за рішенням Чернігівської міської ради № 408. Невідповідність полягає в тому, що західна частина ділянки збільшена та накладається на земельну по пров. Подусівський, 3/2, площа накладання 0,0032 га (додаток № 3). 2. Межі земельної ділянки по пров. Подусівський, 3/2 в м. Чернігів не відповідають конфігурації згідно Генерального плану від 09.08.1972 за рішенням Чернігівської міської ради № 408, яка полягає в тому, що східна частина ділянки зміщена на захід, що призвело до зменшення площі на 0,0032 га, що відображено в додатку № 3 (том 2 а.с.13-27).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно до ч.ч. 1, 2 ст. 152 ЗК України, держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю; власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов’язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків .

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЗК України, власник не може бути позбавлений права власності на земельну ділянку, крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ч. 2 ст. 120 ЗК України визначено, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЗК України, власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо).

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Відповідно до пункту 17 Постанови № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами статті 376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва)» визначено, що позов про знесення самочинно збудованого нерухомого майна може бути пред’явлено власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено, зокрема, власником (користувачем) суміжної земельної ділянки з підстав, передбачених статтями 391, 396 ЦК України, статтею 103 ЗК України.

Згідно з ч. 1 п. 22 вищевказаної Постанови № 6, знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Статтею 5 Закону України «Про основи містобудування» передбачено, що при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені: розробка містобудівної документації, проектів конкретних об'єктів згідно з вихідними даними на проектування, з дотриманням державних стандартів, норм і правил; розміщення і будівництво об'єктів відповідно до затверджених у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих об'єктів: раціональне використання земель та територій для містобудівних потреб, підвищення рівня ефективності та іншого використання земельних ділянок; охорона культурної спадщини, збереження традиційного характеру середовища населених пунктів; урахування державних та громадських інтересів при плануванні та забудові територій; урахування законних інтересів та вимог власників або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва; інформування через засоби масової інформації громадян про плани перспективного розвитку територій і населених пунктів, розміщення важливих містобудівних об'єктів; участь громадян, об'єднань громадян в обговоренні містобудівної документації, проектів окремих об'єктів і внесення відповідних пропозицій до державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій; захист прав громадян та громадських організацій згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Таким чином, судом встановлено, що позивачі просять зобов’язати відповідачів знести огорожу, прибудову, туалет та вигрібну яму, які розташовані на самовільно зайнятій земельній ділянці площею 39,00 кв.м, та повернути її позивачам в користування. Згідно ст. 120 ЗК України, у разі набуття особою права власності на житловий будинок, до неї переходить право користування земельною ділянкою, на якій він розміщений, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. В матеріалах справи міститься розписка ОСОБА_13 (покійна матір позивачів), згідно якої у 1986 році вона передала відповідачці частину земельної ділянки шириною 2,9 метра, внаслідок чого земельна ділянка по пров. Арсенальців, 1/2, змістилась на захід в сторону сусідньої земельної ділянки зменшивши площу ділянки по пров. Арсенальців, 3.

Одночасно, з матеріалів справи вбачається, що при ухваленні рішення Апеляційним судом Чернігівської області від 11 жовтня 2011 року щодо виділу в користування земельної ділянки між співвласниками домоволодіння за адресою: м. Чернігів, пров. Арсенальців, 3, до уваги брався висновок № 30-11С додаткової судово будівельно-технічної експертизи від 08.09.11., наданого КП «ЧМБТІ», за яким експертом зазначені варіанти користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: м. Чернігів, пров. Арсенальців, 3, згідно яких поділу підлягає ділянка розміром 1500 кв.м., та ОСОБА_1 і ОСОБА_4 виділяється ділянка розміром 1125 кв.м., а ОСОБА_12 – 375 кв.м. Крім того, варіантом розподілу не враховувалась спірна частина землі розміром 0,0032 га, що свідчить про те, що вона не була виділена в користування позивачам.

Також, як вбачається з висновку експертизи № 5474-5476/17-24 від 15.08.18. межі фактичного користування земельними ділянками по пров. Подусівський, 1/2 та 3/2 в м. Чернігові не відповідають конфігурації Генерального плану від 09.08.1972 за рішенням Чернігівської міської ради № 408, площа невідповідності становить 0,0032 га.

Отже, згідно матеріалів справи, спірна земельна ділянка не виділена ні позивачам, ні відповідачам у користування згідно правовстановлюючих документів, жодних судових рішень з цього приводу ухвалено не було, до міської ради з приводу надання її у користування як земельної ділянки, що перебуває у комунальній власності, сторони не зверталися, а тому вимоги щодо звільнення спірної ділянки та її повернення в користування позивачам є необґрунтованими, оскільки будь-яких документів на підтвердження правомірності користування нею саме позивачами суду не надано, належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів позивачами не пред’явлено.

Щодо вимог про знесення огорожі, прибудови до житлового будинку по пров. Подусівський, 1, інженерних споруд та туалету (вбиральні), слід зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи наявна будівля вбиральні фактично використовується як господарська будівля для зберігання інвентарю, котра згідно технічного паспорту на садибний житловий будинок № 1 по пров. Арсенальців, в м. Чернігові, зазначена як сарай В-1, рік побудови – 1990 рік; до прибудови А2 здійснено прибудову тамбуру а6-1, рік побудови – 1996 (згідно копії технічного паспорту) (том 1 а.с.126); інженерні споруди – водопровід водопостачання побудований на відстані 3 метри від житлового будинку (том 1 а.с.139). Згідно висновку експертизи № 5474-5476/17-24 від 15.08.18. встановлено, що при обстеженні земельної ділянки , що перебуває у фактичному користуванні власника АДРЕСА_1, щодо спірних споруд експертом запропоновано: 1) прибудову (тамбур), враховуючи щільність забудови, рік побудови, та те, що дана будівля є єдиним входом до житлового будинку, залишити без змін; 2) будівлю вбиральні, що фактично використовується як господарська будівля для зберігання інвентарю, залишити без змін; 3) на водопровід, після встановлення прав на земельні ділянки, встановити земельний сервітут для його обслуговування, або перенести в межах земельної ділянки, що пропонується в користування власнику квартири АДРЕСА_2. Отже, на підставі викладеного вбачається, що задоволення вищевказаних вимог є недоцільним, тому суд відмовляє в їх задоволенні.

Одночасно, щодо вимоги про перенесення вигрібної ями, яка розташована на самовільно зайнятій земельній ділянці площею 39,00 кв.м, слід зазначити наступне.

Пунктом 1.1. Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць, затверджених Наказом Міністерства охорони здоров'я України 17.03.2011 року № 145, передбачено, що вигрібна яма (вигріб) - це інженерна споруда у вигляді поглиблення в землі, виконана з водотривкого матеріалу, призначена для збирання та зберігання рідких відходів, наземна частина якої обладнана щільно прилягаючою кришкою та решіткою для відокремлення твердих відходів.

Пунктами 2.21 та 2.22 «Держаних санітарних норм та правил утримання територій населених місць» передбачено, що вигреби повинні бути віддалені від меж земельних ділянок навчальних та лікувально-профілактичних закладів, стін житлових та господарських будівель і споруд а також колодязів на відстані не менше 20 метрів.

За приписами ст. 20 Закону України «Про планування і забудову територій», державні будівельні норми та інші нормативно-правові акти з питань планування і забудови територій (до яких належать регіональні і місцеві правила забудови) є обов'язковими для субєктів містобудування.

Пунктом 3.26 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», затверджених наказом Держкоммістобудування від 17 квітня 1992 р. N 44 3.26 обумовлено, що майданчики для компосту, дворові вбиральні та очисні споруди каналізації повинні знаходитись у глибині двору не ближче 15 м від вікон житлових будинків, в тому числі і сусідніх садиб, сараї для утримання худоби і птиці - не ближче 12 м.

Судовим експертом надано висновок судової будівельно-технічної експертизи № 5474-5476/17-24 від 15.08.18., згідно якого при влаштуванні вигрібної ями на земельній ділянці за адресою: м. Чернігів, пров. Арсенальців, 1, встановлені порушення відповідачами вимог державних санітарних норм та вимог ст. 103 ЗК України, тому їм запропоновано демонтувати яму та влаштувати в місці, що буде мати менш негативний вплив на суміжні земелні ділянки, або, по можливості, влаштувати забезпечення централізованою каналізацією.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вимога про перенесення вигрібної ями підлягає задоволенню, а тому необхідно зобов’язати ОСОБА_7 та ОСОБА_6 перенести вигрібну яму, яка знаходиться в межах земельної ділянки загальною площею 0,0032 га за адресою: м. Чернігів, пров. Подусівський (раніше Арсенальців), 3, як збудованої в порушення державних будівельних норм та санітарних правил.

V. Розподіл судових витрат.

За змістом ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачкою ОСОБА_1 понесені та документально підтверджені судові витрати: 640,00 грн. судового збору (том 1 а.с.1), та 11440,00 грн. витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи (том 2 а.с.4), які відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачів на користь позивачки пропорційно до задоволених вимог, а саме позивачами фактично заявлено п’ять вимог, а згідно рішення задоволена одна, тому судовий збір розрахований відповідно: 640,00 грн. + 11440,00 грн. = 12080,00 грн. / 5 = 2416,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 56, 81, 89, 247, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, ст. 120, 125, 126, 152, 158 ЗК України, ст.ст. 317, 319, 376, 391 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_7, ОСОБА_6 про знесення самовільного будівництва та зобов’язання вчинити дії – задовольнити частково.

Зобов’язати ОСОБА_7 та ОСОБА_6 перенести вигрібну яму, яка знаходиться в межах земельної ділянки загальною площею 0,0032 га за адресою: м. Чернігів, пров. Подусівський (раніше Арсенальців), 3, як збудованої в порушення державних будівельних норм та санітарних правил.

В задоволенні решти вимог – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 суму судових витрат в розмірі 2416,00 грн. – по 1208,00 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відомості про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивачі:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, адреса реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_2, адреса реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_6.

Відповідачі:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, РНОКПП НОМЕР_3, адреса реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_8/2.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, РНОКПП НОМЕР_4, адреса реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_8/2.

Треті особи:

Чернігівська міська рада: місцезнаходження за адресою: м. Чернігів, вул. Магістратська, буд. 7, ЄДРПОУ 34339125.

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_10, РНОКПП НОМЕР_5, адреса реєстрації: м. Чернігів, вул. Любецька, 15/57.

Головуючий - суддя І. А. Косач

Повний текст рішення складено 19.11.18.