Ухвала суду № 78107400, 14.11.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/2189/16-ц

Провадження № 2/520/1739/18

УХВАЛА

14.11.2018

Київський районний суд міста Одеси у складі

головуючого судді Луняченка В.О.,

за участю представника позивачів

за участю представника відповідача ОСОБА_1 –ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання ОСОБА_3- відповідача за первинним позовом та позивача за зустрічним позовом про забезпечення доказів шляхом призначення судової економічної експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (код ЄДРПОУ 09807750) до ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_4 ( ІПН НОМЕР_2) про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (код ЄДРПОУ 09807750) третя особа ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою, а також за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (код ЄДРПОУ 09807750), третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

23.02.2016 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь банку суму боргу, процентів нарахованих за Кредитним договором №1287-08 ПОУ Н від 20.02.2006 року в розмірі 118811,27 дол. США та пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 34415,91 гривень.

В судовому засіданні, що відбулось 10.04.2017 року судом прийнято до розгляду разом з первинним позовом, зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до АТ «УкрСиббанк» про визнання поруки припиненою, в якій ОСОБА_4 просить визнати Договір поруки №1287 від 20.02.2006 року, укладений між ОСОБА_4 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», який було перейменовано на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» припиненим.

В свою чергу, 10.09.2018 року ОСОБА_3, звернувся до суду з зустрічним позовом до АТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору, в якому останній просить визнати недійсним Кредитний договір №127-08 ПОУ Н від 20.02.2006 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» назву якого змінено на ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3.

В судовому засіданні від представником відповідача та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, заявлено клопотання про забезпечення доказів, шляхом призначення судово- економічної експертизи, проведення якої доручити експертам Чернігівської регіональної торгово- промислової палати, на вирішення якої поставити наступні запитання: яким є реальна сукупна вартість та абсолютне значення подорожчання кредиту за укладеним Кредитним договором №1287-08 ПОУ Н від 20.02.2006 року на момент їх укладення та чи визначена реальна сукупна вартість та абсолютне значення кредиту в даному кредитному договорі №1278-08 ПОУ Н від 20.02.2006 року; який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж ( в т.ч. за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами, утому числі на користь третіх осіб), згідно умов зазначених на момент укладення кредитного договору №1287-08 ПОУ Н від 20.02.2006 року з усіма змінами та додатковими угодами до нього; чи відповідають фактичні дані ( зокрема, щодо документально обґрунтованого щомісячного платежу, реальної сукупної вартості та абсолютного значення подорожчання кредиту по Кредитному договору № 1287-08 ПОУ Н від 20.02.2006 року) даним і відомостям , які до укладення кредитного договору були викладені банком в змісті письмової інформації для позичальника, про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту ( згідно з ч.2 ст.11 ЗУ «Про захист прав споживачів»; чи документально підтверджено видачу грошових коштів ОСОБА_3 за Кредитним договором №1287-08 ПОУ Н від 20.02.2006 року. Мотивуючи клопотання тим, що для встановлення дійсної суми заборгованості необхідні спеціальні знання в науці проведення судово- економіної експертизи Представник відповідача зазначає, що сума заборгованості не відповідає дійсності, сума є завищеною та не співпадає з розрахунком заборгованості здійсненим позичальником.

Суд дослідивши заяву представник відповідача та позивача за зустрічним позовом та вислухавши доводи представника ОСОБА_4, дійшов наступних висновків.

Частиною 1 ст. 103 ЦПК України зазначено, що якщо для з’ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Між тим, ОСОБА_1 суду не надано і не доведено для з’ясування яких саме обставин, що мають значення для справи, необхідно проведення вказаної експертизи, зважаючи на предмет доказування і на необхідність встановлення суми заборгованості при заявлених позовних вимогах.

Частиною 1 ст. 104 ЦПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об’єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення

На підставі викладеного, виходячи з предмету позовних вимог, не підлягає задоволенню клопотання сторони представника відповідача за первинним позовом та позивача за зустрічним позовом про призначення судово-економічної експертизи у цій справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст. ст.103,104,109,200, 222, 252, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 - відповідача за первинним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом призначення судової економічної експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (код ЄДРПОУ 09807750) до ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_4 ( ІПН НОМЕР_2) про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (код ЄДРПОУ 09807750) третя особа ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою, а також за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (код ЄДРПОУ 09807750), третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд Одеської області.

Суддя Луняченко В. О.