Ухвала суду № 78096154, 22.11.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

справа № 202/6069/17

провадження № 2/202/361/2018

УХВАЛА

22 листопада 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі питання про виправлення описки в рішенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про захист прав споживача та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_3 про визнання договору банківського вкладу недійсним, встановлення нікчемності договору банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.11.2018 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені, а у задоволенні зустрічного позову ПАТ «Кредобанк» відмовлено, стягнуто з ПАТ «Кредобанк» на користь ОСОБА_3 основні та додаткові відсотки за користування банківським вкладом «Рантьє» від 13.03.2007 року № 2630/01/27164, в розмірі 17 337, 66 доларів США, 3 відсотки річних за користування грошовими коштами за період з 01.01.2015 року по 27.07.2017 року у розмірі 269 995,05 грн., інфляційні збитки з розмірі 1 500 728,31 грн., пеню за несвоєчасне виконання зобов’язань у розмірі 568 519,86 грн., та судовий збір у розмірі 8 000,00 грн.

Проте у вказаному рішенні було допущено описку, а саме у резолютивній частині рішення помилково було зазначено про стягнення з відповідача ПАТ «Кредобанк» в дохід держави судового збору у розмірі 8 000,00 грн., в той час як судовий збір у розмірі 8 000,00 грн. було стягнуто з відповідача ПАТ «Кредобанк» на користь ОСОБА_3

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що допущена описка в рішенні суду підлягає виправленню.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так, у резолютивній частині рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про захист прав споживача та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_3 про визнання договору банківського вкладу недійсним, встановлення нікчемності договору банківського вкладу необхідно вірно зазначити, що судовий збір у розмірі 8 000,00 грн. стягнуто з ПАТ «Кредобанк» на користь ОСОБА_3, замість помилкового зазначення про стягнення судового збору у розмірі 8 000,00 грн. з ПАТ «Кредобанк» в дохід держави.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 20.11.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про захист прав споживача та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_3 про визнання договору банківського вкладу недійсним, встановлення нікчемності договору банківського вкладу.

Шостий абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції: Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 8 000,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.