Рішення № 7808244, 08.02.2010, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 2-93/10 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2010 року Лебединський районний суд

Сумської області

В складі: головуючого - судді Подопригора Л.І.

при секретарі Єрмаковій Н.І.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лебедин справу за позовом Лебединського КП «Водоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в розмірі 1279,67 грн. , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що ним проводилось централізоване водопостачання відповідачці та водовідведення, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із сином ОСОБА_3 Відповідачка, користуючись наданими послугами , претензій щодо якості наданих послуг не заявляла, однак оплату за комунальні послуги не проводила. 10 липня 2008 року між комунальним підприємством « Водоканал» та відповідачкою було укладено угоду на погашення боргу, але і після укладення даної угоди погашення заборгованості відповідачкою не проводилося. Станом на 01 грудня 2009 року заборгованість за надані послуги становить 1279,67 грн. Мір до її погашення відповідачка не приймає, хоч їй неодноразово вручалося попередження, щодо погашення заборгованості. Позивач вважає, що взяте відповідачкою зобов’язання після укладення угоди повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства. Тому просить стягнути з відповідачки вищевказану суму в примусовому порядку та судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала.

Відповідачка ОСОБА_2 вислухавши доводи представника позивача позовні вимоги визнала повністю і пояснила, що заборгованість за водопостачання в квартиру та водовідведення утворилася через скрутне майнове становище, що склалося в сім’ї. Прохає врахувати строк позовної давності

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню зі слідуючих підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідачка разом з сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 дійсно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.11), надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення цієї квартири здійснюється позивачем згідно договору № 13 від 10 липня 2008 року (а.с.8).

Згідно з розрахунком суми боргу (а. с. 13) відповідачка на момент звернення до суду має заборгованість в сумі 1279,67 грн., яка виникла з 01 червня 2004 року.

З угоди (а.с. 9) вбачається, що відповідачка зобов’язувалася погасити заборгованість по оплаті за холодне водопостачання і водовідведення , яка склалася станом на 01 серпня 2008 року в розмірі 727 грн.91 коп. , але умови угоди відповідачкою не були виконані , їй надсилалося попередження щодо сплати заборгованості 24 лютого 2009 року в сумі 931,11 грн. (а.с. 14) та 22 грудня 2009 року в сумі 1279,67 грн. (а.с. 12), однак відповідачкою взяті зобов’язання не виконуються.

У відповідності зі ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться .

Згідно ст.67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймачі зобов’язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. В будинках державного і громадського житлового фонду вноситься щомісячно.

Посилання відповідачки в судовому засіданні на строк позовної давності є безпідставними, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що відповідачка визнала свій борг перед Лебединським КП « Водоканал» за користування його послугами, про що була укладена 10.07.2008 року між сторонами угода, щодо погашення останньою заборгованості по оплаті водопостачання та водовідведення. Тому підстав для застосування позовної давності суд не вбачає.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, витікають з цивільно правових відносин – виконання зобов’язання та регулюються ст.. 526 ЦК України та підлягають задоволенню.

Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки судовий збір в розмірі 51 грн. в прибуток держави, оскільки позивач був звільнений від його сплати при подачі позову, а також стягнути в прибуток держави витрати за інформаційно технічне забезпечення по розгляду справи в суді в розмірі 30 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 88, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.526 ЦК України , та ст. ст. 67, 68 ЖК Української РСР, -

В И Р І Ш И В:

Позов Лебединського КП « Водоканал» до про стягнення заборгованості за комунальні послуги в розмірі 1279,67 грн. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Лебединського КП » Водоканал», що знаходиться за адресою: м. Лебедин, по вул. Ватутіна № 69, на р/р № 2600010000297 СФ АКБ « ІндустріалБанк» м. Суми, код 21103081, МФО 337892 заборгованість за надані послуги в сумі 1279, 67 грн., а також в прибуток держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

На рiшення суду може бути подана заява про апеляцiйне оскарження рішення протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд.

Суддя