Рішення № 7808245, 08.02.2010, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 2-98/10 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2010 року Лебединський районний суд Сумської області

В складі судді: судді Подопригора Л.І.

при секретарі Єрмаковій Н.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом Лебединського комунального підприємства „ Водоканал” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання в сумі 1506,39 грн. ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що ним проводилось централізоване водопостачання та водовідведення відповідачці, яка проживає в квартирі № 2 в будинку № 38 «б» по вулиці Першогвардійська в м. Лебедині Сумської області, разом із дочкою ОСОБА_3 Відповідачка, користуючись наданими послугами , претензій щодо якості наданих послуг не заявляла, однак оплату за комунальні послуги не проводила. 24 вересня 2007 року між комунальним підприємством « Водоканал» та відповідачкою було укладено договір про реструктуризацію заборгованості за житлово – комунальні послуги , але і після укладення даного договору погашення заборгованості відповідачкою не проводилося. Їй неодноразово вручалося попередження щодо сплати заборгованості за надані комунальні послуги , а 26 березня 2009 року було проведено пломбування лічильника води. Станом на 01 грудня 2009 року заборгованість за надані послуги становить 1506,39 грн. Мір до її погашення відповідачка не приймає, хоч їй неодноразово вручалося попередження, щодо погашення заборгованості. Позивач вважає, що взяте відповідачкою зобов’язання після укладення угоди повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства. Тому просить стягнути з відповідачки вищевказану суму в примусовому порядку та судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала.

Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилася , про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає можливим справу розглянути у відсутності відповідачки. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідачка разом з дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно проживає в квартирі № 2 будинку № 38 «б» по вул. Першогвардійській в м. Лебедині (а.с.16), надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення цієї квартири здійснюється позивачем згідно договору від 26 березня 2009 року (а.с.13).

Згідно з розрахунком суми боргу (а. с. 18) відповідачка на момент звернення до суду має заборгованість в сумі 1506,39 грн., яка виникла з 01 червня 2003 року.

З договору про реструктуризацію заборгованості за комунальні послуги (а.с. 14) вбачається, що відповідачці було надано розстрочку в погашенні заборгованості за комунальні послуги , що утворилася станом на 01.12.2006 року в сумі 1212,49 грн., але умови договору відповідачкою не були виконані , тому їй надсилалося попередження щодо сплати заборгованості 01 лютого 2009 року в сумі 1393,94 грн. (а.с. 20) та 23 грудня 2009 року в сумі 1506,39 грн. (а.с. 17), однак відповідачкою взяті зобов’язання не виконуються.

Із акту про опломбування засобів обліку води (а.с.21) вбачається, що лічильник води абонента ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1 «б» в м. Лебедині опломбований 26 березня 2009 року через порушення відповідачкою п.13.3 « Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селах України».

У відповідності зі ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться .

Згідно ст.67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. В будинках державного і громадського житлового фонду вноситься щомісячно.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, витікають з цивільно правових відносин – виконання зобов’язання та регулюються ст. 526 ЦК України та підлягають задоволенню.

Суд також вважає необхідним стягнути з відповідачки в прибуток держави державне мито в розмірі 51 гривні, оскільки позивач був звільнений від його сплати при подачі позову, а також стягнути в прибуток держави витрати за інформаційно технічне забезпечення по розгляду справи в розмірі 30 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15, 15-1, 30, 62, 75, 202, 202-1, 203, 213-215 ЦПК України, ст. 526 ЦК України та ст. 66 - 68 ЖК України,

В И Р І Ш И В:

Позов Лебединського КП « Водоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання в сумі 1506,39 грн. задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 , проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2»б» кв.2 на користь Лебединського КП» Водоканал», що знаходиться за адресою: м. Лебедин, по вул. Ватутіна № 69, на р/р № 2600010000297 СФ АКБ « ІндустріалБанк» м. Суми, код 21103081, МФО 337892 заборгованість за надані послуги в сумі 1506,39 грн., а також в прибуток держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

На рiшення суду може бути подана заява про апеляцiйне оскарження рішення протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя