Вирок № 7782202, 03.02.2010, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 1-05\10

ВИРОК

IМЕНЕМ УКРАIНИ

3 лютого 2010 року Лебединський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді - Бакланова Р.В.

при секретарі - Кальченко О.В.

за участю: прокурора - Ревнівцева І.С.

захисника – адвоката ОСОБА_1

потерпілих - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника потерпілих – адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залi суду в м. Лебединi справу про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдівця, маючого на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_7 – ІНФОРМАЦІЯ_4, військовозобов’язаного, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_6, працює водієм ПП «Івахнов», не судимий в порядку ст. 89 КК України ,-

по ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

14 жовтня 2008 року ОСОБА_6 о 17 год. 30 хв., керуючи автомобілем ГАЗ 33021 (малотоннажний фургон) державний № НОМЕР_1, який належить приватному підприємству «Контакт», що знаходиться за адресою м. Лебедин вул. Червоноармійська. 60, рухаючись по вул. Кобіжча м. Лебедин зі швидкістю 62,5 км/год, при здійсненні маневру обгону в районі перехрестя вул. Кобіжча та вул. Кочержівка, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з мопедом «Хонда», під керуванням ОСОБА_8, який рухався в попутному напрямку та почав маневр повороту ліворуч. Внаслідок зіткнення ОСОБА_8, отримав тілесні ушкодження які, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя і знаходиться в прямому причинному зв'язку зі смертю ОСОБА_8, від яких останній 23 жовтня 2008 помер в хірургічному відділенні Лебединської ЦРЛ. В даній дорожній ситуації ОСОБА_6 порушив п. 14,2в Правил дорожнього руху затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, а саме: перед початком обгону водій повинен переконуватися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, яке і є у прямому причинному зв’язку зі смертю потерпілого ОСОБА_8

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину у скоєному, по зміненому обвинуваченню, визнав повністю, суду пояснивши, що він 14 жовтня 2008 року був на роботі, розвозив хліб по місту. О 17 год. 30 хв. їхав до контори по вулиці Кобіжча. Перед ним в його напрямку їхав скутер. Він вирішив його обігнати, так як він їхав з меншою швидкістю. Він їхав зі швидкістю 60 км/год. Коли почав маневр, водій мопеду різко повернув ліворуч і він теж повернув ліворуч, щоб уникнути зіткнення. Тоді ОСОБА_6 заїхав на бордюр. Він вийшов з автомобіля і побачив, що водій скутера лежить на дорозі. Тоді ОСОБА_6 викликав швидку допомогу і був біля нього доки не приїхала швидка допомога. Скутер знаходився на відстані 1 метра від проїжджої частини та рухався на відстані 1,5 метра від його автомобіля зі швидкістю 30 км/год. Коли він вирішив зробити маневр обгону, то попередив водія скутера сигналом. Зіткнення сталося на початку перехрестя. Обгін скутера здійснював до перехрестя. Під час обгону виїжджав на зустрічну смугу. Удар стався об праве бокове крило автомобіля. Під час зіткнення він повертав ліворуч і натиснув гальма. Після зіткнення автомобіль проїхав 10 метрів. У цей день не вживав ні алкогольних ні лікарських препаратів. В той день він працював на автомобілі ГАЗ 33021 з 10 години ранку. Перед виїздом на лінію автомобіль оглядав механік, виписав путівку, ОСОБА_6 розписався. Велосипедиста він бачив коли здійснював маневр, він рухався йому назустріч. На якій відстані помітив велосипедиста не пам’ятає. Велосипедист їхав на полосі зустрічного руху транспорту, на яку він виїхав.

Потерпіла та цивільний позивач ОСОБА_2, допитана у судовому засіданні, суду пояснила, що 14 жовтня 2008 року збили її чоловіка. Він пролежав у лікарні в тяжкому стані і не приходив до свідомості. Також потім її чоловік лікувався у м. Суми. Вони витратили гроші на лікування та на поховання.

Представник потерпілих та цивільних позивачів ОСОБА_5 суду пояснив, що смерть ОСОБА_9 спричинила матеріальну і моральну шкоду. Матеріальна шкода це вимушена і непередбачена витрата коштів позивачами і полягає у витратах на лікування, поховання. Також все це породжувало тривалі моральні страждання. Сім’я потерпілого страждала і переживала душевно, була вимушена звернутися за допомогою до юриста і скористатися його послугами, які коштують 1500 грн. Моральні страждання носили тривалий затяжний період. Розмір моральної шкоди складає 100 000 грн. В даному випадку доказана сума матеріальних і моральних витрат. Просять суд стягнути з винних осіб ці витрати. 15 жовтня 2008 року представниками ПП «Контакт» було надано на лікування потерпілого кошти в сумі 2000 грн., вони цього не заперечують. Матері покійного ОСОБА_8 спричинені великі психологічні страждання, які вона оцінює у суму 50 000 грн. За весь час підсудній не відшкодував шкоди, не сприяв допомозі слідству, тому вона вимушена була звернутися за допомогою до адвоката.

Потерпілий ОСОБА_3, допитаний у судовому засіданні суду пояснив, що підсудному він не погрожував, він баче його вдруге. Доповнень до слів представника не має.

Потерпіла та цивільний позивач ОСОБА_4, допитана у судовому засіданні суду пояснила, що потерпілий ОСОБА_8 її єдиний син. Вона не може змиритися з тим, що такий здоровий чоловік загинув трагічно. У покійного сина залишилося двоє дітей.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10, суду пояснив, що коли сталася ДТП він їхав на велосипеді до центру міста. Назустріч їхав скутер, за ним їхав автомобіль, який почав обганяти скутер і виїхав на зустрічну полосу. В цей час він звернув на півметра на вулицю Кочержівку, бо побачив яка складається ситуація. ДТП сталася біля нього, водій скутера повернув, коли обгін тільки починався і автомобіль зачепив скутер. Тоді водій скутера опинився на дорозі, а автомобіль виїхав на газон. У автомобіля був ввімкнений вказівник повороту, а чи був ввімкнений у скутера він не бачив. На його думку, швидкість автомобіля була не менше 50 км/год., а скутера 20 км/год. На даній ділянці дороги була достатня видимість. Скутер рухався посередині правої сторони. Не знає чи його бачив водій автомобіля. Маневр обгону відбувся до повороту до вулиці Кочержівка, за 40 метрів. Звук гальмування автомобіля він чув ще до удару. Скутер знаходився на правій стороні проїжджої частини. Потерпілий лежав на середині дороги, перед зіткненням скутер знаходився посередині своєї половини. Бачив, що скутер виїхав на середину проїжджої частини. Зміна напряму руху скутера була повільною. Коли він підійшов до скутера, то горів лівий задній поворот.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11, суду пояснив, що він бачив ДТП, бо стояв біля ларька на вулиці Кобіжча, що біля повороту на Кочержівку і розмовляв з товаришами. На якій саме відстані до повороту стався обгін сказати не може. Він бачив як автомобіль вдарився зі скутером і автомобіль з’їхав в кювет. Скутер включив лівий поворот, коли рухався. Він не бачив чи включав водій автомобіля поворот.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що він сидів на лавці, їхав скутер і за ним їхав автомобіль «Газель». Самого зіткнення він не бачив, бо заважали дерева і кущі.

З висновку додаткової судово-автотехнічної експертизи № 6337 (т. 2, а.с. 81- 87), вбачається, що в діях водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_6, вбачається невідповідність вимогам п.14.2.в, Правил дорожнього руху затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв’язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали. Невідповідність дій водія автомобіля ГАЗ-33021 ОСОБА_6, вимогам п.12.4, 13.3, Правил дорожнього руху затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, з технічної точки зору не знаходяться у причинному зв’язку з подією ДТП та наслідками, що настали.

В діях водія мопеда «Хонда», ОСОБА_8, вбачається невідповідність вимогам п.10.1, 14.3, Правил дорожнього руху затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв’язку з дорожно-транспортною пригодою та наслідками, що настали. Невідповідність дій водія мопеда «Хонда», ОСОБА_8, вимогам п.9.4, Правил дорожнього руху затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, з технічної точки зору не знаходяться у причинному зв’язку з подією ДТП та наслідками, що настали.

Свідчення велосипедиста ОСОБА_10, щодо зазначеного ним механізму зближення транспортних засобів – не позбавлені технічної спроможності.

В даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_6, за наявності велосипедиста ОСОБА_10, на зустрічній смузі руху, вбачається невідповідність вимогам п.14.2.в, Правил дорожнього руху затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв’язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали.

З висновку транспортно-трасологічної експертизи № 211 від 20 листопада 2008 року (т. 1 а.с. 170 - 179), вбачається, що кут між поздовжніми осями автомобіля ГАЗ 33021 та мопеда «Хонда» на момент первинного контакту склав 10є - 15є, розвернутий вліво відносно напрямку руху автомобіля ГАЗ 33021. Місце зіткнення транспортних засобів сталося на зустрічній смузі руху автомобіля ГАЗ 33021 та мопеда «Хонда», перед початком першого сліду тертя на проїзній частині.

З висновку судово-медичної експертизи №129 від 21.11.2008 Лебединського МРВ Сумського обласного бюро СМЕ (т.1.а.с.206-208) вбачається, що ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді тупої закритої травми голови, що ускладнилася розм'якшенням головного мозку, про що свідчать наявність тілесних ушкоджень, синець нижнього віка правого ока, крововиливу темно - червоного кольору в м'які тканини голови зі сторони кісток черепу в лівій скронево-навколовушній ділянці, під м'які мозкові оболонки головного мозку по всій поверхні, найбільш виражені в проекція переломів, переломів кісток склепіння (лівої скроневої, лівої тім'яної, лівої потиличної кісток) та основи черепу зі зміщенням вліво, які, відносно живих осіб, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для житія і знаходиться в прямому причинному зв'язку зі смертю, від яких ОСОБА_8 23 жовтня 2008 помер в хірургічному відділенні Лебединської ЦРЛ.

З висновку експерта відділу НДЕКЦ УМВС України в Сумській області ОСОБА_13 (т.1 а.с. 198-202) вбачається, що за наявних вихідних даних, водій автомобіля ГАЗ-33021 з технічної точки зору мав технічну можливість уникнути зіткнення з мопедом «Хонда» шляхом виконання вимог пункту 14.6 «а» Правил дорожнього руху України та зазначений пункт знаходиться у причинному зв’язку з виникненням даної події. З дослідження експерта та його пояснень у судовому засіданні вбачається, що водій автомобіля ГАЗ-33021 порушив вимогу пункту 14.6 «а» Правил дорожнього руху України тобто обгін заборонено на перехресті. В той же час зазначений пункт Правил дорожнього руху України передбачає заборону обгону на перехресті, крім випадків, коли одганяються двоколісні транспортні засоби без бокового причепу, офіційний текст Правил дорожнього руху затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 опублікований в Офіційному віснику України ст.1852 за 26 жовтня 2001 року. До цього часу п. 14.6 Правил дорожнього руху затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 не змінювався і залишився у первісній редакції. За таких обставин суд не може покласти у основу вироку зазначений висновок судово-автотехнічної експертизи у зв’язку з невірним застосуванням експертом п.14.6 Правил дорожнього руху України.

Заслухавши пояснення підсудного, дослідивши докази у справі, допитавши свідків, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_6 доведена в повному обсязі та вважає за необхідне вчинені підсудним дії кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України тобто - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_6 суд враховує характер i ступінь тяжкості вчиненого злочину, позитивну характеристику по місцю проживання та роботи, наявність вини потерпілого.

Враховуючи обставини, що пом’якшують покарання та істотно зменшують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що підсудний вину визнав повністю , що у нього на утриманні мається неповнолітня дитина, мати якої померла, сімейний стан підсудного, суд вважає за можливе застосувати ст.75 КК України та звільнити його від відбуття покарання з випробуванням оскільки його можливо виправити без ізоляції від суспільства.

Крім того суд вважає за необхідне застосувати до підсудного ОСОБА_6 п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України та покласти на нього обов’язок, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.

Мiру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_6 суд вважає за необхідне залишити попередню - підписку про невиїзд.

Крім того суд вважає за необхідне не застосовувати до ОСОБА_6 додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки така міра додаткового покарання позбавить джерела існування ОСОБА_6 та членів його сім’ї, так як він не має іншої професії.

Також суд вважає за необхідне цивільний позов прокурора в інтересах Лебединської районної державної адміністрації про відшкодування 1578 грн. 09 коп. підлягають задоволенню повністю, так як у судовому засіданні було встановлено, що саме така сума була витрачена на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_8, у хірургічному відділенні Лебединської центральної районної лікарні, позовні вимоги ОСОБА_6 визнав повністю, тому позовні вимоги підлягають до задоволення відповідно до ст. 1206 ЦК України.

Крім того суд вважає, що цивільний позов потерплої ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Контакт», третьої особи ОСОБА_6 про стягнення 50000 грн. моральної шкоди та 1500 грн. судових витрат, частковому задоволенню на наступних підставах. Під час розгляду справи суд дійшов висновку про те, що відповідач – приватне підприємство «Контакт» є належним, оскільки транспортний засіб - ГАЗ-33021 державний № НОМЕР_1 належать відповідачеві, ОСОБА_6 перебував у трудових правовідносинах з приватним підприємством «Контакт», а тому відповідальність несе підприємство з яким цей працівник перебуває у трудових відносинах, що передбачено ст. 1172 ЦК України. Таким чином суд дійшов висновку про необхідність в силу ст. 23, 1167, 1172 ЦК України стягнути з Приватного підприємства «Контакт» на відшкодування моральної шкоди, з урахуванням ступеню вини підсудного та потерпілого, матеріального стану підсудного ОСОБА_6, 16000 грн., оскільки діями особи, під час виконання трудових обов’язків у Приватному підприємстві «Контакт», була завдана моральна шкода пов’язана зі смертю сина потерпілої, а також тому, що вказана сума буде відповідати вимогам розумності і справедливості. Крім того суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_14 судові витрати у справі – витрати на правову допомогу адвоката, що документально підтверджені угодою та квитанцією про сплату 1500 грн. (т.1 , а.с. 94-95).

Також суд вважає, що цивільний позов потерплої ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Контакт», третьої особи ОСОБА_6 про стягнення 100000 грн. моральної шкоди та 17524 грн. 32 коп. матеріальних збитків підлягає частковому задоволенню на наступних підставах. Під час розгляду справи суд дійшов висновку про те, що відповідач – приватне підприємство «Контакт» є належним, оскільки транспортний засіб - ГАЗ-33021 державний № НОМЕР_1 належать відповідачеві, ОСОБА_6 перебував у трудових правовідносинах з приватним підприємством «Контакт», а тому відповідальність несе підприємство з яким цей працівник перебуває у трудових відносинах, що передбачено ст. 1172 ЦК України. Таким чином суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь ОСОБА_2 матеріальних збитків за виключенням 2000 грн. сплачених Приватним підприємством «Контакт», в сумі 15524 грн. 32 коп. Крім того суд вважає за необхідне в силу ст. 23, 1167, 1172 ЦК України стягнути з Приватного підприємства «Контакт» на відшкодування моральної шкоди, з урахуванням ступеню вини підсудного та потерпілого, матеріального стану підсудного ОСОБА_6, 30000 грн., оскільки діями особи, під час виконання трудових обов’язків у Приватному підприємстві «Контакт», була завдана моральна шкода пов’язана зі смертю чоловіка потерпілої, а також тому, що вказана сума буде відповідати вимогам розумності і справедливості.

Також суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_6 судові витрати у справі: за проведення транспортно – трасологічної експертизи 1690 грн. 20 коп., за проведення судово – автотехнічної експертизи 2294 грн. 40 коп.

Крім того суд вважає за необхідне речові докази у справі: автомобіль марки ГАЗ-33021, державний номерний знак НОМЕР_1, що знаходяться на зберіганні у ПП «Контакт», вважати повернутим власнику; мопед «Хонда», що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_2, вважати повернутим власниці.

На пiдставi наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України i призначити покарання по цьому закону у вигляді трьох років позбавлення волі, застосувавши ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з випробуванням на один рік, а також застосувавши п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на засудженого обов’язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи, періодично з’являтися до органу кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_6 залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з приватного підприємства «Контакт», що знаходиться - м. Лебедин вул. Червоноармійська. 60 на користь потерпілої ОСОБА_4, на відшкодування моральних збитків 16000 грн.

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_4 судові витрати у справі – на правову допомогу адвоката – 1500 грн.

Стягнути з приватного підприємства «Контакт», що знаходиться - м. Лебедин вул. Червоноармійська. 60 на користь потерпілої ОСОБА_2 Володимирвни, на відшкодування моральних збитків 30000 грн., на відшкодування матеріальних збитків – 15524 грн. 32 коп., всього стягнувши 45524 грн. 32 коп.

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь держави в особі Лебединської районної державної адміністрації на р/р 31417544700214, код отримувача 23636456, банк УДК в Сумській області, МФО 837013 кошти в розмірі 1578 грн. 09 коп., витрачені на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_8

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області на р/р 35221004000389 в ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, кошти в розмірі 1690 грн. 20 коп., витрачені на проведення транспортно–трасологічної експертизи.

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф.. ОСОБА_15 на р/р 31257272210463 в ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код одержувача 26265196, кошти в розмірі 2294 грн. 40 коп., витрачені на проведення судово-автотехнічної експертизи.

Речові докази у справі: автомобіль марки ГАЗ-33021, державний номерний знак НОМЕР_1, що знаходяться на зберіганні у ПП «Контакт», вважати повернутим власнику; мопед «Хонда», що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_2, вважати повернутим власниці.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту проголошення через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя