Рішення № 7806759, 23.12.2009, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 2-7252/2009

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

І МЕ Н ЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2009 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Костюкова Д.Г.

при секретарі Скоробогатовій М.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення № 12 філії відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Донецького регіонального управління про повернення вкладів за договорами депозитів, та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

02.09.2009 р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2 № 12 філії ВАТ КБ «Надра» Донецьке РУ про повернення вкладів за договорами депозитів, та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

06.11.2009 року позивачка надала уточнену заяву про повернення вкладів за договорами депозитів, та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 19.08.2008 року між нею та відповідачем, були укладені договір № 577110 про депозитний вклад, згідно до якого відповідач прийняв від неї 1100 євро строком на 12 місяців під 11,4% річних та договір № 577093 , відповідно до якого відповідач прийняв від неї 100 євро. Згідно до п.3.4.3 договору відповідач зобов’язався забезпечити повне збереження та повернення вкладу з нарахованими процентами. Згідно з п. 3.4.5 відповідач зобов’язався повернути позивачці вклад за її вимогою в кінці терміну дії вкладу чи у випадках дострокового розірвання договору. 13.08.29 року вона звернулася з письмовою заявою до відповідача про повернення вкладів та відсотків у зв’язку з закінченням терміну дії договорів, однак співробітники банку відмовили їй. 27.08.2009 року їй видали відсотки за договором № 577093 у повному обсязі та половину суми відсотків за договором № 577110, яка становить 62 євро. Протизаконні дії відповідача призвели до значних моральних страждань. Для забезпечення мінімальних потреб останнім часом вона була змушена брати гроші в борг, оскільки її чоловік не працює, на утриманні є неповнолітня донька, однак діями відповідача вона позбавлена можливості повернути борги, оплачувати комунальні послуги. Ці обставини призвели до постійної емоційної напруги, погіршення здоров`я та взаємовідносин в сім`ї, порушення життєвих зв’язків та укладу життя. Просить зобов’язати відповідача повернути їй вклади в іноземній валюті за договорами депозитів № 577110 та № 577093 від 19.08.2008 року, термін дії яких збіг в сумі 1200 євро; відсотки за договором № 577110 в сумі 62 євро, стягнути з відповідача на її користь неустойку в розмірі двох облікових ставок НБУ за період з 19.08.2009 року по день ухвалення рішення в сумі 858 гривен 19 копійок , матеріальну шкоду в сумі 600 гривен, моральну шкоду у сумі 5000 гривен. Крім того, просив стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 145 грн.28 коп. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином – телефонограмою від 21.12.2009 року, згідно ст. 224 ЦПК України, суд на підставі наявних у справі доказів, вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Позивачка не заперечує проти ухвалення заочного рішення, про що надала заяву.

03.12.2009 року представник відповідача надав заперечення на уточнену позовну заяву ОСОБА_1 у яких просив у задоволенні позовних вимог відмовити у зв’язку з тим, що постановою правління НБУ № 59 від 10.02.2009 року була призначена тимчасова адміністрація у ВАТ КБ «Надра», а постановою правління НБУ №452 від 05.08.2009 року було продовжено мораторій до 10.02.2010 року на задоволення вимог кредиторів у ВАТ КБ «Надра» та з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану Банку, строком на шість місяців.

Вислухавши думку позивачки, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Правилами ч.2 ст.4 ЦК України передбачено, що основним актом цивільного законодавства України є Цивільний кодекс України і в разі, якщо іншій закон або підзаконний акт суперечить положенням цього Кодексу, повинні застосовуватись відповідні положення ЦК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу(депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму(вклад), що надійшла, зобов’язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу(вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку( строковий вклад)

Згідно до ч.2 ст.1060 ЦК України , за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов’язаний видати вклад, або його частину за першою вимогою вкладника.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1061 ЦК України банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу.

Судом встановлено, що 19.08.2008 року між сторонами були укладені договори строкового банківського вкладу № 577110 на суму 1100 Євро строком на 12 місяців з днем повернення депозиту 19.08.2009 року ( а.с.6-7) та договір № 577093 на суму 100 Євро строком на 12 місяців(а.с.10).

13.08.2009 року позивачка ОСОБА_1 в своїй письмовій заяві просила банк повернути вклад згідно з договорами, строк якого закінчився 19.08.2009 року (а.с.14), однак вклад їй видано не було.

Відповідно до п.2.3 договору № 577110 процентна ставка за вкладом складає 11,4% річних (а.с. 6).

Відповідно до п.2.3 договору № 577093 процентна ставка за вкладом складає 10,9 % річних (а.с.10).

За таких підстав суд вважає, що позов в частині зобов’язання відповідача повернути вклади за договорами депозитів та відсотки за договорами підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст.549-551 ЦК України в разі несвоєчасного виконання грошового зобов’язання, боржник виплачує неустойку за кожен день прострочення виконання.

Відповідач не виконав зобов’язання по договору, тому підлягає оплаті неустойка.

В період з 12.08.2009 року облікова ставка НБУ становить 10,25% річних. Тому за період з 19.08.2009 року по листопад 2009 року , виходячи з того, що 1265 євро за курсом 11,83 становить 14929, 46 грн., неустойка становить 858, 19 копійок.

Суд також вважає доведеним, що позивачці ОСОБА_1 були заподіяні матеріальна шкода у розмірі 600 грн., яка підтверджується наданими розписками, а також моральна шкода з вини відповідача, оскільки в результаті неправомірних дії відповідача їй заподіяно моральну шкоду у розмірі 5000 гривен, оскільки погіршився її душевний і фізіологічний стан, вона змушена додавати зусиль для організації свого життя.

Доводи відповідача щодо застосування мораторію на задоволення вимог кредиторів суд до уваги не приймає за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.85 Закону України «Про банки та банківську діяльність» з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану банку, який відповідав би встановленим цим Законом та нормативно-правовими актами Національного банку України вимогам, Національний банк України має право введення мораторію на задоволення вимог кредиторів під час здійснення тимчасової адміністрації, але на строк не більше шести місяців.

Відповідно до вимог ст.56 вказаного Закону Національний банк України видає нормативно-правові акти з питань, віднесених до його повноважень, які є обов’язковими для органів державної влади і органів місцевого самоврядування банків, підприємств, організацій та установ незалежно від форм власності, а також для фізичних осіб.

Нормативно-правові акти Національного банку підлягають обов’язковій державній реєстрації в Міністерстві юстиції України та набирають чинності відповідно до законодавства України і можуть бути оскаржені відповідно до законодавства України.

Таким чином зазначеним Законом встановлена обов’язковість державної реєстрації в Міністерстві юстиції України нормативно-правових актів Національного банку України.

Відповідно до вимог п.п. «а» п.4 Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади, затверджених постановою КМ України від 28.12.1992 року № 731, з подальшими змінами , державній реєстрації підлягають нормативно-правові акти будь-якого виду(постанови, накази, інструкції тощо), якщо в них є одна або більше норм, що зачіпляють соціально-економічні, політичні, особисті та інші права, свободи й законні інтереси громадян, проголошені й гарантовані Конституцією та законами України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколами до неї, міжнародними договорами України, згоду на обов’язковість яких надано Верховною Радою України, а також з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, встановлюють новий, або змінюють, доповнюють чи скасовують організаційно-правовий механізм їх реалізації.

Право володіння, користування та розпорядження своєю власністю, об’єктом якої є грошові вклади, закріплено в ст.41 Конституції України. Встановлені гарантії права на приватну власність, в тому числі проголошено , що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, при цьому право приватної власності є непорушним. Громадянин має право вільно здійснювати право власності щодо належного йому майна.

За таких підстав суд вважає, що постанова Національного банку про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів є нормативно-правовим актом, який підлягає державній реєстрації в Міністерстві юстиції України. Оскільки зачіпає права і законні інтереси громадян.

Постанова Правління Національного банку України № 452 від 05.08.2009 року щодо продовження мораторію на задоволення вимог кредиторів ВАТ КБ «Надра» з 11.08.2009 року до 10.02.2010 оку не пройшла обов’язкової державної реєстрації в Міністерстві юстиції України, тобто не набрала законної сили відповідно до вимог чинного законодавства України.

Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 145 грн. 28 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

На підставі ст. 3,14,213,226, 224 ЦПК України, ст.ст. 526, 549-551, 610, 629, 1058, 1060, 1061 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до відділення № 12 філії відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Донецького регіонального управління про повернення вкладів за договорами депозитів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Зобов’язати філію відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Донецьке регіональне управління повернути ОСОБА_1 за договором строкового банківського вкладу № 577110 від 19 серпня 2008 року вклад у розмірі 1100 Євро, за договором строкового банківського вкладу № 577093 від 19 серпня 2008 року у розмірі 100 Євро, а також відсотки за договором № 577110 у розмірі 62 Євро.

Стягнути з філії відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Донецьке регіональне управління (МФО 334862, ЄДРПОУ 25605425) на користь ОСОБА_1 неустойку в сумі 858 гривен 19 копійок., матеріальну шкоду у розмірі 600 грн., моральну шкоду у розмірі 5 000 гривен, витрати по сплаті судового збору в сумі 145 гривень 28 копійок та інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи в сумі120 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд у термін 10 днів із дня його оголошення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд у термін 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Рішення постановлено та надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: