Ухвала суду № 78064606, 19.11.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/19473/17

н/п 2-во/640/133/18

УХВАЛА

"19" листопада 2018 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Зуб Г.А.

при секретарі Шаповал Є.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за заявою представника Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 02.04.2018 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_2 ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 23.09.2013 року у загальному розмірі 24582 грн. 13 коп., що складається з наступного: 1862 грн. 32 коп. – заборгованість за кредитом; 21073 грн. 04 коп. – заборгованість по процентам за користування кредитом; 500 грн. 00 коп. – фіксована частина штрафу і 1146 грн. 77 коп. – процентна складова штрафу, та витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 гривень.

На виконання вказаного заочного рішення був надісланий відповідний виконавчий лист поззивачу.

31.10.2018 року до суду надійшла заява представника АТ КБ "ПриватБанк" за довіреністю ОСОБА_1 про виправлення описки, в якій представник АТ КБ "ПриватБанк" просив виправити описку у виконавчому листі та рішенні по цивільній справі № 640/19473/17, провадження № 2/640/933/18 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2А.А. про стягнення заборгованості, зазначивши у виконавчому листі ІПН боржника.

Учасники судового розгляду до судового засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись своєчасно та належним чином. Представник АТ КБ «Приватбанк» в своїй заяві просить розглянути дану заяву без участі представника Банку. Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 2ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Дослідивши матеріли цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні, та своєю ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Опискою є помилки, зумовлені неправильними написання слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних цифр тощо). Під описками слід розуміти перекручування слів, зокрема прізвищ, імен, по батькові, назв юридичних осіб тощо, а щодо арифметичних помилок - це помилки, які мали місце про обчисленнях, арифметичних діях, які здійснювались суддею.

Крім того, пунктом 19 постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни «Просудове рішенняу цивільнійсправі» №14від 18.12.2009року передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, за результатами поданої заяви, судом не встановлено жодних обставин, які б свідчили про наявність описок, арифметичних помилок у судовому рішенні від 02.04.2018 року, як і не встановлено допущених помилок у виданому виконавчому листі.

Текст рішення викладений чітко, без описок та арифметичних помилок.

На підставі вказаного заочного рішення суду від 02.04.2018 року виданий відповідний виконавчий лист, який також не містить описок та арифметичних помилок.

Матеріали справи не містять офіційних даних про РНОКПП відповідача, тобто на момент ухвалення судового рішення такі відомості не були суду відомі, у зв'язку із чим вони не зазначені у заочному рішенні суду. Крім того, відповідач є іноземцем, та мав посвідку на тимчасове проживання в України, номер якої був зазначений в заочному рішенні суду.

Між тим, суд звертає увагу, що Державною судовою адміністрацією України та Державною податковою службою України 26 лютого 2013 року підписано спільний наказ № 30/44 «Про затвердження Порядку надання судам загальної юрисдикції інформації про реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників та стягувачів». На виконання даного наказу 30 травня 2013 року Міністерством доходів і зборів України та Державною судовою адміністрацією України затверджено Протокол № 1 про порядок обміну інформацією, терміни, структуру та формат електронного документу запиту та електронного документу. На даний час вказані норми технічно реалізовано, тому суд має всі законні підстави для отримання ідентифікаційних кодів (ІПН), в т.ч. при зверненні заявника до суду, який видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність до вимог статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом було зроблено відповідний електронний запит, та 07.11.2018 року до суду надійшла довідка від ДФС України, в якій зазначено, що надати РНОКПП боржника не має можливості з причини, що боржник з такими реєстраційними даними: ПІБ, дата народження, місце проживання у Державному реєстрі фізичних осіб – платників податків не зареєстрований.

Таким чином з урахуванням вищевикладеного, зазначені у заяві представника позивача підстави для виправлення описки- не є опискою в розумінні ст. 269 та ст. 432 ЦПК України, а тому суд відмовляє в задоволенні вказаної заяви за наведених вище підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.260,261,269, 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ