Ухвала суду № 78059166, 12.11.2018, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа № 488/1526/15-ц

Провадження № 2/488/65/18

УХВАЛА

Іменем України

12.11.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді – Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Криницькій Ю.О.,

за участю представника позивача – ОСОБА_2,

третьої особи без самостійних вимог – ОСОБА_3,

та представників третіх осіб – ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом Адміністрації Корабельного району Миколаївської міськради до ОСОБА_6 про зобов’язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року позивач – Адміністрація Корабельного району Миколаївської міськради звернулася до суду із даним позовом до відповідачки – ОСОБА_6, уточнивши який, вказала наступне.

У серпні 2014 року до адміністрації надійшло звернення ОСОБА_3 щодо неправомірних дій відповідачки по даній справі щодо самочинного приєднання відповідачкою до своєї квартири частини приміщення загального користування – тамбуру між квартирами № 74 та № 75 у багатоквартирному житловому будинку № ? по вул. Рибній у м. Миколаєві. Проведеною за даними обставинами перевіркою було встановлено факт проведення відповідачкою реконструкції належної їй квартири № 75 та самочинного приєднання частини коридору загального користування до своєї квартири, внаслідок чого площа цього коридору зменшилась на 1,8 кв.м., та були створені перешкоди ОСОБА_3І, яка проживає у квартирі № 74, щодо нормального користування коридором загального користування, відкриття дверей до її квартири та у випадку надзвичайних ситуацій створюватиме небезпеку можливій евакуації осіб, що проживають за даною адресою.

Позивач також зазначив, що дозвільних документів, необхідних для такої реконструкції відповідачка не оформлювала.

Посилаючись на викладене і на незаконність проведеного відповідачкою самочинного будівництва, позивач просить суд:

-зобов'язати відповідачку за власний рахунок провести відповідну перебудову шляхом знесення перегородки та вхідних дверей в перегородці, які розміщені на площі 1,8 кв.м. в коридорі загального користування між квартирами № 74 та № 75 у будинку № ? по вул. Рибній у м. Миколаєві та привести цей коридор до попереднього стану.

Представник відповідача заявила клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просила доручити експерту РТПП Миколаївської області ОСОБА_7 Клопотання мотивоване тим, що відповідачем при проведенні реконструкції своєї квартири у 1999 році були дотримані вимоги діючого на той час законодавства та з отриманням згоди тодішнього власника сусідньої квартири № 74. Посилаючись на таке та на необхідність спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, представник відповідача просила суд призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Заслухавши думку учасників справи та їх представників, суд прийшов до наступного висновку.

Пунктом першим частини першої статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з"ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним задовольнити клопотання про призначення експертизи, оскільки для з'ясування всіх обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, і відповідних висновків експертів з цього питання суду не надано, отже є необхідність у призначенні у справі судової будівельно-технічної експертизи.

У зв’язку з тим, що для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, то на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 103, 104, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 488/1526/15-ц за позовом Адміністрації Корабельного району Миколаївської міськради до ОСОБА_6 про зобов’язання вчинити дії судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області ОСОБА_8

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.чи відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва та містобудування (ДБН, СНІП, тощо) будівельні та ремонті роботи, проведені у квартирі № 75 у багатоквартирному будинку № ? по вул. Рибній у м. Миколаєві та у коридорі загального користування між квартирами № 74 та № 75 цього ж багатоквартирного житлового будинку? Якщо не відповідають, то вказати у чому полягає така невідповідність.

2.чи створюють проведені будівельні і ремонті роботи, що виконані у квартирі № 75 у багатоквартирному будинку № ? по вул. Рибній у м. Миколаєві будь-які перешкоди мешканцям сусідньої квартири № 74 цього будинку? Якщо так, то вказати у чому полягають такі перешкоди і яким чином можливо усунути ці перешкоди?

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

Оплату витрат за проведення експертизи покласти на відповідача – ОСОБА_6.

Роз’яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ Л.І. Селіщева