Ухвала суду № 78038691, 15.11.2018, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа № 488/551/18

Провадження № 2-ві/488/5/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2018 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М.,

розглянувши заяву про відвід судді Селищевій Л. О. заявлену в цивільній справі № 488/551/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про визнання заповіту недійсним»

В С Т А Н О В И В :

07.11.2018 р. в даній справі надійшла заява про відвід судді Селищевій Л. О. з тих підстав, що клопотання про допит свідків було задоволено частково, суддею не були долучені до справи медичні документи, що підтверджують захворювання заповідача, суддя не припиняла прямий тиск на свідків з боку адвоката відповідача, користуючись юридичною неграмотністю свідків позивача намагалась їх заплутати, здійснюючи на них прямий тиск, не дозволила бути присутніми на засіданні стороннім особам.

Як вбачається з ухвали судді Селіщевої Л. О. в даній справі вона вважає дану заяву необґрунтованою з тих підстав, що доводи заявника про порушення судом принципу гласності не знайшли свого підтвердження, незгода позивача із запитаннями, що ставляться свідку суддею жодним чином не свідчить про необ’єктивність чи упередженість судді, розгляд судом клопотань учасників справи за своїм змістом є процесуальним рішенням судді і в силу приписів ч.4 ст. 36 ЦПК України випадок незгоди з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу судді.

Як вбачається з приписів ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо :

1)Він є членом сім’ї або близьким родичем сторони або інших учасників процесу,

2)Він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар…,

3)Він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи,

4)Було порушено порядок визначення судді для розгляду справи,

5)Є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Відповідно до ч.4 вказаної статті незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з підстав заявлених в заяві про відвід судді обставини, наведені позивачем в обгрунтування упередженості судді, є, переважно, оціночними судженнями щодо процесуальних дій судді.

Ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до висновку про те, що обставини, вказані позивачем в заяві про відвід судді не знайшли свого підтвердження, як факти упередженості та необ'єктивності судді щодо розгляду даної справи, тому підстави для відводу судді . від участі в даній справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні відводу судді.

Суддя Г. М. Лазарева