Ухвала суду № 78058407, 12.11.2018, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/924/18

Провадження2-з/405/80/18

УХВАЛА

12 листопада 2018 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дерев’янко А.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, в якому просить виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 14511 від 18.07.2017 року про стягнення заборгованості по кредитному договору за період з 12.04.2015 року по 12.04.2017 року у загальній сумі 82965,68 доларів США визнати таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.02.2018 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.02.2018 року забезпечено позов шляхом зупинення проведення електронних торгів Кіровоградською філією ДП «Сетам» та безпосередньо ДП «Сетам», що призначені на 27.02.2018 року по реалізації автомобіля марки Mercedes-Bens E 280 легковий седан –В, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 на праві власності та зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 14511 від 18.07.2017 року про стягнення заборгованості по кредитному договору за період з 12.04.2015 року по 12.04.2017 року у загальній сумі 82965,68 доларів США.

08.11.2018 року позивач звернувся до суду з письмовою заявою про забезпечення позову по вищевказаній справі. В обґрунтування заяви зазначив, що 12.02.2018 року на адресу заявника ОСОБА_1 надійшов лист Подільського ВДВС міста Кропивницького № 3405/13.20-28/12 від 06.02.2018 року про те, що на його автомобіль марки Mercedes-Bens E 280 легковий седан –В, державний номер НОМЕР_1, накладено арешт та складено висновок експерта для реалізації автомобіля. Державним виконавцем без повідомлення боржника вказане майно було описане та передано на відповідальне зберігання невідомій йому (позивачу) особі. Зазначає, що майно яке перебуває на відповідальному зберіганні у невідомої фізичної особи, має велику вартість і ризик пошкодження та знищення може призвести до значних матеріальних втрат, так як ні йому ні державному виконавцю не відомо де зберігається майно, чи експлуатується, в яких умовах зберігається. Неналежне зберігання може бути наслідком втрати цінності та неможливості експлуатації автомобіля в майбутньому.

За таких обставин просить вжити заходи забезпечення позову шляхом передачі ОСОБА_1 на відповідальне зберігання автомобіль марки Mercedes-Bens E 280 легковий седан –В, державний номер НОМЕР_1, який описаний та вилучений, згідно постанови про опис й арешт майна від 26.01.2018 року за виконавчим провадженням № 5506830, яке відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса від 18.07.2017 року, зареєстрованого в реєстрі № 14511 про стягнення заборгованості по кредитному договору за період з 12.04.2015 року по 12.04.2017 року у загальній сумі 82965,68 доларів США.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 14511 від 18.07.2017 року про стягнення заборгованості по кредитному договору за період з 12.04.2015 року по 12.04.2017 року у загальній сумі 82965,68 доларів США.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.02.2018 року зупинено проведення електронних торгів Кіровоградською філією ДП «Сетам» та безпосередньо ДП «Сетам», що призначені на 27.02.2018 року по реалізації автомобіля марки Mercedes-Bens E 280 легковий седан –В, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 на праві власності та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 14511 від 18.07.2017 року про стягнення заборгованості по кредитному договору за період з 12.04.2015 року по 12.04.2017 року у загальній сумі 82965,68 доларів США.

Згідно п. 1 ч. 1 ст 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки заходи по забезпеченню даного позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанняю вжито шляхом зупинення проведення електронних торгів Кіровоградською філією ДП «Сетам» та безпосередньо ДП «Сетам» по реалізації автомобіля, який належить ОСОБА_1 та зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, вказаний автомобіль не є предметом спору у даній цивільній справі, а вимоги ОСОБА_1 щодо порушення його права як боржника у виконавчому провадженні мають вирішуватися в порядку розділу VІ ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда В.В. Драний