Ухвала суду № 78053619, 22.11.2018, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/1302/17

2-ві/214/19/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Прасолова В.М.

при секретарі - Улятовській М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву представника відповідача про відвід судді Хомініч С.В. у цивільній справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2018 року на розгляд судді Прасолову В.М. передана заява представника відповідача ОСОБА_2 по даній справі про відвід судді Хомініч С.В. В обґрунтування заяви представник відповідача посилається на те, що під час дослідження письмових доказів, тобто на стадії, коли витребування доказів не допускається, 10 жовтня 2018 року суддя спонукала представника позивача заявити клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів у судовому засіданні 21 листопада 2018 року. Наполягає, що ці дії судді викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що підстав для відводу судді Хомініч С.В. не мається, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до заяви про відвід судді, підставою для відводу судді Хомініч С.В. є та обставина, що суддя роз'яснила представнику позивача необхідність долучення доказів. Як передбачено ст. 214 ч.2 ЦПК України, головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства, зокрема, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи. Отже, роз'яснення суддею Хомініч С.В. представнику позивача необхідності долучити певні докази, відповідає її повноваженням, як головуючого, і свідчить про намагання забезпечити повне, всебічне та об'єктивне з'ясування обставин справи.

Таким чином, підстав, передбачених ст.36 ЦПК України для відводу судді Хомініч С.В., не мається, а тому у задоволенні заяви про відвід належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача у справі ОСОБА_2 про відвід судді Хомініч С.В. від участі в розгляді даної справи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : В.М. Прасолов