Ухвала суду № 78053613, 21.11.2018, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/7645/18

1-кс/214/1998/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - слідчого судді Прасолова В.М.

при секретарі - Улятовській М.О.

за участю прокурора - Пипки О.О.

за участю слідчого - Савченка А.М.

за участю представника ТОВ «Спот Маркет» - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду винесене в кримінальному провадженні № 12018040750002357 слідчим слідчого відділу Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції Савченка А.М., і погоджене прокурором Пипкою О.О., клопотання про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування клопотання наведено наступне. 13.11.2018 року до Саксаганського ВП КВП надійшло відношення від директора ТОВ "Спот Маркет" про те, що 09.11.2018 року ним виявлено незаконне заволодіння та використання невідомою особою, печатки ТОВ "Спот Маркет". Обставини події встановлюються.

В ході допиту директора ТОВ «Спот Маркет» ОСОБА_1 було встановлено, що 09.11.2018 р. на своєму робочому місці він випадково побачив документ - протокол загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Спот Маркет» (надалі Товариство), в якому учасники вирішували питання про відчуження майна, що належить на праві власності ТОВ «Спот Маркет», а саме: будівлі та споруди, розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Корнійчука, 3 (Івана Авраменка,3). Комплекс складається з: будівель та споруд: літ. «А-1,2» «А'-1,2» - площею 1458,6 кв.м.; літ. «Б» «Б'» - площею 892,3 кв.м.; літ. «В-1» - площею 407,8 кв.м.; літ. «Д-1» - площею 74,4 кв.м.; літ. «Г» - навіс, згідно свідоцтва про право власності №355 від 11.09.2002 року. На протоколі стояла мокра печатка ТОВ «Спот Маркет». Він, як директор Товариства, не мав інформації про проведення загальних зборів, тим більше про продаж вищезазначеного майна. Крім того, печатка Товариства завжди знаходиться з ним, або зберігається у сейфі. Доступ до неї можна отримати лише тоді, коли на це є його згода та під його особистим контролем. Дзвінки учасникам Товариства підтвердили його побоювання, вони теж не знали про загальні збори та не давали згоди на продаж майна Товариства.

Таким чином, в діях працівників невстановлених осіб Товариства, вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст. 357 ч.1 КК України, а саме викрадення штампів чи печаток або заволодіння ними шляхом шахрайства вчинене з корисливих мотивів або в інших особистих інтересах, а саме, протиправного вчинення дії щодо майна Товариства.

Так, з метою досягнення об'єктивної істини у вищевказаному кримінальному провадженні, а також з метою проведення повного, об'єктивного та не упередженого досудового розслідування, встановлення винних осіб та притягнення їх до кримінальної відповідальності, виявлення, вилучення, збереження предметів злочинної діяльності, а також речових доказів, які самі по собі, або в сукупності з іншими речовими доказам будуть відігравати велике значення під час проведення подальшого досудового розслідування. У зв'язку із чим в органах слідства та прокуратури виникла потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, такого як арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 170 КПУ України, завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Беручи до уваги ч. 3 ст. 170 КПК України, то підставою накладення арешту на майно є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Вказаний захід забезпечення кримінального провадження є крайнім та необхідним, а також найбільш ефективним, у зв'язку із тим, що іншими наявними заходами, окрім як накладення арешту набудівлі та споруди, розташовані за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Корнійчука, 3 (Івана Авраменка, 3). Комплекс складається з: будівель та споруд: літ. «А-1,2» «А'-1,2» - площею 1458,6 кв.м.; літ. «Б» «Б'» - площею 892,3 кв.м.; літ. «В-1» - площею 407,8 кв.м.; літ. «Д-1» - площею 74,4 кв.м.; літ. «Г» - навіс, забезпечити схоронність вказаного об'єкту нежитлової нерухомості, не допущення його знищення, розтрати, відчуження, не можливо, у зв'язку із чим, не застосування вказаного заходу, може призвести до вищевказаних ризиків.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав повністю. При цьому пояснив, що є ризики того, що нерухоме майно буде відчужене, тому для забезпечення його схоронності просить накласти арешт.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Представник ТОВ «Спот Маркет» просить задовольнити клопотання.

У судовому засіданні досліджені наступні докази: витяг (а.с.3), заява (а.с.4), протокол загальних зборів (а.с.5), наказ (а.с.6), перелік учасників (а.с.7), протокол загальних зборів (а.с.8), статут (а.с.9-18), інформація з Державного реєстру (а.с.19-29), свідоцтво (а.с.30).

Відповідно до ст. 170 ч.1 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 170 ч.2 п.1 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 170 ч.3 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ст. 171 ч.5 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Судом встановлено, що 13 листопада 2018 року директор ТОВ «Спот Маркет» ОСОБА_1 звернувся з заявою до Саксаганського ВП КПВ ГУ НП в Дніпропетровській області, в якій просив внести відомості до ЄРДР відносно осіб, які намагаються шляхом підроблення документів реалізувати майно, належне підприємству. За даною заявою 14 листопада 2018 року внесені відомості до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ст. 357 ч.1 КК України.

Таким чином, є підстави вважати нерухоме майно підприємства, зазначене в клопотанні, є відповідно до положень ст. 98 КПК України предметом, на який спрямоване вчинення злочину, а тому є підстави накласти на нього арешт.

Тому, для виконання завдання арешту майна щодо запобігання можливості його відчуження, а також можливості використання зазначеного майна як доказів у даному кримінальному провадженні, суд вважає, що обмеження права власності на зазначене майно буде розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.

Таким чином, у відповідності до вимог ст. 170 ч.3 КПК України, клопотання належить задовольнити.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 170-175, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на об'єкт нерухомого майна, а саме: комплекс будівель та споруд: літ. «А-1,2» «А'-1,2» - площею 1458,6 кв.м.; літ. «Б» «Б'» - площею 892,3 кв.м.; літ. «В-1» - площею 407,8 кв.м.; літ. «Д-1» - площею 74,4 кв.м.; літ. «Г» - навіс, розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Корнійчука, 3 (Івана Авраменка,3), яке належить ТОВ «Спот Маркет», код ЄРДПОУ 24433726, адреса: 50076, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Корнійчука, 3 (Івана Авраменка, 3).

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : В.М.Прасолов