Ухвала суду № 78051389, 16.11.2018, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/7687/18

1-кс/212/2896/18

У Х В А Л А

16 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Стрижак Є.С., прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4,

розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 12018040730002717 від 22.09.2018р. слідчим СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5О та погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, маючого середньо – спеціальну освіту, не працевлаштованого, неодруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, інвалідності не має, раніше неодноразово судимого:

- 25.11.2015р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим по вироку апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.11.2015 засуджений до відбуття 2 років позбавлення волі;

-13.01.2016р. Тернівським районним судом м.Кривого Рогу за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднане невідбуте покарання по вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 25.11.2015 та остаточно призначено покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі;

-01.03.2016р. Тернівським районним судом м.Кривого Рогу за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 5 місяців, на підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднане не відбуте покарання по вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 13.01.2016, остаточно до відбуття покарання визначено 3 роки позбавлення волі, зарахувано на підставі ст.72 ч.5 КК України в термін покарання з 13.06.2016 року попереднє ув’язнення з розрахунку 1 день тримання під вартою за 2 дні позбавлення волі;

- 27.06.2018р. Криворізькою місцевою прокуратурою №2 до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12018040750002197від 31.08.2018р. відносно ОСОБА_3 ч.2 ст.185 КК України;

- 28.09.2018р. Криворізькою місцевою прокуратурою №2 до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12018040750002427від 22.08.2018р. відносно ОСОБА_3 ч.2 ст.185 КК України,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста ОСОБА_6, звернувся слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5, із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3, в якому зазначив, що останній будучі неодноразово судимим, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, продовжив систематично вчиняти нові злочини під час домашнього арешту, у зв’язку з чим: Криворізькою місцевою прокуратурою №2 до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12018040750002197від 31.08.2018р. відносно ОСОБА_3 згідно ч.2 ст.185 КК України; 28.09.2018 Криворізькою місцевою прокуратурою №2 до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12018040750002427від 22.08.2018 відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України, офіційно ніде не працює, не одружений, джерела доходу не має, міцні соціальні зв’язкі відсутні.

Таким чином існують ризики, передбачені у п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Зокрема, ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, продовжити вчиняти нові злочини, в тому числі проти власності, з метою відшукання засобів для існування, а також перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду. Крім того, кількість та систематичність вчинення ОСОБА_3 нових злочинів свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, та вимагає вжиття заходів для захисту громадян, суспільства та держави від кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердив обґрунтованість підозри. Проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, посилаючись а складні життєві обставини, відсутність паспорту і утруднене працевлаштування в зв’язку з цим.

Захисник ОСОБА_4 підтримав думку підзахисного, просив обрати запобіжний захід більш м’який, а саме цілодобовий домашній арешт.

Прокурор Потєшний М.В. у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з'ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, думку підозрюваного, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 повторно, 21.09.2018 року о 14.20 годині, перебуваючи у приміщенні перукарні, розташованої за адресою: вул.Ватутіна, 16 в Покровському районі м.Кривого Рогу, побачив на столі мобільний телефон «Samsung J7» сріблястого-синього кольору, який належить потерпілій ОСОБА_7 В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

Після чого, того ж дня, близько 14.30 години ОСОБА_3, перебуваючи в приміщенні перукарні, розташованого за адресою: вул.Ватутіна, 16 в Покровському районі м.Кривого Рогу, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливого мотиву, переконавшись у відсутності можливих свідків і очевидців, та в тому, що його дії носять таємний характер, таємно викрав з прилавку мобільний телефон «Samsung J7» сріблястого-синього кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №520 від 10.11.2018 року становить 6941,38 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_7, та з сім-карткою оператора мобільного зв’язку ПрАТ «Криївстар» НОМЕР_1, яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє, після чого, з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_7 була завдана майнова шкода на загальну суму 6941,38 гривень.

Крім того, ОСОБА_3, повторно 01.11.2018 року о 20.30 годині перебуваючи у приміщенні кафе «Гостинний двір», розташованого за адресою: вул.Мусоргського, 21 в Покровському районі м.Кривого Рогу, побачив на барній стійці гроші в розмирі 2277 гривень, які належали потерпілій ОСОБА_8 В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

Після чого, того ж дня, близько 20.40 години ОСОБА_3, перебуваючи в приміщенні кафе «Гостинний двір», розташованого за адресою: вул.Мусоргського, 21 в Покровському районі м.Кривого Рогу, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливого мотиву, переконавшись у відсутності можливих свідків і очевидців, та в тому, що його дії носять таємний характер, таємно викрав з барної стійки гроші в розмирі 2277 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_8, після чого, з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_8 була завдана майнова шкода на загальну суму 2277 гривень.

Відповідно до наданих слідчому судді документів, встановлено, що підозрюваному ОСОБА_3 16 листопада 2018 року о 12-10 годині, вручено дане клопотання повідомлено про підозру.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_3, провадиться досудове розслідування, і йому повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, які відносяться до середньої тяжкості злочинів, відповідно до ст.12 КК України. Також, повідомлена підозра обґрунтована доказами зібраними в порядку передбаченому КПК України.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв'язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 193,194, 200 КПК України та п.«е» ч.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року), міра запобіжного заходу у виді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в даному випадку, достатньою мірою вказують на вчинення злочину саме підозрюваним.

Крім того, слідчий суддя має встановити наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК, а також те, що застосування більш м'яких запобіжних заходів буде недостатньо для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_3 в провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, перебувають кримінальні провадження №12018040750002197від 31.08.2018р., №12018040750002193 від 22.08.2018р. Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 25.09.2018 в кримінальному провадженні №12018040750002427 від 22.08.2018р. ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дія якого триває на момент розгляду клопотання. Однак, ОСОБА_3 продовжує вчиняти нові умисні корисливі злочини в період дії досить обтяжливого запобіжного заходу, тобто умови цього заходу – не дають очікуваного результату. Крім того, він не працює, джерело доходів відсутнє, що дає підстави вважати, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_3 продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється,тобто існує наявність ризику, що передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України. ОСОБА_3 не одружений, дітей неповнолітніх (малолітніх) на утриманні не має, що говорить про його слабкі соціальні зв’язки. Репутація підозрюваного (початок насиченої кримінальнї біографії – дані вимоги ІЦ – починається у 1999 році та щільно наповнена до цього часу) не дає змоги судді зосередити свою увагу на запевненнях підозрюваного у його виправленні і припиненні протиправних дій, а тому є підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/ або суду, тобто наявність ризику, що передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Оскільки, відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, суддею враховується доведеність прокурором застосування саме цього виду запобіжного заходу.

Враховуючи положення статті 178 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке відносяться до середньої тяжкості злочину, раніше судимий, судимість не погашена, міцність соціальних зв'язків невизначена, відсутнє постійне місце роботи, поведінка підозрюваного виражено девіантна (багатоепізодний злочин вчинено в період перебування кримінальних проваджень в суді та під час дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту) – все це свідчить про можливість вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовження правопорушення, у якому підозрюється, може переховуватись від слідства та суду.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, в зв'язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов’язків, передбачених цим Кодексом. Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у виді застави. Прокурор в судовому засіданні також порушив це питання.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, а саме те, що він не працює, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється та обставини його вчинення, вважаю за необхідне визначити йому заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 36 820 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 15 січня 2019 року до 16:00 годин, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього обов'язки, нижче зазачених.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 186, 187, 193-194, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5, погоджене із прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 15 січня 2019 року, обчислюючи строк тримання під вартою для підозрюваного з 16.00 годин 16 листопада 2018 року - з моменту його затримання.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3, обов’язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 36 820 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним ОСОБА_3 так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області згідно наступних реквізитів:

Одержувач: ГУК у м.Києві/мКиїв/ 22030200, код отримувача (код за ЄДРПОУ/ -37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО)-899998, рахунок отримувача -31217205026001, код класифікації доходів бюджету -22030200, Призначення платежу: застава, номер ухвали суду, прізвище, ім’я, по батькові підозрюваного (чи особи, яка сплачує заставу).

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 наступні обов’язки:

- прибувати до слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме з м. Кривий Ріг, вул. перев. Бутлерова, 8/42 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

- здати на зберігання до Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз’яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув’язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти, повідомивши усно та письмово Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з дня постановлення ухвали – до 15 січня 2019 року.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_9

Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя Ю. В. Козлов