Постанова № 78051380, 23.11.2018, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/8315/18

3/212/2226/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

30 жовтня 2018 року в провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 098200 від 23.10.2018 року, 23 жовтня 2018 року о 19-30 годині, водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2105 д.р.н. АЕ 4897 ЕО по вул. Електрозаводська в м. Кривому Розі Покровського району з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна кольору шкіри обличчя, поведінка, що не відповідала обстановці). Від проходження огляду у встановленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager» та у медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання 07 листопада 2018 року о 10.00 годині ОСОБА_2 не з’явився, надав особисто через канцелярію суду о 8 годині 43 хвилини 07 листопада 2018 року заяву, в якій висловив заперечення проти інкримінованого правопорушення та просив надати час для укладення угоди з представником (захисником) для підготовки позиції захисту. При цьому ОСОБА_2 безпосередньо до судового засідання о 10.00 годині цього ж дня не з’явився, будь-яких підтверджень поважних причин неявки в судове засідання не надав.

На виконання вимог ст.286 КУпАП судом задоволено клопотання особи, що притягується до адміністративної відповідальності, розгляд справи відкладено на 10.00 годин 23.11.2018 року.

23 листопада 2018 року о 10.00 годині ОСОБА_2 повторно до суду не з’явився, повідомлений належним чином, надав заяву в якій знову просив відкласти розгляд справи, оскільки він уклав угоди з адвокатом ОСОБА_3, який знаходиться у щорічній відпустці та у зв’язку з пошуком свідків.

Вирішуючи питання щодо заявленого ОСОБА_2 клопотання, суд вважає його таким, що має ознаки зловживання особою своїми процесуальними правами з метою уникнути адміністративної відповідальності, оскільки під час складання протоколу про адміністративне правопорушення 23.10.2018 року працівниками поліції було роз’яснено ОСОБА_2 його права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема право на захист та правову допомогу, що також підтверджується відеозаписом, доданим до матеріалів про адміністративне правопорушення, а саме файл № 20181024072912000097, де чітко видно, як ОСОБА_2 відповів працівнику поліції, що йому зрозумілі його права, і він буде «судитися» з працівниками поліції, оскільки не згоден з їх діями. Отже наведене свідчить про те, що ОСОБА_2 усвідомлено мав бажання доводити свою незгоду з протоколом про адміністративне правопорушення в суді вже на момент складання протоколу, при цьому ОСОБА_2 був двічі належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді на 07.11.2018 р. та 23.11.2018 року, а отже з моменту складання протоколу 23 жовтня 2018 року до 23 листопада 2018 року мав, на думку суду, об’єктивно достатньо часу для пошуку свідків та підготовки позиції захисту. Крім того, жодних належних та допустимих доказів, що підтверджують укладання угоди з адвокатом ОСОБА_3 та його знаходження у щорічній відпустці ОСОБА_2 до суду не надав, в судове засідання не з’явився, своє клопотання особисто в суді не підтримав.

Суд також враховує прецедентну практику Європейський суду з прав людини, зокрема в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» де зазначено, що заявник зобов’язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов’язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи викладене, а також приписи ч.1 ст.268 КУпАП щодо можливості розгляду справи у відсутності особи, яка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, і присутність такої особи не є обов’язковою, в розумінні ч.2 ст.268 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_2

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає, окрім іншого, адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з’ясовує обставини справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_2 у судовому засіданні встановлена та підтверджується наданими доказами, а саме протоколом серії БД № 098200 від 23.10.2018 року про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано, що водій ОСОБА_2, 23 жовтня 2018 року о 19-30 годині, в м. Кривому Розі Покровського району по вул. Електрозаводська, керував автомобілем ВАЗ 2105, д.р.н АЕ 4897 ЕО, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна кольору шкіри обличчя, поведінка яка не відповідає обстановці), чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

З досліджених письмових доказів, зокрема пояснень двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що водій ОСОБА_2 дійсно 23.10.2018 р. о 19-30 годині керував автомобілем ВАЗ 2105, д.р.н АЕ 4897 ЕО и по вул. Електрозаводська в м. Кривому Розі, після примусової зупинки його автомобіля свідок ОСОБА_5 виявив, що водій ОСОБА_2 перебував за кермом автомобіля та керував ним у стані алкогольного сп’яніння, а саме мав не зв’язну мову, запах алкоголю з порожнини рота. Після чого, свідок ОСОБА_5 витягнув ключі із замка запалення автомобіля ВАЗ 2105 та із-за керма автомобіля витягнув самого водія ОСОБА_2, який намагався втекти з місця вчинення правопорушення, проте свідки викликали патрульну поліцію та утримували водія ОСОБА_2 на місці біля водійських дверей автомобіля до прибуття поліції (а.с.5,6). Аналогічні усні пояснення свідки надали працівникам поліції, що вбачається з відеозапису нагрудних боді-камер працівників поліції, файл № 20181024072227000074. Крім того, з відеозапису чітко слідує, що водій ОСОБА_2 знаходився біля водійської двері автомобіля ВАЗ 2105 разом зі свідками, вказати на особу, яка начебто керувала його автомобілем на пропозицію працівників поліції не зміг і обидва свідка стверджували, що в салоні автомобіля окрім водія ОСОБА_2 ані під час руху та створення ним аварійної ситуації, ані під час зупинки, інших осіб не було. Вказані твердження свідків не спростовані в суді жодними належними та допустимим доказами.

Відповідно до п.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 № 1452/735, ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Порядок проходження огляду на стан сп'яніння встановлений ст.266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 № 1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Згідно ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

З наданих матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а також відеозаписів нагрудних боді-камер працівників поліції файл № 20181024072912000097 вбачається, що водій ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння працівником поліції з використанням спеціальних засобів, а також від повного медичного огляду в присутності свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, письмові пояснення яких також досліджені в судовому засіданні.

Так, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, кожен окремо пояснили, що 23.10.2018 року о 20.26 год., в м. Кривому Розі по вул. Електрозаводська, були запрошені працівниками патрульної поліції у якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_2 У їх присутності водій відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» та в лікаря нарколога для визначення стану сп’яніння, проміле (а.с. 5-6).

Вказані обставини також підтверджуються рапортом поліцейського роти № 1 батальйону № 1 УПП в м. Кривий Ріг ДПП ОСОБА_8 відповідно до якого, під час несення служби по забезпеченню безпеки дорожнього руху в екіпажі №0114 спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_9, 23.10.2018 року приблизно о 19-43 годині, на службовий планшет надійшов виклик «Порушення ПДР» по вул. Електрозаводській в Покровському районі. По приїзду на місце виклику було встановлено, що заявник ОСОБА_5 затримав водія автомобіля ВАЗ 2105, д.р.н АЕ 4897 ЕО,з явними ознаками алкогольного сп’яніння. Під час перевірки документів у водія ОСОБА_2 дійсно були виявлені ознаки алкогольного сп’яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна кольору обличчя, поведінка, що не відповідала обстановці (а.с.8).

З довідки УПП в м. Кривому Розі ДПП від 24.10.2018 р. (а.с.10), вбачається що громадянин ОСОБА_2 отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії ВХХ № 462299, категорії В.

Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України за ознаками відмови особи, яка керує транспортним від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння, доведена в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, суддя приймає до уваги характер вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, а саме особливу суспільну небезпеку, а також особу правопорушника, обставини справи в їх сукупності, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст.130 КпАП України.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 352,40 гривень.

Керуючись ст. ст. 24, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 352,40 гривень на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського Апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя М.Д.Власенко