Ухвала суду № 78036960, 22.11.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 22.11.2018

Справа № 320/9711/18

Провадження № 2-з/320/156/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого – судді Бахаєв І.М.,

при секретарі – Мазуріній О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3», треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва ОСОБА_5, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду із позовом до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3» (далі ПАТ «ПУМБ»), треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва ОСОБА_5, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить зупинити стягнення за виконавчим провадженням ВП № 56435720 на підставі виконавчого напису, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 № 2192 від 20 квітня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором № 26258018808802 від 22 лютого 2013 року в сумі 33 213 грн. 72 коп. та витрат за вчинення виконавчого напису в сумі 430 грн. 00 коп., у зв’язку з тим, що неприйняття заходів для забезпечення позову може призвести до втрати позивачем грошових коштів та неможливості виконання в майбутньому рішення суду у разі задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за реєстровим № 2192, запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором № 26258018808802 від 22 лютого 2013 року в сумі 33 213 грн. 72 коп. та витрат за вчинення виконавчого напису в сумі 430 грн. 00 коп.

На виконання виконавчого напису нотаріуса № 2192 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва ОСОБА_5 18 травня 2018 року винесено постанову ВП № 56435720 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості в розмірі 33 213 грн. 72 коп., та з 01 липня 2018 року з пенсії позивачки щомісяця відраховуються кошти.

Предметом позову є визнання виконавчого напису № 2192 від 20 квітня 2018 року таким, що не підлягає виконанню.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

З урахуванням предмету та підстав позову, для забезпечення захисту прав позивача, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та забезпечити позов шляхом встановлення зупинення стягнення та заборони державному виконавцю проводити примусове стягнення з доходу боржника за спірним виконавчим написом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 150-153 , 157 ЦПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3», треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва ОСОБА_5, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 № 2192 від 20 квітня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3» заборгованості за кредитним договором № 26258018808802 від 22 лютого 2013 року в сумі 33 213 грн. 72 коп. та витрат за вчинення виконавчого напису в сумі 430 грн. 00 коп., у виконавчому провадженні № 56435720.

Заборонити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва ОСОБА_5 проведення будь-яких виконавчих дій відносно виконання виконавчого напису від 20 квітня 2018 року № 2192, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3» заборгованості за кредитним договором № 26258018808802 від 22 лютого 2013 року в сумі 33 213 грн. 72 коп. та витрат за вчинення виконавчого напису в сумі 430 грн. 00 коп., у виконавчому провадженні № 56435720.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам до відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ