Ухвала суду № 78036883, 09.10.2018, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 09.10.2018

Справа № 334/7988/16-ц

Провадження № 2-п/334/50/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.

при секретарі Алєйніковй О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя №334/7988/16-ц від 06.06.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя №334/7988/16-ц від 06.06.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Заява обґрунтована тим, що відповідачка по справі дізналася про наявність заочного рішення тільки наприкінці липня 2018 року, отримала заочне рішення 01.08.2018 року. Вважає, що заочне рішення підлягає перегляду через те, що не отримувала судових повісток про призначення справи до розгляду. Відповідачка у заяві вказує, що нотаріус неправомірно видав постанову про відмову у видачі свідоцтва позивачу, а не оскарження цієї постанови позивачем призведе до того, що в подальшому всім спадкоємцям ОСОБА_7 необхідно буде звертатися до суду із аналогічними заявами. Також ОСОБА_1 вважає за необхідне залучити до розгляду справи ПАТ «Альфа-Банк», оскільки прийняте рішення може вплинути на його права або обов’язки.

Просить переглянути заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя №334/7988/16-ц від 06.06.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Сторони до суду не з’явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя №334/7988/16-ц від 06.06.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, про визнання права власності в порядку спадкування за законом позовні вимоги були задоволені. Визнано за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на: 1/8 частку квартири №26 в житловому будинку №232 по пр. Леніна у м. Запоріжжя; 1/8 частку транспортного засобу автомобіля ГАЗ модель 13 реєстраційний № НОМЕР_1, 1980 року випуску, чорного кольору, двигун №601289, шасі (рама) №0003110, кузов №3224, тип легковий лімузин;1/8 частку знаку для товарів та послуг «Seal jet» (свідоцтво на знак для товарів і послуг №156124);1/8 частку знаку для товарів та послуг «Економус» (свідоцтво на знак для товарів і послуг №179093) в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, яка сталася 14 березня 2014 року.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, необхідним є наявність трьох обставин: неявка відповідача у судове засідання і неповідомлення про причини неявки (або неявка відповідача у судове засідання, або не повідомлення про причини неявки); не подача відзиву з поважних причин; наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто такі докази, які не досліджувались судом при ухваленні заочного рішення.

Як свідчать матеріали справи, у судові засідання відповідач та/або представник відповідача не з’явились, про місце, час судового засідання відповідач повідомлявся судом належним чином за адресою місця реєстрації відповідача.

Відповідно до матеріалів справи, судові повістки на запорошення до судового засідання на 03.05.2017 року було отримано ОСОБА_1 особисто та повернулась до суду з підписом відповідачки про отримання повістки, на 09.03.2017 року отримано матір’ю відповідачки. Судові повістки на запрошення до судового засідання на 25.10.2017, 16.01.2018, 15.03.2018, 06.06.2018 року повернулась до суду з відміткою про закінчення терміну на зберігання листа.

Ці обставини свідчать про те, що відповідачці було відомо про перебування цивільної справи в провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, проте поважність причин неприбуття до судового засідання ОСОБА_1 суду не повідомляла. Відзиву на позовну заяву подано не було.

Приймаючи рішення про ухвалення заочного рішення, суд керувався як підставами можливості ухвалення такого рішення у відповідності до ст.280 ЦПК України.

Судом, який ухвалював рішення, визначено пріоритетним право позивача на захист його інтересів, способом, визначеним ст.4 ЦПК України із застосуванням принципу змагальності, визначеним ст.12 ЦПК України, над обставинами неявки відповідача та/або його представника.

У своїй заяві відповідач не повідомляє суд і не посилається на будь-який новий доказ, що має суттєве значення для правильного вирішення справи, як того вимагає ст.288 ЦПК України. Одне лише посилання на свої заперечення проти доводів позовної заяви не є тією обов’язковою обставиною, яку суд повинен встановити при розгляді заяви про скасування заочного рішення, а саме доказом, який має істотне значення для правильного вирішення справи. Не є доказом одне лише посилання на можливість у майбутньому в здобутті такого доказу.

Слід зазначити, що кожна сторона маючи обсяг прав, розпоряджається ними щодо предмета спору на власний розсуд, а суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі (диспозитивність цивільного судочинства - ст.13 ЦПК України).

Ухвалюючи рішення, суд зважив на наявність доказів в обґрунтування тих вимог, які просив задовольнити позивач, встановив правовідносини сторін, які випливають із встановлених обставин та надав їм відповідну правову оцінку. Інша оцінка таких правовідносин не є метою розгляду заяви про скасування заочного рішення.

З урахуванням відсутності посилань на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає.

Керуючись ст.ст. 287, 288, 352 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя №334/7988/16-ц від 06.06.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, про визнання права власності в порядку спадкування за законом- залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О.М. Гнатюк