Рішення № 78035793, 15.11.2018, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/1434/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" листопада 2018 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Фанта А.В.

з участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за позовом ОСОБА_1 до Іршавського районного відділу ДВС ГТУЮ в Закарпатській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті», ОСОБА_5, де третя особа без самостійних вимог ОСОБА_6, про визнання права власності та зняття з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд з позовом до Іршавського районного відділу ДВС ГТУЮ в Закарпатській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті», ОСОБА_5, де третя особа без самостійних вимог ОСОБА_6, про визнання права власності та зняття з-під арешту.

Посилається на те, що у 2015 році він придбав у ОСОБА_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 легковий автомобіль марки «Volkswagen Caddy» загальний легковий універсал -В, н.з. АО 9009 ВН, 2012 року випуску та, вважаючи такий своєю власністю, користувався ним. Договір купівлі-продажу автомобіля нотаріально не посвідчували, домовившись з усіх істотних умов угоди, вони оформили купівлю-продаж автомобіля через розписку про отримання грошей, де засвідчили наміри та факт передачі транспортного засобу і грошей. Перед укладенням даної угоди сторони пересвідчились про відсутність арешту та заборон на відчуження на вказаний вище транспортний засіб у Єдиному реєстрі. Продавець даного автомобіля ОСОБА_6 у 2015 році придбав вказаний автомобіль марки «Volkswagen Caddy» загальний легковий універсал -В, н.з. АО 9009 ВН, 2012 року випуску у ОСОБА_7, на таких же умовах, тобто без реєстрації права власності, засвідчивши угоду розпискою про отримання грошей за автомобіль. Даний факт може підтвердити ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які були свідками даної угоди.

У жовтні 2017 року працівники державної виконавчої служби Іршавського районного відділу ДВС примусово поза волею ОСОБА_1 вилучили із належного йому дворогосподарства вказаний автомобіль, мотивуючи тим, що такий належить ОСОБА_5, мешканцю с. Ільниця Іршавського району, який на підставі виконавчого листа № 569 1143/15-ц є боржником перед стягувачем ТзОВ «Порше мобіліті» і передали його ОСОБА_10 на зберігання.

Представник позивача двічі звертався до Іршавського РВ ДВС із запитом, у якому просила обґрунтувати підстави проникнення до дворогосподарства, належного ОСОБА_1та вилучення у нього автомобіля, однак відповіді не отримали, а автомобіль не повернуто.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у судовому засіданні позов підтримали, просили його задовольнити з мотивів, наведених у заяві. Пояснив, що перед придбанням спірного автомобіля перевіряв у МРЕВ наявність на нього заборони про відчуження або арешту й, оскільки такого не виявив, тому купив його.

Представник відповідача ОСОБА_11 районного відділу ДВС ГТУЮ в Закарпатській області в судове засідання не з’явився, а подав заяву ( а. с. 104) про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача ТОВ «Порше мобіліті» ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні з мотивів, наведених у відзив (а. с. 51-57), де вказав, що 10.12.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» та ОСОБА_12 було укладено кредитний договір №50007039, відповідно до якого відповідач зобов'язався надати позичальникові кредит у сумі 181 566,35 грн. з цільовим призначенням для придбання автомобіля марки VW, модель Caddy GP Kombi, кузов №WV2ZZZ2KZCX120110, об'єм двигуна 1598 куб. в. рік випуску 2012.

В свою чергу між Позичальником та відповідачем був укладений договір застави транспортного засобу від 24.12.2012 р., за яким для забезпечення виконання зобов'язань за договором позичальником було передано у заставу транспортний засіб VW, модель Caddy GP Kombi, кузов №WV2ZZZ2KZCX120110, об'єм двигуна 1598 куб. см, рік випуску 2012.

Позичальник зобов'язався без попередньої письмової згоди Відповідача-2 не здійснювати наступної застави Предмета устави, дій, пов'язаних зі зміною права власності на Предмет застави, а також дій, пов'язаних з передачею Предмета застави третім особам, у тому числі у тимчасове користування.

У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань ТОВ «Порше Мобіліті» був змушений звернутися до Рівненського міського суду Рівненської області із позовною заявою про звернення стягнення на предмет застави.

Так, згідно з рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 13.06.2016 р. у справі №569/11433/15-ц, залишеним без змін Постановою Апеляційного суду Рівненської області від 03.04.2018 p., позовні вимоги відповідача було задоволено та в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором було звернуто стягнення на предмет застави - транспортний засіб марки VW, модель Caddy GP Kombi, кузов№ WV2ZZZ2KZCX120110, об'єм двигуна 1598 куб. см, рік випуску - 2012.

У вказаних рішеннях встановлено, що новим власником предмета застави - транспортного засобу марки VW, модель Caddy GP Kombi, сузов №WV2ZZZ2KZCX120110, об'єм двигуна 1598 куб, см. рік випуску - 2012 є ОСОБА_5 (місце реєстрації: Закарпатська обл., Іршавський р-н., с. Ільниця, вул. Комсомольська, 46/А).

З огляду на це, в рамках примусового виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області у справі №569/11433/15-ц Іршавським районним відділом ДВС ГТУ юстиції Закарпатській області було відкрито виконавче провадження №53303494 про звернення стягнення на вказаний автомобіль (копія постанови про відкриття виконавчого провадження .

Таким чином, транспортний засіб марки VW, модель Caddy GP Kombi, кузов №WV2ZZZ2KZCX120110, об'єм двигуна 1598 куб, см, рік випуску - 2012, на цей час перебуває у заставі ТОВ «Порше Мобіліті» згідно з Договором застави транспортного засобу від 24.12.2012 р.

Окрім того, позивач не є власником спірного транспортного засобу, а між ним та ОСОБА_4 є відносини по договору позики.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином ( а. с. 34, 47, 117, 119), причини неявки суд не повідомив, тому справу у відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України суд вирішив справу на підставі наявних доказів.

Третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 в судовому засіданні вважав позов підставним і таким, що підлягає задоволенню. Пояснив, що обставин, якими обґрунтовано позов, мали місце і він дійсно продав даний автомобіль позивачу у 2015 році. Перед тим його купив у ОСОБА_5, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2. Перед купівлею він перевірив відомості про даний автомобіль з приводу наявності будь-яких заборон на відчуження, арештів. На момент придбання такі були відсутні. Власником автомобіля значився ОСОБА_5. ОСОБА_4 і ОСОБА_5 домовились між собою про умови купівлі-продажу автомобіля і уклали між собою угоду, умови якої кожен виконав: ОСОБА_5 передав йому автомобіль, а він, як покупець, прийняв автомобіль та оплатив його вартість. Угода була укладена і виконана при свідках ОСОБА_8 і ОСОБА_9 При них ОСОБА_5 отримав кошти і передав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і сам автомобіль. Через деякий час ОСОБА_4 продав вказаний вище автомобіль НОМЕР_1, 2012 року випуску ОСОБА_1, мешканцю с. Заріччя, вул. Українська 63. Вони між собою домовились про мови угоди про купівлю-продаж автомобіля, які виконали: він, як продавець, отримав від покупця ОСОБА_1 гроші і передав йому документи, техпаспорт та сам автомобіль, який перейшов у його власність.

Окрім того, хоче повідомити суд про те, що згідно з офіційними даними про автомобіль НОМЕР_2, 2012 року випуску не було жодних відомостей про те, що такий було оголошено у розшук чи додо нього застосовано якісь застереження щодо відчуження. Власниками значились ОСОБА_13, мешканка м. Рівне, яка надалі продала цей автомобіль ОСОБА_14, мешканцю с. Заріччя. Далі цей автомобіль перейшов у власність ОСОБА_5, який продав йому, а він в свою чергу - ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що у 2015 році позивач придбав у ОСОБА_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 легковий автомобіль марки «Volkswagen Caddy» загальний легковий універсал -В, н.з. АО 9009 ВН, 2012 року випуску та, вважаючи такий своєю власністю, користувався ним. Договір купівлі-продажу автомобіля нотаріально не посвідчували, домовившись з усіх істотних умов угоди, вони оформили купівлю-продаж автомобіля через розписку про отримання грошей ( а. с. 10), де засвідчили наміри та факт передачі транспортного засобу і грошей. Перед укладенням даної угоди сторони пересвідчились про відсутність арешту та заборон на відчуження на вказаний вище транспортний засіб у Єдиному реєстрі. Продавець даного автомобіля ОСОБА_6 у 2015 році придбав вказаний автомобіль марки «Volkswagen Caddy» загальний легковий універсал -В, н.з. АО 9009 ВН, 2012 року випуску у ОСОБА_7, на таких же умовах, тобто без реєстрації права власності, засвідчивши угоду розпискою про отримання грошей за автомобіль ( а. с. 11).

10.12.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» та ОСОБА_12 було укладено кредитний договір №50007039 ( а. с. 58), відповідно до якого відповідач зобов'язався надати позичальникові кредит у сумі 181 566,35 грн. з цільовим призначенням для придбання автомобіля марки VW, модель Caddy GP Kombi, кузов №WV2ZZZ2KZCX120110, об'єм двигуна 1598 куб. в. рік випуску 2012.

В свою чергу між Позичальником та ОСОБА_12 був укладений договір застави транспортного засобу від 24.12.2012 р. ( а. с. 64-66), за яким для забезпечення виконання зобов'язань за договором позичальником було передано у заставу транспортний засіб VW, модель Caddy GP Kombi, кузов №WV2ZZZ2KZCX120110, об'єм двигуна 1598 куб. см, рік випуску 2012.

Позичальник зобов'язався без попередньої письмової згоди ТОВ «Порше мобілі» не здійснювати наступної застави предмета устави, дій, пов'язаних зі зміною права власності на предмет застави, а також дій, пов'язаних з передачею його третім особам, у тому числі у тимчасове користування.

Після цього 21.01.2015 року спірний транспортний засіб був зареєстрований за ОСОБА_13, що стверджується свідоцтвом про реєстрацію ( а. с. 98), 27.01.2015 року за ОСОБА_14 (а. с. 99) на підставі довідки-рахунку (а. с. 100), а в подальшому за ОСОБА_5, який став четвертим власником, тобто працівниками сервісного центру МВС не було виявлено та встановлено відомостей стосовно накладеної заборони на відчуження автомобіля.

Третя особа ОСОБА_4 а у подальшому і позивач придбали автомобіль і лише через декілька років дізналась, що на нього накладено арешт через наявність заборгованості першого власника.

ОСОБА_1 звертався до державної виконавчої служби з заявою про зняття арешту, але остання йому відмовила.

У жовтні 2017 року працівники державної виконавчої служби Іршавського районного відділу ДВС вилучили із належного ОСОБА_1 дворогосподарства вказаний автомобіль, мотивуючи тим, що такий належить ОСОБА_5, мешканцю с. Ільниця Іршавського району, який на підставі виконавчого листа № 569 1143/15-ц є боржником перед стягувачем ТзОВ «Порше мобіліті» і передали його ОСОБА_10 на зберігання, про що було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП №53303494 від 23.10.2017 року старшого державного виконавця Іршавського районного відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_15 ( а. с. 9).

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно з вимогами статті 392 Цивільного Кодексу України власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не знається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Статтею 330 ЦК України передбачено: якщо майно відчужене особою, яка не має на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст.388 цього кодексу майно не може бути витребуване у нього.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача є підставними та обґрунтованими, тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 81, 89, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, ст. ст. 387, 388 та 392 ЦК України, ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 на автомобіль марки «Volkswagen Caddy GPKombi» загальний легковий універсал -В, з об'ємом двигуна 1598 куб. см., 2012 року випуску, н.з. АО 9009 ВН.

Зняти арешт з автомобіля марки «Volkswagen Caddy GPKombi» загальний легковий універсал - В, з об'ємом двигуна 1598 куб. см., 2012 року випуску, н.з. АО 9009 ВН, накладений Постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП №53303494 від 23.10.2017 року старшого державного виконавця Іршавського районного відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_15.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. При цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів » № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Головуючий: М. М. Золотар